Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.05.2019, реестр. № **, сроком на три года, обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу удержанные после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска денежные средства (алименты) как неосновательное обогащение в размере 73817, 52 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1823, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845, 29 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.04.2004 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ, которым установлена обязанность ФИО1 уплачивать в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего сына В. 03.09.2019 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства, исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об отцовстве. В ходе рассмотрения исковых требований судом была назначена судебная генотипическая экспертиза, по результатам которой установлен факт отсутствия биологического отцовства ФИО1 в отношении В. 19.12.2019 Ленинским районным судом г. Томска исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 02.03.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 22.04.2004, взыскать с ФИО2 в пользу истца удержанные после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда денежные средства как неосновательное обогащение. 17.03.2020 требования истца удовлетворены частично. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области был отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 22.04.2004. В части удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку мировой судья судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области принял решение, что заявление в части указанного выше требования подано с нарушением правил территориальной подсудности, а именно требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть подано по месту жительства ответчика, а не по месту вынесения судебного приказа. За период с февраля 2020 года по апрель 2020 года с ФИО1 было удержано 73 817, 52 руб. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 73 817, 52 руб. Истец считает, что на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за неправомерное удержание денежных средств, а равно уклонение от их возврата в размере 1 823, 88 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.05.2019, реестр. № **, сроком на три года, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, предоставила в суд заявление, в котором исковые требования к ней о взыскании в пользу ФИО1, удержанных после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска денежных средств (алиментов) как неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины признала в полном объеме. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения; фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривал, сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, изучив представленные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов.

На основании ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 добровольно и осознанно выразила признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Указанное заявление ФИО2 приобщено к материалам дела. Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, как неосновательное обогащение, в размере 73817, 52 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1823, 88 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 845руб., что подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/158 (операция 126) от 23.06.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком были признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу ФИО1 подлежит возврату 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 1728, 30 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 116, 70 руб., в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в размере 624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 73817 (Семьдесят три тысячи восемьсот семнадцать) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 20.08.2020 в размере 1823 (Одна тысяча восемьсот двадцать три) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 (Сто шестнадцать) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 624 (Шестьсот двадцать четыре) руб.

Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 1728 (Одна тысяча семьсот двадцать восемь) руб. 30 коп., уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/158 (операция 126) от 23.06.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2020-002709-91