Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Чин Г.Т о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить размещенные на сайтах статьи, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Чин Г. с данным исковым заявлением, указав следующее. 20 января 2012 года, 25 марта 2013 года и 28 ноября 2016 года на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по <данные изъяты> были опубликованы статьи под названием «Чиновник и аферист ФИО», «ФИО и другие «серые репрезентанты» и ФИО спасает свою карибскую «пенсилию» в которых распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию. В указанных статьях в форме утверждения, выражая негативную оценку деятельности ФИО1, как должностного лица. Указывая, что распространенные в них сведения признаны решениями суда не соответствующими действительности и порочащими сведениями. В связи с чем истцом заявлены следующие исковые требования : - обязать администратора сайта – Чин Г. удалить сведения, изложенные на страницах информационного ресурса ( сайта), расположенного по <данные изъяты> в статьях «Чиновник и аферист ФИО», ФИО и другие «серые репрезентанты» и «ФИО1 спасает свою карибскую «пенсилию» в срок не более 14 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения; -взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 000 рублей.

Определением от 29 июля 2020 года ненадлежащий ответчик Чин Г. заменена на надлежащего ответчика Чин Г.Т.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, а также ответчик Чин Г.Т, извещались о времени и месте рассмотрения дела, по адресам, имеющимся в материалах дела, по которым корреспонденцию не получали.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведений о невозможности явки представителей истца и ответчика в судебное заседание не поступило, сведений о перемене места жительства, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представители истца и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Посредствам СМС - уведомления истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не извещались, поскольку подлинные расписки согласия смс -уведомления в адрес суда на день рассмотрения дела, не поступили.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как указывает истец, 20 января 2012 года, 25 м арта 2013 года и 28 ноября 2016 года на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по <данные изъяты> были опубликованы статьи под названием «Чиновник и аферист ФИО», «ФИО и другие «серые репрезентанты» и «ФИО1 спасает свою карибскую «пенсилию» в которых распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию. В указанных статьях в форме утверждения, выражая негативную оценку деятельности ФИО1, как должностного лица. Указывая, что распространенные в них сведения признаны решениями суда не соответствующими действительности и порочащими сведениями.

Так Решением Преображенского районного суда <адрес> от 10 февраля 2014 года по делу №, сведения содержащиеся в статье « Чиновник и аферист ФИО», признаны не соответствующими действительности, порочащими сведениями, в части:

-«Даже находясь на госслужбе, Буханцов не переставал управлять своими нефтяными компаниями «Уральская нефть» и «Нафтаресурс», что противоречит закону».

-«Более того, под прикрытием ФИО7 он шантажировал своих менее удачливых конкурентов на рынке «черного золота». В какой-то момент он даже покусился на бизнес структур, аффилированных с Семеном Вайнштоком».

-«Афера со стратегическим ресурсом России не прошли мимо властей и за незаконные бизнес и ФИО7, и ФИО1 из министерства попросили. Но связи, приобретенные за короткий срок на службе у государства, позволили ФИО открыть весьма прибыльный бизнес – он создал компанию «НастаТранс», ставшую эксклюзивным оператором-грузоотправителем чеченской нефти, добытой «Роснефтью» для Каспийского трубопроводного консорциума».

-«Позднее ФИО4 узнал, что бухгалтерия по проекту велась с нарушениями, а то, что было сделано к этому моменту, оценивалось не более чем в 70 млн, в то время как собрано было около S 130 млн. Не трудно догадаться, что разница оказалась на счетах ФИО1».

-«ФИО4 мог бы находится еще долго в неведении относительно того, что творят за его спиной ФИО1 и ФИО5, если бы не случайность. Оказывается компаньоны, чтобы привлечь как можно больше инвестиций в проект строительства НПЗ, собирались продать долю в «НафтаТрансе». Заинтересованность проявила одна компания из Чехии, которой была предложена доля…Анатолия ФИО4. Когда сделка сорвалась, чехи сами вышли на ФИО4 и тогда он узнал о коварном замысле своих партнеров».

-«Но спустя какое-то время ФИО1, так же втемную, продал эти участки «НафтаТрансу» по цене, в несколько раз превышающей рыночную, и вышел из числе учредителей компании. Взамен « Земельная компания» получила векселя. Забегая вперед, констатируем, что вернуть деньги по векселям все-таки удалось – по суду. Правда, эти средства были возвращены из общего «НафтаРтанса»,а вырученные за продажу земельных участков 232 млн. руб. остались, понятно, у нынешнего руководителя представительства Санкт-Петербурга в столице».

-«Наглядно характеризует ФИО его деятельность и связи в мире искусства. По арт –рынку до сих пор гуляет история о царском державном скипетре, который Буханцов намеревался купить у некоего американского антиквара якобы для того, чтобы затем подарить его ФИО6 под благородным предлогом возвращения в Россию исторических ценностей. ФИО1 пытается привлечь к этой сомнительной операции спонсоров, называя заоблачную сумму в S30млн. Но денег ему никто таки не дал. Нет сомнений, что если кто-то и согласился, миллионы долларов ушли бы не в Америку, а в карман самого ФИО1».

-«Надо полагать, что с таким багажом ФИО явно не сможет украсить место руководителя представительства <данные изъяты>. Вполне вероятно, что эта должность ему была нужна, чтобы поправить свой изрядно запятнанный имидж афериста, шантажиста и рейдера».

-«Надо знать ФИО, который пользуется любой возможностью набить карманы и готов ради этого пойти даже на уголовное преступление».

Так Решением Преображенского районного суда <адрес> от 10 февраля 2014 года по делу №, сведения содержащиеся в статье «ФИО и другие «серые репрезентанты»», признаны не соответствующими действительности, порочащими сведениями, в части:

Так Решением Преображенского районного суда <адрес> от 21 августа 2014 года по делу №, сведения содержащиеся в статье «ФИО1 спасает свою кипрскую «пенсилию» признаны не соответствующими действительности, порочащими сведениями, в части:

-«ФИО1 нужно вывести из собственности ЗАО «Нафтатранс», чтобы избавиться от акций компании «<данные изъяты>

-«Буханцов нашел единомышленника в лце ФИО».

-«Причина конфликта между ФИО-сомнительная манера ведения бизнеса ФИО».

-«ФИО совершили некую сделку».

-«Цель сделки, которую совершили ФИО, - вывод ЗАО «НафтаТранс» из компании «<данные изъяты>».

-«В ноябре 2012 года принадлежащая ФИО1 компания «<данные изъяты>» назначила на должность директора компанию «<данные изъяты>», не предупредив об этом второго акционера и секретаря».

-«ФИО не комментирует ситуацию с продажей ЗАО «Нафтатранс».

-«Юристы компании Буханцова не отвечают на вопросы и заявляют, что сделка по продаже ЗАО «Нафтатранс» была проведена правильно.

-«ФИО не раз был замешан в сомнительных операциях неких компаний».

-«ЗАО «Юниверс-нафта», президентом которой был ФИО1 в 1996 году стала объектом розыска со стороны налоговых органов.

-«ФИО1 занял должность директора по экономике в ООО «Юниверс-Нафта», в которое были переведены активы ЗАО «Юниверс – нафта»;

-«После истории с ОАО «Юниверс-нафта» ФИО1 заинтересовались правоохранительные органы».

-«Доследственная проверка по делу ФИО1 была прекращена после того, как министром энергетики стал ФИО7».

-«Доследственная проверка по делу ФИО1 была прекращена после того, как ФИО1 стал советником министра энергетики ФИО7».

-«Сразу после вступления в должность советника министра энергетики Буханцов начал использовать ее для получения денег».

-«ФИО1 оставался учредителем коммерческих структур, - компании «Уральская нефть» и группы компаний «Уральская нефть». - работая в министерстве».

-«ФИО1 лоббировал интересы компаний «Уральская нефть» и группы компаний «Уральская нефть» и шантажировал конкурентов».

-«После увольнения из министерства энергетики ФИО1 продолжил свою деятельность в нефтяной сфере».

-«До истории с ЗАО «Нафтатранс» жертвами операций ФИО1 был федеральный и региональный бюджеты».

-«Во время деятельности ФИО1 в ЗАО «Нафтасервис» его жертвой стал ФИО».

-«ФИО1 привлек на свою сторону ФИО».

-«В 2009 ФИО обнаружил, что ФИО за его спиной ведут сомнительную деятельность».

-«При превышении сметы на строительство нефтеперерабатывающего завода ФИО поддержали отказ генерального директора «Нафтатранса» представить ФИО4 копии всех д оговоров по ТЭО, заключенных с компанией».

-«ФИО втайне от ФИО вывели финансовые и материальные ресурсы их совместного предприятия ООО «Земельная компания».

-«После обращения ФИО в правоохранительные органы ФИО1 привлек свои административные связи и ушел от ответственности».

-«ФИО1 вынужден прятать свои зарубежные активы».

-«До настоящего момента ФИО1 уходил от ответственности в связи с коррупционными скандалами в нефтяном бизнесе».

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция средства массовой информации осуществляет его деятельность после его регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона РФ "О средствах массовой информации" средство массовой информации считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 г. "О средствах массовой информации" сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В соответствии с ответами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) указано, что в едином общероссийском реестре средств массовой информации содержатся сведения об электронном периодическом издании «Информационное агентство «Русспрес». Учредителем являлась Г.Т. Чин. Адрес регистрации <адрес>. Данное СМИ прекратило свое действие по решению учредителя (приказ Роскомнадзора № от 5 июня 2013 года)

Истцом в качестве доказательства распространения сведений представлены:

- протокол осмотра доказательств от 15 августа 2019 года произведенный нотариусом <адрес>ФИО, которая произвела осмотр доказательств в виде интернерт- сайта по <данные изъяты>. При поиске по сайту, в целях точной факсации, наглядности восприятия указанных выше интернет-страниц, а также однозначной фиксации информации, запечатленной на них и удобства использования в дальнейшем настоящего протокола, были распечатаны интернет-страницы со статьями: «Чиновник и аферист ФИО», «ФИО и другие «серые репрезентанты» и «ФИО1 спасает свою карибскую «пенсилию».

Таким образом, суду представлены доказательства о распространении сведений на интернерт- сайте по адресу : www.rospres.org.

Как указано судом выше, интернет-сайт www.rospres.org. не является средством массовой информации, имеет доменное имя.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В Постановлении от 09.07.2013 г. №18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой гр-на ФИО" Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (пункт 6). Сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Как таковые они не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники, нежели средства массовой информации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 323-О-О от 1 марта 2010 года, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Информация, распространенная посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Интернет-сайт www.rospres.org. не является средством массовой информации, имеет доменное имя.

Администратор домена - это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В соответствии с п. п. 14, 15, 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет"; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет"; владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Фактическое использование интернет-сайта, на котором распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца невозможны без участия в той или иной форме администратора доменного имени, владеющего паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте. В данной ситуации администратор домена предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса.

В данном случае, поскольку Информационное агентство «Руспресс» не является средством массовой информации, то Чин Г.Т. не является главным редактором указанного агентства, размещенные статьи не содержит подписи лица ее опубликовавшего либо иных признаков, достоверно свидетельствующих об авторстве ответчика.

Таким образом, Чин Г.Т. и Информационное агентство «Руспресс» не могут являться ответчиками по делу, ответчиком по данному делу является администратор доменного имени, к которому соответствующие требования не предъявлены. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Чин Г.Т о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить размещенные на сайтах статьи, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева