Гражданский кодекс часть 1

pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» к К.А.Н. о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (далее – ООО «Северсталь-Вторчермет») обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 172350 руб. 00 коп., причиненного при выполнении подрядных работ.

В обоснование заявленного требования указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.А.Н. выполнял работы на производственной площадке «Вельск», являющейся обособленным подразделением Архангельского <адрес> филиала ООО «Северсталь-Вторчермет», по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ К.А.Н. оборвал кабели системы видеонаблюдения площадки, что привело к ее повреждению. Виновные действия ответчика подтверждаются объяснениями К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, актом оценки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ и заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повреждение было восстановлено, расходы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ ООО Компания «Кондор-Техно» № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № ООО «Компания «Кондор-Техно» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество в досудебном порядке направило требование о возмещении причиненного ущерба. Однако по настоящее время К.А.Н. никаких действий в отношении предъявленного требования не предпринято.

Истец ООО «Северсталь-Вторчермет» в судебное заседание своего представителя не направило, представитель общества К.О.Г. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого указал на невозможность предоставления доказательств в установленный судом срок, а также неявкой свидетеля Щ.В.С. по личным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представитель общества К.О.Г. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел достаточно времени для представления доказательств. Невозможность явки в судебное заседание свидетеля по личным обстоятельствам также не является уважительной причиной.

Таким образом, с учетом мнения представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик К.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика Ч.А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что истец не доказал размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями К.А.Н. Кроме указанного, между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Взыскание материального ущерба, причиненного работодателю, регламентируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации. К трудовым отношениям применяется однолетний срок исковой давности для обращения в суд. В данном случае срок исковой давности истек в июле 2014 года. Обращение в суд последовало почти по истечении трех лет. Просил применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ч.А.С. , допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северсталь-Вторчермет» и К.А.Н. был заключен договор подряда. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1.1, 1.3 договора подряда К.А.Н. обязался своими силами и за риск выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: выполнить работы по доставке (вывозу) металлолома на производственный участок на транспорте заказчика; осуществлять текущий ремонт представленной подрядчику техники. Заказчик принял на себя обязательство принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда определены оплата и порядок расчетов. Стоимость работ (вознаграждения) по настоящему договору составляет: <данные изъяты> руб. за перевезенную тонну металлолома на производственный участок заказчика при объеме до <данные изъяты> т. включительно; <данные изъяты> руб. за перевезенную тонну металлолома на производственный участок при объеме от <данные изъяты> т. до <данные изъяты> т. включительно; <данные изъяты> руб. за перевезенную тонну металлолома на производственный участок заказчика при объеме от <данные изъяты> т. включительно; <данные изъяты> руб. в час работы по текущему ремонту предоставленной подрядчику техники. После подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы, заказчик выплачивает подрядчику на расчетный счет вознаграждение в размере, установленном п. 4.1 договора за вычетом налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГК.А.Н. , выполнявший работы по заключенному с ООО «Северсталь-Вторчермет» договору подряда, управляя ломовозом на базе автомобиля КАМАЗ, выгрузив привезенный металлолом, <данные изъяты>, при этом произвел обрыв <данные изъяты> м. кабеля <данные изъяты>.

Из объяснения К.А.Н. , отобранного ДД.ММ.ГГГГ следует, что при перевозке металлолома на ОП ПП «Вельск» Архангельского <адрес> филиала ООО «Северсталь-Вторчермет», следуя на весы, он зацепил манипулятором низко весящие провода видеонаблюдения, в результате чего камеры вышли из строя.

По факту выведения из строя системы видеонаблюдения на ОП ПП «Вельск» Архангельского <адрес> филиала ООО «Северсталь-Вторчермет» ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ДОБ Архангельского <адрес> филиала ООО «Северсталь-Вторчермет» К.О.Г. была проведена служебная проверка, по результатам проверки был выявлен факт нарушения К.А.Н. условий договора подряда при выполнении работ, а также нарушение норм и правил техники безопасности подрядчиком. Ориентировочно ущерб составил <данные изъяты> руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНДОР-ТЕХНО» проведена оценка технического состояния видеонаблюдения. В процессе проведения диагностики выявлено следующее: <данные изъяты>.

ООО «КОНДОР-ТЕХНО» проведены монтажные и пуско-наладочные работы на ОП ПП «Вельск» Архангельского <адрес> филиала ООО «Северсталь-Вторчермет».

ДД.ММ.ГГГГ покупателю ООО «Северсталь-Вторчермет» выставлен счет на оплату № в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., с учетом материалов, монтажных и пуско-наладочных работ с учетом монтажных материалов, доставки оборудования, проживания, командировочных расходов.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Северсталь-Вторчермет» произвел оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северсталь-Вторчермет» в адрес К.А.Н. было направлено требование о добровольном возмещении, причиненного им ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика К.А.Н. – Ч.А.С. указал на наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, содержания заключенного между сторонами договора, поименованного договором подряда, с учетом характера деятельности ответчика, порядка оплаты этой деятельности, прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 1, 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГК.А.Н. был принят временно на период отпуска основного работника ОП ПП «Вельск» Архангельского <адрес> филиала ООО «Северсталь-Вторчермет» и фактически выполнял функции водителя ломовоза на базе автомобиля КАМАЗ по доставке (вывозу) металлолома на производственный участок.

Заключенный между ООО «Северсталь-Вторчермет» и К.А.Н. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязательные условия трудового договора в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: пунктом 1.1 предусмотрена трудовая функция – фактически работа водителем; разделом 2 договора установлены права и обязанности работника и работодателя; разделом 5 установлен срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; разделом 5 - условия оплаты труда (размер вознаграждения выплачивается после подписания сторонами акта сдачи-приемки), предусматривалась сдельная оплата труда, а также удержание НДФЛ; разделом 6 договора фактически установлена ответственность работника и работодателя.

Кроме того, из объяснений сторон, показаний свидетеля К.Ю.Н. и представленных в материалы дела документов следует, что К.А.Н. осуществлял перевозки металлолома на ломовозе на базе автомобиля КАМАЗ, имел определенный график работы, для осуществления работы ему выдавались путевые листы.

Из объяснений истца К.А.Н. , его представителя Ч.А.С. , а также представителя ООО «Северсталь-Вторчермет» К.О.Г. данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.Н. был принят по договору подряда на период отпуска основного работника, работал на автомобиле, принадлежащем ООО «Северсталь-Вторчермет», рабочим местом ответчика являлась производственная площадка, подчинялся К.А.Н. начальнику площадки и выполнял поставленные им задачи.

Таким образом, ООО «Северсталь-Вторчермет» фактически организовало труд К.А.Н. в качестве водителя транспортного средства, были созданы условия для его работы, он подчинялся определенному режиму рабочего времени, получал оплату за труд.

При этом, согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ его предметом являлся не результат работы К.А.Н. , что характерно для гражданско-правового договора, а сам процесс ее выполнения, регламентированный данным договором, характер данной работы требовал его ежедневного, систематического выполнения.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовым договором в данном случае были урегулированы трудовые отношения между работником К.А.Н. и работодателем ООО «Северсталь-Вторчермет», поскольку ответчик был допущен к исполнению обязанностей водителя, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, выполнял трудовые обязанности по должности водителя.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, то в силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и его представителем в присутствии представителя истца была изложена позиция относительно заявленных исковых требований, в том числе с указанием на пропуск срока исковой давности.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Северсталь-Вторчермет» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Северсталь-Вторчермет» отказано, то в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» в удовлетворении заявленных исковых требований к К.А.Н. о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак