Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Автоградбанк» о признании недействительной регистрации юридического лица, признании ответчика просрочившим и утратившим право на защиту своих интересов, о признании прекращения обязательств со стороны истца, признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров, договоров ипотеки, договора аренды с правом выкупа, соглашения об отступном, к акционерному обществу «Автоградбанк» и ФИО3 о признании права собственности за некоммерческим партнерством «Культурно-деловой комплекс» на здание КВЦ «Автозаводец», обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание,

установил:

истцы ФИО13 обратились в суд с иском в вышеуказанной формулировке. В предварительном судебном заседании от 18.10.12017 истцы уточнили свои требования и просят:

1. Признать, в силу пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственную регистрацию юридического лица АО «Автоградбанк» - недействительной, в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениям закона.

2. Признать согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитора АО «Автоградбанк» просрочившим и утратившим право на защиту своих интересов.

3. Признать правовую позицию истцов и требования, предъявленные АО «Автоградбанк» в досудебном порядке, указанные в заявлениях (соглашениях) и заявлениях-требованиях, важным юридическим фактом, устанавливающим безоговорочное выражение воли банка о согласии, в сложившихся отношениях, вытекающих из заключенных договоров, с требованиями истцов по соглашению сторон согласно пункту 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомляющими банк о прекращении обязательств со стороны истцов.

4. Признать недействительными в силу ничтожности договоры и обязательства на основании пункта 1 статьи 416, части 1 статьи 161, статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации: кредитный договор № ... от 19 ноября 2013 года и договор ипотеки (договор залога) от 21 ноября 2013 года; кредитный договор № ... от 15 сентября 2014 года и договор последующей ипотеки (договор залога) от 18 сентября 2014 года, кредитный договор № ... от 18 декабря 2014 года и договор последующей ипотеки (договор залога) от 18 декабря 2014 года; договор аренды с правом выкупа № 85; соглашение об отступном от 30.11.2015.

5. Признать право собственности за некоммерческим партнерством «Культурно-деловой комплекс» на здание КВЦ «Автозаводец», кадастровый номер ..., расположенный по адресу: г.Набережные Челны, ... прекратив право собственности ФИО3 на здание КВЦ «Автозаводец», аннулировав запись о государственной регистрации права собственности от 12.05.2017 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данное здание.

6. Обязать осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание КВЦ «Автозаводец», кадастровый номер ..., расположенный по адресу: г.Набережные Челны, ... к некоммерческому партнерству «Культурно-деловой комплекс», о чем внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности от ФИО3 к НП «КДК».

В обоснование иска истцы указали, что они являются членами некоммерческого партнерства «Культурно-деловой комплекс» (далее – НП «КДК») и в судебном заседании уточнили, что в судебном заседании выступают именно в этом качестве. НП «КДК» являлся собственником здания КВЦ «Автозаводец», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ... с кадастровым номером 16:52:070102:127. В целях получения денежных средств для реконструкции этого здания они обратились к ответчику ЗАО «Автоградбанк» и заключили ряд кредитных договоров с договорами ипотеки.

19.11.2013 был заключен кредитный договор № ..., по которому ЗАО «Автоградбанк» предоставил НП «Культурно-деловой комплекс» в порядке и на условиях, предусмотренных экономической деятельностью, кредитную линию под лимит выдачи в сумме 23 930 000 рублей на реконструкцию здания «Автозаводец». 21.11.2013 в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор ипотеки, по которому НП «КДК» передал ЗАО «Автоградбанк» в залог принадлежащее ему имущество: здание КВЦ «Автозаводец», назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 2448,5 кв.м, инв. № ..., расположенный по адресу: Республика Татарстан, ... с кадастровым номером ..., а также право аренды на земельный участок площадью 5545 кв.м, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <...>, срок аренды 49 лет.

Поскольку денежных средств на реконструкцию здания не хватило, 15.09.2014 был заключен кредитный договор <***>, по которому ЗАО «Автоградбанк» предоставил НП «Культурно-деловой комплекс» в порядке и на условиях, предусмотренных экономической деятельностью, кредитную линию под лимит выдачи в сумме 6 000 000 рублей на реконструкцию здания «Автозаводец». 18.09.2014 в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор последующей ипотеки, по которому НП «КДК» передал ЗАО «Автоградбанк» в залог принадлежащее ему вышеуказанное имущество.

18.12.2013 был заключен кредитный договор № ..., по которому ЗАО «Автоградбанк» предоставил НП «Культурно-деловой комплекс» в порядке и на условиях, предусмотренных экономической деятельностью, кредитную линию под лимит выдачи в сумме 2 500 000 рублей на реконструкцию здания «Автозаводец». 18.12.2014 в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор последующей ипотеки, по которому НП «КДК» передал ЗАО «Автоградбанк» в залог принадлежащее ему вышеуказанное имущество.

Таким образом, всего ЗАО «Автоградбанк» передал НП «КДК» кредитные денежные средства на сумму 32 430 000 рублей.

30 ноября 2015 года между АО «Автоградбанк» и НП «КДК» было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились, что выплата отступного в виде передачи АО «Автоградбанк» следующего имущества: здания нежилого, 2-этажного, общей площадью 2448,5 кв.м, инв. № ..., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ... с кадастровым номером №..., а также права аренды на земельный участок площадью 5545 кв.м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <...>, срок аренды 49 лет полностью прекращает неисполненные и просроченные обязательства НП «КДК» по кредитным договорам от 19.11.2013 № ... на сумму 25 250 196 рублей 96 копеек, от 15.09.2014 № ... а сумму 6 363 887 рублей 69 копеек, от 18.12.2014 № ... на сумму 2 869 556 рублей 76 копеек перед АО «Автоградбанк» в размере 34 483 641 рубль 41 копейку.

01 декабря 2015 года между АО «Автоградбанк» и НП «КДК» был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по которому АО «Автоградбанк» (Арендодатель) сдает НП «КДК» (Арендатор) в пользование здание КВЦ «Автозаводец», назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 2448,5 кв.м, инв. № 490, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ... с кадастровым номером №..., для осуществления уставной деятельности, при этом здание переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором выкупной цены, которая определена договором в 42 350 000 рублей.

19.11.2016 в бассейне, расположенном в указанном здании, произошла трагедия – утонул ребенок. Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом. Истец ФИО1 была помещена под стражу, эксплуатация здания КВЦ «Автозаводец» приостановлена. После этого вносить арендные платежи и выкупную стоимость не представлялось возможным и 31.03.2017 было заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа.

Истцы полагают, что АО «Автоградбанк» не имел права осуществлять кредитование юридического лица ввиду недействительности его регистрации; действовал мнимо и притворно, навязал НП «КДК» договор аренды вместо внесения ими платежей по кредитным договорам, а впоследствии незаконно передал имущество, принадлежащее НП «КДК» ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО13, их представители по доверенности ФИО4, по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали. Относительно требований к ФИО3 пояснили, что договорных отношений с ним не имеют, а признать право собственности за некоммерческим партнерством «Культурно-деловой комплекс» просят в порядке реституции после признания недействительными кредитных договоров, договоров ипотеки, соглашения об отступном, договора аренды с правом выкупа.

Представитель ответчика АО «Автоградбанк» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали.

Представители ответчиков заявили о неподсудности рассматриваемого иска суду общей юрисдикции. Суд данные доводы отвергает, поскольку ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, определено о прекращении производства по делу № А65-13146/2017 по иску ФИО1 члена некоммерческого партнерства «Культурно-деловой комплекс» к акционерному обществу «Автоградбанк» о признании ничтожными кредитных договоров № ... от 19.11.2013, № ... от 15.09.2014, № ... от 18.12.2014, договоров ипотеки от 21.11.2013, от 18.09.2014, от 18.12.2014, соглашения об отступном от 30.11.2015, договора аренды № 85, о признании незаконной деятельности АО «Автоградбанк» (л.д.151-152 т.1). Из мотивировочной части определения следует, что истцам следует обратиться в суд общей юрисдикции. Отказ в принятии, прекращение производства по данному иску Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан нарушило бы права истцов на судебную защиту.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, ФНС России, находящаяся в ведении Минфина России, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В статье 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указаны документы, представляемые при государственной регистрации создаваемого юридического лица. При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы представлены в регистрирующий орган через многофункциональный центр, один экземпляр учредительных документов с отметкой регистрирующего органа направляется этим органом одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, который выдает указанный экземпляр учредительных документов одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, многофункциональному центру. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, учредительные документы юридического лица в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет учредительные документы, представленные заявителем в электронной форме и подписанные электронной подписью регистрирующего органа. Экземпляр данных документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте при указании заявителем на необходимость получения и способа получения данных документов при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган. В случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного в соответствии с федеральным законом, сведения об этом указываются в заявлении, предусмотренном подпунктом "а" настоящей статьи…

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

2. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

2. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ипотеки, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По делу установлено:

Из совокупности представленных по делу документов, а именно копии регистрационного дела организации Акционерное общество «Автоградбанк», представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, представленного в томах 3-5 гражданского дела, следует, что для государственной регистрации юридического лица при создании в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренныест.12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.192-235 т.3).

Суд приходит к выводу, что истцы документально не подтвердили заявленные требования. Кроме того, принимая решение об отказе в иске в части признания государственной регистрации банка недействительной, суд учитывает и то, что законом право на предъявление иска о признании недействительной государственной регистрации юридического лица предоставлено налоговым органам. По данному иску ФИО13 являются ненадлежащими истцами, что влечет одно процессуально - правовое последствие - неудовлетворение заявленного искового требования.

Кроме того, суд обращает внимание на позицию, высказанную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 9 июня 2000 г. N 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной», в соответствии с которой признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Что касается кредитования юридического лица, то АО «Автоградбанк» имеет генеральную лицензию Банка России, что позволяет ему осуществлять банковские операции, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Другие доводы иска о нелигитимности деятельности АО «Автоградбанк» правового значения не имеют и оценке не подлежат.

Обращаясь к требованию о признании кредитора просрочившим, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцами суду представлены ряд заявлений на банковский перевод, банковские ордеры, поданные как от имени истцов, так и от имени третьих лиц ФИО9, ФИО10,Первичной профсоюзной организации работников Набережночелнинского института КФУ, ФИО11 и других (л.д.135-284 том 5), которые внесли суммы в счет арендной платы, то исполнение третьими лицами принято АО «Автоградбанк» в счет арендных платежей, как надлежащее исполнение по договору аренды. В доказательство банком представлена выписка по лицевому счету (л.д.66-72 т.6). ФИО1 в судебном заседании на вопрос суда также пояснила, что в части этих сумм не имеет материальных претензий к банку, так как все платежи были приняты банком как надлежащее исполнение. Поэтому оснований для признания кредитора просрочившим не имеется.

Что касается требования о признании правовой позиции истцов и требований, предъявленных АО «Автоградбанк» в досудебном порядке, важным юридическим фактом, и как следствие признание прекращенными обязательств со стороны истцов, то суд отказывает в удовлетворении иска в этой части, так как законодателем не предусмотрен такой способ защиты права. Способы защиты права установлены перечнем статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переходя к требованиям иска о признании недействительными кредитных договоров, соглашения об отступном, договора аренды с правом выкупа, суд установил.

06.04.2011 директором НП «Культурно-деловой комплекс» избрана ФИО12 (л.д.82 т.2), 01.04.2014 ее полномочия продлены (л.д.109 т.2).

19.11.2013, 15.09.2014, 18.12.2014 между ответчиком АО «Автоградбанк» и НП «Культурно-деловой комплекс» были заключены кредитные договоры №№ ... под кредитную линию под лимит выдачи (л.д.95-96, 133-134, 142-144 т.2).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ответчиком и НП «Культурно-деловой комплекс» были заключены договоры ипотеки от 21.11.2013, 18.09.2014, 18.12.2014 (л.д.93-94, 140-141 т.2).

Кроме того, 30.11.2015 между АО «Автоградбанк» и НП «Культурно-деловой комплекс» заключено соглашение об отступном, в котором стороны определили, что выплата отступного в виде здания, назначение: нежилое, двухэтажное, кадастровый номер ..., общей площадью 2448,5 кв.м, инв. № ..., расположенного по адресу: <...> ... и права аренды на земельный участок, кадастровый номер ..., общей площадью 5545 кв.м, предоставленный под спортивно - досуговый центр «Автозаводец», расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ... срок аренды 49 лет, прекращает неисполненные и просроченные обязательства, возникшие согласно оспариваемым кредитным договорам (л.д.166-167 т.2).

Согласно договору № ... аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.12.2015, АО «Автоградбанк» сдало НП «Культурно-деловой комплекс» в пользование здание, назначение: нежилое, двухэтажное, кадастровый номер ..., общей площадью 2448,5 кв.м, инв. № ..., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., принадлежащее ему на праве собственности, для осуществления уставной деятельности. Помещение переходит в собственность НП «Культурно-деловой комплекс» по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения им всей обусловленной договором выкупной цены (л.д.182-184 т.2).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Из копии реестрового дела видно, что перед заключением оспариваемых кредитных договоров, соглашения об отступном были проведены общие собрания членов НП «Культурно-деловой комплекс», председателем которых была избрана истец ФИО1, на которых были приняты решения об оформлении кредита у ответчика с предоставлением в залог здания КВЦ «Автозаводец» и земельного участка (л.д.91-92, 147, 157 т.2).

При заключении договоров НП «Культурно-деловой комплекс» была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, в том числе информация о полной стоимости кредита и процентной ставке за пользование кредитом.

Из расписок в получении документов на государственную регистрацию, имеющихся в реестровом деле, следует, что были представлены доверенности, на основании которых уполномоченными на то лицами от имени ответчика были подписаны договоры.

Во всех оспариваемых договорах имеется ссылка на номер и дату лицензии, на основании которой действует АО «Автоградбанк».

Доводы истца о несоблюдении формы оспариваемых кредитных договоров и договоров ипотеки не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании норм права.

Все оспариваемые кредитные договоры и договоры ипотеки заключены в письменной форме.

Договоры ипотеки зарегистрированы в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Относительно доводов истца о том, что Банк, называющий себя ЗАО «Автоградбанк», таковым не является.

Переименование юридического лица не является реорганизацией в смысле статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой приведение учредительных документов юридического лица в соответствие с положениями изменившегося законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

В силу закона информация о наличии у АО "Автоградбанк" лицензии на осуществление банковских операций, как и единый государственный реестр юридических лиц, носят открытый общедоступный характер.

Доводы истцов об обязательном нотариальном оформлении кредитных договоров, а также обязательном оформлении закладной не основаны на законе. Нотариальное удостоверение договора об ипотеке не является обязательным, а возможно только в добровольном порядке и по соглашению сторон. В данном случае позиция истцов связана с неактуальной версией статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». А в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, то есть оформление закладной является правом, а не обязанностью сторон.

Что касается доводов истцов о том, что государственная регистрация прекращения аренды недвижимого имущества произошла без участия НП «КДК», то доводы стороны основаны на неверном толковании закона. В соответствии со статьей 51 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» с таким заявлением может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Кроме того, указанный договор истцами не оспаривается.

Стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению суда, указанный срок исковой давности на момент предъявления иска истек. Об оспариваемых сделках стороне истца стало известно в момент одобрения указанных сделок общим собранием членов НП «КДК», подписания протоколов общего собрания, на котором оба истца присутствовали, а не в марте 2017 года, когда истцы якобы узнали о том, что в собственности некоммерческого партнерства больше нет здания КВЦ «Автозаводец». Оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает.

Суду стороной истца не представлены доказательства мнимости или притворности заключенных НП «КДК» сделок, не указано, какую сделку в действительности хотели прикрыть стороны, какая сделка была заключена для вида. Представителем истцов, а также свидетелем ФИО12, допрошенной в ходе судебного заседания, даны пояснения о том, что некоммерческое партнерство после заключения кредитных договоров и получения отсрочки по платежам по основному долгу на один год, не могло справиться с платежами в соответствии с графиком платежей. Сначала просрочки были незначительными на 1-2 дня, потом на месяц-два. Сдача объекта задерживалась, а та деятельность, которую вело НП «КДК», связанная с организацией концертов и других мероприятий, дохода не приносила, окупая лишь саму организацию мероприятия. То, что на момент соглашения об отступном у НП «КДК» имелась задолженность по платежам по кредитным договорам, говорит и тот факт, что в соглашении об отступном зафиксирована задолженность некоммерческого партнерства, на два миллиона превышающая сумму выданных кредитов. Истцы не отрицали, что соглашение об отступном, а затем заключение договора аренды с правом выкупа было ими принято после оценки экономической целесообразности заключения такой сделки, после того, как они сравнили графики платежей по кредитным договорам и по договору аренды. Установив, что в итоге при заключении договора аренды они должны будут выплатить банку на десять миллионов меньше, приняли решение заключить соглашение об отступном, а затем – договор аренды. Представитель банка пояснила, что в случае, если бы банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, то после торгов, на которые бы выставили здание с учетом его оценки в 80% рыночной стоимости, требования иска не были бы погашены в полном объеме и у НП «КДК» осталась бы непогашенной часть задолженности.

Что касается требований о признании права собственности за некоммерческим партнерством «КДК» на здание КВЦ «Автозаводец», то истцы уточнили, что лично с ФИО3 никаких договоров не заключали, более того, пояснили, что считают его добросовестным приобретателем, а признать право на здание просят в порядке реституции, как следствие признания оспариваемых ими сделок недействительными. Поскольку суд не находит оснований для признания оспариваемых истцами сделок недействительными, то требования о признании за НП «КДК» права на здание КВЦ «Автозаводец» и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание удовлетворению не подлежат.

Из материалов регистрационного дела видно, что 28 апреля 2017 года между АО «Автоградбанк» и ФИО3, заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - вышеуказанного здания КВЦ «Автозаводец» и права аренды земельного участка (л.д.212-213 т.2). Право на указанные объекты зарегистрированы за банком в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за №.... Продавец гарантировал объект свободным от прав третьих лиц. До заключения указанного договора купли-продажи банк расторг договоры аренды не только с НП «КДК», но и с другими лицами, арендовавшими помещение, принял к отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий (т.6 л.д.63, 201, 207 т.2). Право собственности на здание у ФИО3 возникло на основании возмездной сделки, которая никем не оспорена (л.д.212-215 т.2).

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Автоградбанк» о признании недействительной регистрации юридического лица, признании ответчика просрочившим и утратившим право на защиту своих интересов, о признании прекращения обязательств со стороны истца, признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров, договоров ипотеки, договора аренды с правом выкупа, соглашения об отступном, к акционерному обществу «Автоградбанк» и ФИО3 о признании права собственности за некоммерческим партнерством «Культурно-деловой комплекс» на здание КВЦ «Автозаводец», обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.