Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11 к Дачному некоммерческому партнерству «Новое Чулпаново» о признании решения внеочередного общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11 обратились в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Новое Чулпаново» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № по вопросам № и №, об утверждении приходно-расходной сметы на 2022 год и финансово-экономического обоснования размеров взносов и размера платы за пользование имуществом на 2022 г.; об утверждении мирового соглашения с ФИО13

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами и собственниками земельных участков, расположенных на территории застройки ДНП «Новое Чулпаново». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ДНП «Новое Чулпаново» состоялось внеочередное общее собрание, проведенное в очной форме, оформленное протоколом №, где приняты решения: 1) выбрать председателем собрания ФИО14, секретарем собрания – ФИО15; 2) избрать счетную комиссию в составе ФИО16, ФИО17; 3) утвердить приходно-расходную смету на 2022 год и финансово-экономическое обоснование размеров взносов и размера платы за пользование имуществом на 2022 г.; 4) утвердить мировое соглашение с ФИО13 Истцы считают указанное решение общего собрания ничтожным, поскольку отсутствовал кворум, необходимый при очном голосовании, в вопрос № были включены два самостоятельных вопроса: 1) об утверждении приходно-расходной сметы; 2) об утверждении финансово-экономического обоснования размеров взносов и размера платы за пользование имуществом на 2022 г., что противоречит Федеральному закону № 217-ФЗ. Размеры членского взноса и платы за содержание общего имущества в смете определены неверно, исходя из неправильного количества домовладений, а именно 72 вместо 74. Финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы на 2022 год не содержит как доходов ДНП, так и исчерпывающего описания статей расходов, планируемых в 2022 г. и их обоснованности. В нарушение положений ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ в приходно-расходную смету и ее финансово-экономическое обоснование незаконно внесены юридические расходы в сумме 500 000 руб. и непредвиденные расходы на ремонт оборудования в размере 150 024 руб. В нарушение вышеуказанного Федерального закона в пункт 4.1. включен тариф за пользование водопроводом ДНП для домов, подключенных к водопроводу, тогда как финансово-экономическое обоснование сметы не содержит сведений, обосновывающих установление такого тарифа, п. 4.1. в документе отсутствует. В нарушение действующего законодательства по вопросу № была изменена повестка дня и принято решение по иному вопросу, а именно в повестку дня входил вопрос – обсуждение, утверждение порядка работы с должниками по уплате взносов, тогда как решение принято по иному вопросу – утвердить мировое соглашение с должником ФИО13 Считают, что заключение такого соглашения с должником нарушает их права, поскольку у общего собрания отсутствуют полномочия по утверждению мирового соглашения с должниками. Все члены и собственники обязаны оплачивать взносы на содержание ДНП и его имущества, уменьшение размера таких взносов одному лицу ставит его в неравное положение с другими добросовестными плательщиками. Собрание проведено с нарушением порядка созыва, установленного п. 4 параграфа 9 Устава ДНП «Новое Чулпаново», поскольку информация о предстоящем проведении общего собрания не размещалась на официальном сайте ДНП, не направлялась почтой России, не вручалась лично под подпись всем собственникам, не развешивалась на доске объявлений на территории ДНП. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы: ФИО4, представляющий также по доверенности интересы ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО8; ФИО1, представляющая также интересы ФИО9; ФИО6, представитель истцов ФИО24 требования поддержали по основаниям, подробно изложенным в иске и письменных пояснениях, просили удовлетворить.

Ответчик ДНП «Новое Чулпаново» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 152-160).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО18 изложенную позицию поддержал, указав на наличие кворума, включение двух самостоятельных вопросов в один вопрос об утверждении сметы и её исполнении, определении размера взносов и их расходовании, определении срока внесения платы, что не запрещено действующим законодательством. Истцы были извещены о дате и времени проведения общего собрания уведомлением, размещенным на информационном щите; размер членского взноса рассчитан правильно, поскольку есть объединённые участки 2 в один с одним домовладением; расходы на юридические расходы и непредвиденные расходы на ремонт оборудования внесены законно, поскольку ДНП необходима квалифицированная юридическая помощь; тарифы взносов и иные тарифы рассчитаны обоснованно; высшим органов власти ДНП является общее собрание, которое может принимать решения по любым вопросам, в том числе и заключать соглашения с должниками.

Представитель 3-го лица ФИО13 по доверенности ФИО19 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв, где указал, что Федеральный закон № 217-ФЗ не регулирует отношения земельных участков с назначением ИЖС, его регулирование распространяется только на земельные участки для садоводства и огородничества, скидка по задолженности, предоставленная ФИО13 решением общего собрания, правомерна, поскольку взносы установлены не равноценно, то есть одинаковые для земельных участков с разной площадью, оплата за принадлежащие ей 20 соток - равная с земельными участками площадью 50-80 соток.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное задание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при сложившейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО20 показал, что является собственником земельного участка и членом ДНП «Новое Чулпаново». Председатель ФИО23 размещал объявления в чатах, где состоят все члены ДНП, было 2 официальные группы с разными администраторами, свидетель размещал уведомление в дату его составления, в чате был размещен текст о проведении собрания, на стенде размещалось только объявление о собрании, собрание проходило на детской площадке, присутствовало 40 участников, истцы ФИО26 и ФИО4 на собрании были, но они не голосовали, не регистрировались, бюллетени не брали. ФИО25 списали долги ввиду того, что ее дом неправомерно был отключен от системы водоснабжения. Материалы собрания размещались в группах и чате, который существовал 3 года, в уведомлении были указаны ссылки на группу в мессенджере (т. 2 л.д. 134-140).

Свидетель ФИО21 пояснил, что у него с супругой в собственности находится земельный участок в ДНП «Новое Чулпаново», членом ДНП является супруга. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в общем собрании по доверенности от супруги, о собрании узнал в мессенджерах, собрание проходило на детской площадке, было больше 40 человек, истцы ФИО4, ФИО26, ФИО26, ФИО9, Кехух присутствовали на собрании, однако голосовали ли они, вспомнить не может. Предварительно смета была размещена в чате, по ФИО25 было принято решение (т. 2, л.д. 140).

Свидетель ФИО22 пояснил, что является собственником земельного участка № и членом ДНП, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в собрании, узнал о нем из мессенджера, информация была и на стенде на въезде в поселок. В группе около 70-80 человек, состоят ли истцы в группе мессенджера, ему не известно. Собрание проходило на детской площадке, ФИО26 была на собрании и высказывала свою позицию, ФИО4 также присутствовал. На собрании обсуждался вопрос о принятии сметы на 2022 год и мировом соглашении с ФИО25, которая отключена от водоснабжения и обратилась в правление с заявлением о перерасчете взносов. Подтвердил принадлежность своей подписи на бюллетене № (т. 2, л.д. 140-141).

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п. п. 1, 3 и 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленных в дело выписки из ЕГРЮЛ и Устава, ответчик является дачным некоммерческим партнёрством, отношения с которым регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон, Закон № 217-ФЗ) (т.1, л.д. 77-86, 122-127).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: изменение устава товарищества, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

Статьей 17 Закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, который подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ДНП «Новое Чулпаново» (т. 1 л.д. 23-44).

ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО6, ФИО3 являются членами ДНП «Новое Чулпаново» (т. 1, л.д. 128-131).

В материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ДНП «Новое Чулпаново», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования (т. 1 л.д. 88-91, 167-170).

Из протокола следует, что собрание проводится по инициативе правления ДНП «Новое Чулпаново», в собрании приняли участие члены ДНП в количестве 35 человек, что составляет 62,5% от общего числа всех членов ДНП, а также 5 собственников земельных участков, всего 40 человек. Список лиц, принявших участие, является Приложением № к протоколу собрания. Собрание признано правомочным. Место хранения протокола и приложений не указано (т. 1 л.д. 88-92, 167-170).

Как установлено пунктом 3 Устава ДНП «Новое Чулпаново» (новая редакция 2011 г.), внеочередное общее собрание членов Партнерства может проводиться по решению его Правления (т. 1 л.д. 79).

Уведомление членов Партнерства о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих обращений в средствах массовой информации, посредством размещений соответствующих объявлений на официальном сайте Партнерства, а также посредством вручения члену и/или его представителю лично под роспись (п. 4 Устава).

Уведомление о проведении общего собрания членов Партнерства направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п. 5 Устава).

Общее собрание членов Партнёрства правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов Партнерства. Член Партнёрства вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены нотариальной доверенностью (п. 6 Устава).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членство в ДНП «Новое Чулпаново» имели 56 человек (реестр – т.2 л.д. 49-51).

В материалы дела представлено 40 бюллетеней голосования, из них 35 бюллетеней голосования членов ДНП, 5 – собственников земельных участков.

Исследуя указанные бюллетени, судом установлено, что 2 из них (№ и №) не подписаны (т. 1 л.д. 199, 203), 14 бюллетеней с подписью по доверенности (т. 1, л.д. 172-175, 177, 184-185, 188-189, 191, 194-195, 197, 202, 204), в материалах дела доверенности в простой письменной форме представлены в количестве 8 штук (т. 2 л.д. 154-161), правомочность подписей в 6-ти бюллетенях не подтверждена, при этом представленные в материалы дела доверенности не соответствуют требованиям п. 6 Устава, поскольку не являются нотариально заверенными. В связи с тем, что суду не представлено доказательств, что при голосовании полномочия представителей были оформлены в соответствии с Уставом, суд не может признать бюллетени, подписанные неуполномоченными лицами, легитимными.

Как следует из протокола, собрание состоялось только для членов ДНП; о том, что собрание созывалось для членов ДНП и собственников земельных участков, из протокола не следует, иных доказательств в материалы дела не представлено. Явка в протоколе должна быть определена из количества принявших участие в голосовании членов ДНП.

Согласно п. 6 Устава общее собрание правомочно при присутствии более чем 50% членов Партнерства.

Проверяя вопрос о наличии или отсутствии кворума, суд исходит из определения процента явки только членов ДНП (собственников не учитывает), по следующим расчетам: согласно материалам дела членство в ДНП имеют 56 человек, бюллетеней голосования членов ДНП - 35, из них 2 не подписаны, 13 подписаны без надлежащих полномочий, из чего явка на собрание составила 20 человек из 56, что соответствует 36 %, являющимся недостаточным для необходимого кворума (35-2-13=20=36%).

Из приведённого расчета суд соглашается с позицией истцов об отсутствии кворума, и отклоняет доводы ответчика о наличии такового. Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Разрешая вопрос о надлежащем или ненадлежащим уведомлении о предстоящем общем собрании, суд не находит оснований для признания такого уведомления надлежащим, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств об извещении истцов надлежащим образом, установленном Уставом. Из представленных фотографий объявлений на информационной доске невозможно определить, когда конкретно было размещено уведомление о проведении спорного собрания. Доказательств того, что уведомление истцов осуществлено в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих обращений в средствах массовой информации, посредством размещений соответствующих объявлений на официальном сайте Партнерства, а также посредством вручения им и/или их представителям лично под роспись суду не представлено. Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не находит оснований положить их в основу доказательств о надлежащем извещении истцов о проведении собрания, поскольку пунктом 6 Устава ДНП установлен исчерпывающий перечень способов извещения, выполнение которых ответчиком не доказано; также суд учитывает, что показания свидетелей не согласуются между собой и другими доказательствами по делу в части количества присутствующих на собрании лиц.

Суд считает нарушенной процедуру созыва общего собрания, что в соответствии ч.1 ст. 181.4 ГК РФ влечет признание решений такого собрания недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцами заявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения по вопросам № и №, об утверждении приходно-расходной сметы на 2022 год и финансово-экономического обоснования размеров взносов и размера платы за пользование имуществом на 2022 г.; об утверждении мирового соглашения с ФИО13, суд при установлении факта нарушения созыва общего собрания и отсутствия кворума считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Требований о возмещении судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Новое Чулпаново» по вопросам № и №, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:

- об утверждении приходно-расходной сметы на 2022 г. и финансово-экономического обоснования размеров взносов и размера платы за пользование имуществом на 2022 год;

- об утверждении мирового соглашения с ФИО13

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина