Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 407,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 804 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 634 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 2017 года истец и ответчик проживали совместно, при этом в органах ЗАГСа брак не регистрировался. В период совместного проживания у истца и ответчика родился ребёнок: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате следующих действий. Квартира, в которой зарегистрирована ответчик, нуждалась в ремонте, и, учитывая, что ответчик не имел свободного времени, истец осуществил закупку строительных материалов, и организовал выполнение ремонта в квартире. В период совместно проживания, в квартире, в которой зарегистрирован ответчик усилиями истца был произведен ремонт, на общую сумму 161 578 рублей. Данный факт подтверждается чеками, квитанциями об оплате материалов. Истцом, в период совместно проживания, по распискам была передана денежная сумма в размере 44 000 рублей в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец производил неотделимые улучшения в автомобиле, принадлежащем на праве собственности ответчику, которые были выражены в следующем. Плановый осмотр транспортного средства, ремонт и обслуживание, согласно планового технического осмотра. Истец оплатил страховку на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику. Общая сумма вложений истца составила 37 829 рублей. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 243 407 рублей. С марта 2018 года между истцом и ответчиком отношения фактически прекращены. Истец совместно с ответчиком не проживает, общее хозяйство не ведет, несовершеннолетний ребенок проживает с ответчиком. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с требованием возвратить денежные средства, которые были получено ответчиком неосновательно. Данное претензионное письмо ответчиком получено не было. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила, что она состояла в брачных отношениях с истцом ФИО2, после знакомства они стали проживать в квартире принадлежащей её родителям по адресу: <адрес>. В указанной квартире никаких ремонтных работ не производилось, так как ремонт там был уже сделан. Ремонтные работы проводились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая так же принадлежит её родителям, но исключительно силами и средствами её родителей. Деньги на ремонт ей перечисляла мама, чеки на приобретение строительных материалов она хранила у себя, но когда они поссорились с истцом, он выкрал чеки на ремонт квартиры, банковские документы, и страховку на автомобиль. 06.08.2017г. между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор. Сумма кредита составила 558 347 руб. 29 коп. На предоставленные банком денежные средства она приобрела автомобиль Volkswagen golf 2012 года выпуска, и является его собственником. На текущий момент она продолжает выплачивать кредит за автомобиль. По договоренности с истцом, он стал пользоваться ее автомобилем, и обещал платить ей 15 000 рублей в месяц. Машину использовал по своему усмотрению с августа 2017 года по 18.06.2018 года. Потом отказался возвращать автомобиль, и ей пришлось обращаться в полицию. Ребенку он не помогает, 1,5 года его искали судебные приставы, чтобы заставить платить алименты на ребенка. Никакого ремонта в квартире он не делал, кредит за автомобиль не оплачивал, и неотделимых улучшений автомобиля не производил, считает его требования незаконными, и просила в их удовлетворении полностью отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в период с 2016 года по март 2018 года состояли в фактических брачных отношениях. Брак между ними в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Стороны фактически проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В период совместного проживания у истца и ответчика родился ребёнок: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С марта 2018 года стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по месту жительства матери ФИО3 и находится на ее полном содержании и воспитании.

В настоящее время истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика в период их совместного проживания.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, им за счет собственных денежных средств произведены улучшения объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей родителям ответчика. Общая сумма затрат на улучшение недвижимого имущества составила 161 578,00 руб. Истец считает, что потраченные на ремонтные и отделочные работы, денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика.

В подтверждение своих доводов истцом представлены платежные квитанции и товарные чеки на приобретение строительных материалов.

В судебном заседании ответчик настаивала на том, что все затраты на ремонтные работы были понесены её родителями за счет собственных денежных средств, оплату производила она по поручению родителей, а представленные истцом квитанции он забрал из квартиры без ее ведома и согласия.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что именно истцом были приобретены строительные материалы, а также осуществлен ремонт квартиры, суду не представлено, предъявленные им платежные квитанции и товарные чеки обезличены, и не позволяют достоверно установить на чье имя они приобретались, а также кем произведена их оплата.

Кроме того, факт производства ремонтных работ, а также неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истцом не доказан.

Так же истцом заявлены требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 44 000,000 руб., переданных ответчику в счёт погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», и денежных средств в сумме 37 829,00 руб. потраченных на ремонт и оплату страховой премии автомобиля марки «Volkswagen golf» <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

При этом, в обоснование своих требований истец представил расписки, исполненные собственноручно ответчиком ФИО3 о получении от истца ФИО2 денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору, а так же платёжные документы подтверждающие оплату страховой премии и ремонтных работ автомобиля марки «Volkswagen golf».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 558 347 рублей 29 коп., сроком возврата кредита - 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

С использованием указанных кредитных средств, ответчиком ФИО3 был приобретен автомобиль марки «Volkswagen golf» <данные изъяты>

Указанное транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК, и принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

На основании нотариальной доверенности серии №, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выданной от имени ФИО3, ФИО2 было предоставлено право распоряжения вышеуказанным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до нотариального распоряжения ФИО3 об отмене доверенности.

В соответствии с нотариальной доверенностью, истец ФИО2 самостоятельно пользовался автомобилем, эксплуатировал его по своему усмотрению.

Таким образом, действия истца по улучшению имущества – автомобиля марки «Volkswagen golf», принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, в том числе оплата страховой премии, плановый осмотр, и ремонт автомобиля, произведены им добровольно, по своему усмотрению, по сути – в своих интересах, в связи с эксплуатацией автомобиля.

Суд обращает внимание, что о наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых истцом оказывалась возмездная материальная помощь, равно как и о заключении между сторонами какого-либо соглашения о возврате ответчиком денежных средств, предоставленных на оплату долга по кредитному договору и затраченных на оплату страховой премии и ремонтных работ автомобиля, суду представлено не было.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату предоставленных истцом денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Заведомо зная об отсутствии перед ответчиком какого-либо обязательства, истцом по собственному желанию оказывалась ответчику добровольная материальная поддержка без каких-либо условий и оговорок, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиком ФИО3 за счет истца ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 407,00 рублей.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то в его в удовлетворении также следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: