Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Сигала П.А. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Сигал П.А. (далее также административный истец) обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование административного иска указано, что 07.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя был вынесен отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа об обязании судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ снять арест, наложенный на ценные бумаги, принадлежащие Сигалу П.А. Кроме того, на оригинале исполнительного листа судебный пристав-исполнитель сделал отметку о том, что документ не является исполнительным. С данными действиями административный истец не согласен, считает, что они нарушают его права.

На основании изложенного Сигал П.А. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ по вынесению отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа об обязании судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ снять арест, наложенный на ценные бумаги, принадлежащие Сигалу П.А., а также признать незаконным отметку судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе, о том, что документ не является исполнительным, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1, являющийся также представителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ, в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 20.07.2015 Вахитовским районным судом г. Казани выдан исполнительный лист ФС № <номер изъят>, содержащий требование: "Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 снять арест, наложенный на ценные бумаги ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в виде обыкновенных ценных бумаг государственный регистрационный номер <номер изъят> в количестве 23946 шт., в виде привилегированных ценных бумаг государственный регистрационный номер <номер изъят> в количестве 5 шт., ЗАО «АвтоГрадБанк» в виде обыкновенных ценных бумаг государственный регистрационный номер <номер изъят> в количестве 22 204 069 шт., принадлежащих Сигалу П.А.».

Указанный исполнительный лист предъявлен административным истцом для исполнения в МРОСП по ОИП УФССП по РТ.

07.08.2015 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что документ не является исполнительным. Исполнительный лист с отметкой судебного пристава-исполнителя о том, что документ не является исполнительным, возвращен взыскателю.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее в редакции на момент выдачи исполнительного листа и совершения оспариваемого действия), суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Частью 2 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 206 ГПК РФ установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся также и в статье 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.Разъясняя приведенные нормы, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что направляя решение суда для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа или лицу, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган или лицу (часть 2 статьи 258 ГПК РФ), в сопроводительном письме следует указывать на требование части 3 статьи 258 ГПК РФ, согласно которому об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Исполнение решения может производиться по правилам, указанным в части 2 статьи 206 ГПК РФ. Судам необходимо осуществлять контроль за поступлением таких сведений в суд и при их отсутствии направлять в орган или лицу запрос, касающийся исполнения судебного решения.

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36) не предусматривает выдачу исполнительного листа по категории дел, связанной с обжалованием постановлений, действий (бездействий) судебного пристава.

Такое же правило установлено Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, согласно которой на судебные акты об отмене обеспечительных мер, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнительные листы не выдаются. Копии судебных актов в этих случаях подписываются судьей, заверяются гербовой печатью и направляются (выдаются) секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) взыскателю и должнику.

Также исполнительный лист не выдается в случаях, когда судебный акт лишен элемента принудительности, т.е. нет предмета принудительного исполнения. В частности, речь идет о судебных актах об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ).

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также вышеназванными Инструкциями, не предусматривается выдача исполнительного листа на основании решения, вынесенного по заявлению об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассмотренному в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемого действия).

Кроме того, само по себе возбуждение исполнительного производства в целях понуждения судебного пристава-исполнителя либо отдел судебных приставов исполнить требования другого исполнительного документа не предусмотрено ни Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни другими нормативными актами.

Следовательно, законом установлен судебный порядок контроля за исполнением решения суда, вынесенным в порядке главы 25 ГПК РФ и ч. 1 ст. 441 ГПК РФ (в настоящее время глава 22 КАС РФ), который не требует выдачи исполнительного листа и, соответственно, возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № <номер изъят>, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.08.2015, а также по направлению постановления и исполнительного листа с соответствующей отметкой взыскателю, соответствуют требованиям закона и совершены в пределах компетенции, оснований для признания их незаконными не имеется.

Кроме того, заявителем также пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D81298A9D8B90A137998DD4722228260BFCB8C5A3CF104DE2B0228F731D6B56E43C23FD1jFR8O статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из самого текста рассматриваемого заявления и материалов дела, постановление от 07.08.2015 и исполнительный лист получены представителем административного истца по доверенности 19.08.2015.

Заявление же в суд об оспаривании действий судебного пристава подано только 11.09.2015.

Доводы административного истца о том, что в указанный день постановление было получено не лично им, а его представителем по доверенности, правового значения не имеют.

Из указанного следует, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения.

В силу вышеприведенных положений законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Из материалов дела не усматривается и административным истцом не приведено уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Оснований для восстановления данного срока также не имеется.

Исходя из положений части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Сигала П.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Сигала П.А. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 25.09.2015 года, судья