Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБ –Непрофильные активы» к Алпенидзе Отару Джимшеровичу, Алпенидзе Александру Отаровичу, Геленава Элисо Мурмановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Геленава Элисо Мурмановны к ООО «НБ –Непрофильные активы», Алпенидзе Отару Джимшеровичу о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым и о разделе имущества,

установил:

ООО «НБ –Непрофильные активы» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования и выселении из занимаемого ими жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕСАДРЕС.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Алпенидзе О.Д. истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, в которой проживают и остаются зарегистрированными ответчики.

На предложение освободить занимаемое жилое помещение, отказываются, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик Геленава Э.М. предъявила встречный иск к ООО «НБ –Непрофильные активы», Алпенидзе О.Д. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: АДРЕС, №АДРЕС, недействительным, признании имущества совместно нажитым и его разделе.

В обосновании исковых требований указывает, что АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС, АДРЕСАДРЕС приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, на заключение договора купли-продажи необходимо согласие второго супруга, которое ответчиком ФИО2 получено не было. Также просит разделить имущество, признав за ней право собственности на 1\2 долю квартиры.

Представитель истца ООО «НБ –Непрофильные активы» по доверенности от 16.06.2020 года со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГФИО8 поддержала исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных просила отказать, поскольку при заключении оспариваемой сделки продавец квартиры Алпенидзе О.Д. сообщил, что в браке не состоит и в квартире никто не проживает, также при регистрации перехода права собственности Росреестр проверял законность сделки.

Ответчик Геленава Э.М. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, поддержала встречный иск, пояснив, что она состоит в браке с Алпенидзе О. с 1989 года, брак не расторгался, ее согласие на отчуждение спорной квартиры получено не было, с супругом она не общается с 2012 года, не знает о месте его нахождения и ей также ничего не было известно об оспариваемой сделке.

Ответчик Алпенидзе О.Д. в судебное заседание не явился, суд предпринял меры к его извещению, путем направления судебных извещений по известным суду адресам возможного проживания ответчика АДРЕС так и по месту регистрации, все судебные извещения вернулись по причине невручения ответчику, также суд направил запросы операторам мобильной связи, однако, связаться с ответчиком по полученным номерам телефонов не представилось возможным, сведений о нахождении в собственности ответчика иного объекта недвижимого имущества на территории РФ, не имеется, определением суда от 19.01.2021 года в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику Алпенидзе О.Д. назначен адвокат, адвокат ФИО9 в судебное заседание явилась, с основным иском и встречным не согласилась, полагая, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение, в связи с чем, выселение и снятие в регистрационного учета приведет к нарушению его прав.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Одинцовское» Московской области в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо – представитель УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что требования Геленава Э.М. подлежат удовлетворению, требования о выселении подлежат удовлетворению в части требований к Алпенидзе О.Д, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, Алпенидзе Д.Д. и Геленава Э.М. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1- ДТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС АДРЕС АбАССР. Суду ответчик Геленава Э.М. представила подлинник данного свидетельства о заключении брака. ( л.д.46)

Суд также направлял запрос в Одинцовское Управление ЗАГС по Московской области об истребовании информации о расторжении брака, согласно ответу которого, отсутствует запись о расторжении брака между Геленавой Э.М. и Алпенидзе О.Д.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.12.2010 года исковые требования Алпенидзе О.Д. к ООО «Дружба-Монолит» о признании права собственности на АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕСАДРЕС удовлетворены, данным решением суда установлено, что спорная квартира приобретена Алпенидзе О.Д. на основании договора купли-продажи АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Дружба-Монолит» за №.. ( л.д.152-153 т.1)

Таким образом, поскольку спорная квартира приобретена по возмездной сделке в период брака Геленава С. И Алпенидзе О.Д., то указанная квартира является общей совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между Алпенидзе О.Д. и ООО «НБ –Непрофильные активы» заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, Алпенидзе О.Д. продал ООО «НБ –Непрофильные активы» АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕСАДРЕС д.ДД.ММ.ГГГГ 000руб.

Согласно условиям договора п.1.3 продавец Алпенидзе О. гарантирует, что в квартире на момент заключения настоящего договора купли-продажи имущество никому не продано, не обременено правами третьих лиц, а также отсутствуют лица, имеющие право проживания в квартире. ( л.д.117-118 т.1)

Право собственности за ООО «НБ –Непрофильные активы» зарегистрировано 17.02.2020 года в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. ст. 35 СК РФ).

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК Российской Федерации).

Нотариальное удостоверение согласия супруга на совершение сделки осуществляется по правилам, предусмотренным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 N 4462-1, которые предусматривают проверку дееспособности обратившегося к нотариусу за удостоверением согласия гражданина (статья 43 Основ), установление его воли, разъяснение смысла, значения и последствий данного нотариального действия (статья 54 Основ), что позволяет достичь необходимого результата подтверждения нотариусом осознанного выражения дееспособным лицом своего волеизъявления.

Оформление супругом нотариально удостоверенного согласия является внешним проявлением воли (волеизъявлением), которое доводится до сведения третьих лиц путем совершения конклюдентных действий - передачей согласия другому супругу.

В данном случае предметом рассмотрения являются имущественные отношения, возникшие между супругами в период их зарегистрированного брака, таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами семейного законодательства, являющимися специальными по отношению к общим положениям ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, супруги, в силу действующего семейного законодательства, третьими лицами по отношению друг к другу не являются.

Факт нахождения Геленава Э.М. и Алпенидзе Л.Д. в брачных отношений проверен судом, путем направления соответствующего запроса в Одинцовское Управление ЗАГСа Московской области, суду также представлена актовая запись о заключении брака № между Геленава Э.М. и Алпенидзе Л.Д. и стороной ответчика Геленава Э.М. представлен подлинник свидетельства о заключении брака.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, то при совершении сделки, связанной с ее отчуждением требовалось нотариальное согласие другого супруга, однако, в данном случае, сделка по заключению договора купли-продажи АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС заключена при отсутствии нотариально заверенного согласия супруги продавца Алпенидзе О.Д., что влечет за собой признание договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ООО «НБ –Непрофильные активы» на спорную квартиру.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что приобретая спорную квартиру ООО «НБ –Непрофильные активы» действовало разумно и последовательно, даже принимая во внимание, что Алпенидзе О.Д. при заключении оспариваемой сделки представил свой паспорт в котором отсутствовала запись о регистрации брака, ООО «НБ –Непрофильные активы» не удостоверилось в том, что спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, не получив выписку из домовой книги, в которой как раз и указано, что в квартире зарегистрированы ответчики.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что доказательств добросовестности поведения приобретателя ООО «НБ –Непрофильные активы» при заключении оспариваемой сделки в суд не представлено, а потому их доводы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, то суд считает возможным признать за Геленава Э.М. и Алпенидзе О.Д. право собственности по 1\2 доли на спорную квартиру.

ООО «НБ –Непрофильные активы» заявлены исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения. Данные требования основаны на нормах ст. 292 ГК РФ, 35 ЖК РФ

В силу положений ст. ст. 304, 235, 288, 209, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, а также учитывая, что исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО «НБ –Непрофильные активы» и ФИО2 в отношении жилого помещения в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕСАДРЕС, недействительным, подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «НБ –Непрофильные активы», поскольку, в связи с возвратом в собственность Геленава Э.М. и Алперидзе О.Д. спорной квартиры к ним переходят права собственника жилого помещения, связанные с распоряжением, пользованием, владением жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алпенидзе Отаром Джимшеровичем и ООО «НБ –Непрофильные активы» квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕСАДРЕС, недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки, привести стороны по делу в первоначальное положение, прекратив право собственности ООО «НБ –Непрофильные активы» на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСАДРЕС.

Признать квартиру, расположенную по адресу по адресу АДРЕС, АДРЕСАДРЕС совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО5.

Признать за ФИО2 и ФИО5 право собственности по 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСАДРЕС.

В удовлетворении требований ООО «НБ –Непрофильные активы» к Алпенидзе Отару Джимшеровичу, Алпенидзе Александру Отаровичу, Геленава Элисо Мурмановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Лосева