Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - ГУП «ФЖС РБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО3 был заключен договор целевого денежного займа №У№ на сумму 106 592,17 рублей. Предоставление указанного займа ФИО3 было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (НДС не предусмотрено), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора займа (пп. 1.1., З.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 8 лет ежемесячно равными долями с уплатой 8% годовых, согласно Расчету выплат по займу. Заемщик ФИО4 умерла.

Заем предоставлен ФИО3 под обеспечение поручительствами двух лиц: ФИО1, ФИО2.

Истец согласно уточненным требованиям просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга 70693,40 руб., сумму процентов за пользование займом в сумме 15868,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3096,87 рублей.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Третье лицо ФИО7 надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 01 августа 2005 г. между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО3 заключен договор целевого денежного займа № У№ на сумму 106 592,17 рублей.

Предоставление указанного займа ФИО3 было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (НДС не предусмотрено), что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2005 г.

В соответствии с условиями договора займа (пп. 1.1., З.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 8 лет ежемесячно равными долями с уплатой 8 % годовых, согласно Расчету выплат по займу.

Заемщик ФИО4 умерла.

Определением Кировского районного суда г. Уфа РБ от 30.08.2016 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено БЛСЭ МЮ РФ.

Согласно экспертному заключению №1598/2-2-1,1 от 04.10.2016 года, подписи от имени ФИО2, расположенные: в строке: «Поручитель:» в нижнем правом углу лицевой стороны договора поручительства (от физ.лица) № 8/5-14 от 04 июля 2003 года (л.д.59); в строке: «Поручитель/ФИО2» в нижней правой стороны оборотной стороны договора поручительства (от физ.лица) № 8/5-14 от 04 июля 2003 года (л.д.59), выполнены одним лицом, но не самой ФИО2, а каким-то другим лицом.

Подписи от имени ФИО1, расположенные: в сроке: «Поручитель:» в нижнем правом углу лицевой стороны договора поручительства (от физ.лица) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60); - в строке: «Поручитель/ФИО2 Н/» в нижней правой стороне оборотней стороны договора поручительства (от физ.лица) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60); выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а каким-то другим лицом.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Выводы, изложенные в заключение эксперта, сторонами не оспариваются, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, либо информация, позволяющая относиться критически к его выводам, в материалах дела отсутствует.

Стоимость экспертизы составила 24 256 рубля, что подтверждается актами выполненных работ и заявлением о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, письменная форма сделки признается соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор, являясь двусторонней сделкой, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий, согласованных сторонами в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные документы: договор поручительства № 8/5-14 от 04 июля 2003 года - ФИО2, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, не подписывались, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на них обязанности по погашению задолженности.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, подлежит взыскать с ответчика в пользу ФБУ БЛСЭ МЮ РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта 24 256 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, отказатьв полном объеме.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 17.10.2016.