Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2014 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046\14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» к ФИО1, ФИО2 (Н.Г.) Н.Г. о применении последствий ничтожности сделки к договорам купли-продажи автомобилей, признании права собственности на транспортные средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эльбрус» обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 (ранее Н.Г.) Н.Г., мотивируя свои требования тем, что ООО «Эльбрус» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Агростар-Вострок», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, осуществлявшего хозяйственную деятельность по оптово-розничной торговле продуктами питания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества «Агростар-Восток» являлся ответчик -ФИО4. В указанный период ООО «Агростар-Восток» были приобретены четыре единицы транспортной техники: полуприцеп «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, грузовой тягач «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, грузовой рефрижератор «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, полуприцеп «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ данные транспортные средства были незаконно перерегистрированы ФИО4 на имя Н.Г. (ФИО2) Н.Г. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 незаконным образом изъяла из владения ООО «Эльбрус» указанные единицы техники. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении имущественного и финансового аудита» ООО «Логосервис», реорганизованного в форме присоединения к ООО «Эльбрус»» было принято решение о создании рабочей группы из числа сотрудников ООО «Эльбрус» для проведения имущественного, финансового аудита Общества и вошедших в него юридических лиц. Специалистами созданной рабочей группы был проведен аудит имущественного и финансового состояния ООО «ЛОГОСЕРВИС», реорганизованного в форме присоединения к ООО «ЭЛЬБРУС». В ходе проведения выяснилось, что ООО «Агростар - Восток» приобрело четыре единицы автотранспорта, полуприцеп «<данные изъяты>», грузовой тягач «<данные изъяты>», рефрижератор «<данные изъяты>», полуприцеп «<данные изъяты>». Полуприцеп «<данные изъяты>», приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был через комиссионера ООО «Инвест Альянс» переведен на имя Н.Г., грузовой тягач «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска был через комиссионера ООО «Риона» ДД.ММ.ГГГГ переведен так же на имя Н.Г., рефрижератор «<данные изъяты>» через комиссионера ООО «Профснаб» ДД.ММ.ГГГГ переведен на имя Н.Г., рефрижератор «<данные изъяты>» через комиссионера ООО «Риона» ДД.ММ.ГГГГ переведен на имя Н.Г.. Н.Г. (ФИО2) Н.Г. выкупную стоимость указанных автомобилей в адрес ООО «Агростар-Восток» или указанных юридических лиц-комиссионеров не оплачивала. ООО «Агростар-Восток» фактически владело указанными транспортными средствами с момента перечисления денежных средств и по момент слияния - ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем права на указанные единицы техники перешли к ООО «Логосервис», затем к ООО «Эльбрус», которые осуществляли владение данными единицами техники, их обслуживание и ремонт. Истец считает, что сделки по отчуждению транспортных средств в пользу Н.Г., совершенные Директором ООО «Агростар-Восток» без оформления каких-либо документов носят притворный характер, поскольку фактическим собственников автомобилей являлось ООО «Эльбрус». Таким образом, учитывая правопреемственность и переход прав требования к ООО «Эльбрус», Общество считает необходимым восстановить права Общества как титульного владельца указанных транспортных средств. Истец так же указывает, что генеральный директор ООО «Агростар - Восток» в ходе проведения проверки подтвердил факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек) рублей за автотранспорт и факт отсутствия каких-либо платежей за автотранспорт со стороны комиссионеров и Н.Г. (ФИО2) Н.Г. таким образом, истец просит суд применить последствия ничтожности сделок по переоформлению по договорам купли-продажи автомобилей: договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полуприцеп «<данные изъяты>» был через ООО «Инвест Альянс» отчужден на имя Н.Г. (ФИО2) Н.Г., договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому грузовой тягач «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска был через ООО «Риона» Альянс» отчужден на имя Н.Г. (ФИО2) Н.Г., договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рефрижератор «<данные изъяты>» был через ООО «Профснаб» отчужден на имя Н.Г. (ФИО2) Н.Г., договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «полуприцеп «<данные изъяты>», был отчужден на имя Н.Г. (ФИО2) Н.Г., а также признать за ООО «Эльбрус», как правопреемником ООО «Агростар-Восток» право собственности на вышеуказанные транспортные средства.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования в части заявленных требований в отношении ничтожности сделок по грузовому тягачу «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска и рефрижератору «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по причине отчуждения указанных транспортных средств третьим лицам, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 денежную компенсацию в размере стоимости указанных транспортных средств, а именно сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости грузового тягача «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации стоимости грузового рефрижератора «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали, ответчиком представлены письменные пояснения по существу требований.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - 4 отд. Мототрэр УВД ВАО г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Агростар-Вострок» осуществляло хозяйственную деятельность по оптово-розничной торговле пищевыми продуктами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлся Ответчик -ФИО4

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (единственным участником ООО «Агростар-Восток») принято решение провести реорганизацию Общества «Агростар-Восток» в форме присоединения к ООО «ЛОГОСЕРВИС».

ООО «ЛОГОСЕРВИС», имело следующие реквизиты: ОГРН №, ИНН №, КПП №, место нахождения: <адрес>.

Указанным решением так же был утвержден договор о присоединении ООО «Агростар-Восток» к правопреемнику - ООО «Логосервис», а также утвержден и подписан передаточный акт о передаче всех прав и обязанностей ООО «Агростар-Восток» к правопреемнику-ООО «Логосервис». Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГОСЕРВИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агростар-Восток» был заключен договор присоединения, утвержденный указанными лицами.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (участником Общества «Логосервис») было принято решение провести реорганизацию ООО «Логосервис» в форме присоединения к нему ООО «Агростар-Восток»».

Указанным решением был утвержден договор о присоединении ООО «Агростар-Восток» к правопреемнику ООО «Логосервис». Был утвержден передаточный акт о передаче всех прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью «Агростар-Восток» к правопреемнику-ООО «Логосервис».

В соответствии с указанными решениями, процедура реорганизации была завершена и к ООО «Логосервис» перешли все права и обязанности ООО «Агростар-Восток».

В дальнейшем, согласно решению № участника ООО «ЛОГОСЕРВИС» ФИО3, принято решение провести реорганизацию ООО «ЛОГОСЕРВИС» в форме присоединения к ООО «Эльбрус».

ООО «Эльбрус», ОГРН №, ИНН №, КПП №, место нахождения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан и утвержден договор о присоединении ООО «ЛОГОСЕРВИС» к ООО «Эльбрус». Так же был утвержден и подписан передаточный акт о передаче всех прав и обязанностей ООО «ЛОГОСЕРВИС» к ООО «Эльбрус».

В соответствии с совершенными дальнейшими юридическими действиями ООО «ЛОГОСЕРВИС» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Эльбрус».

В соответствии с указанными решениями, процедура реорганизации была завершена и к ООО «Эльбрус» перешли все права и обязанности ООО «Логосервис» и ООО «Агростар-Восток».

Согласно материалам дела при проведении имущественного и финансового аудита ООО «Логосервис», реорганизованного в форме присоединения к ООО «Эльбрус», в ходе проверки были обнаружены значительные нарушения в хозяйственной деятельности ООО «Агростар – Восток».

Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении имущественного и финансового аудита ООО «Логосервис», реорганизованного в форме присоединения к ООО «Эльбрус»» было принято решение о создании рабочей группы из числа сотрудников ООО «Эльбрус» для проведения имущественного, финансового аудита.

Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами рабочей группы был проведен аудит имущественного и финансового состояния ООО «ЛОГОСЕРВИС», реорганизованного в форме присоединения к ООО «ЭЛЬБРУС».

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Агростар - Восток» приобрело четыре единицы автотранспорта, а именно: полуприцеп «<данные изъяты>», грузовой тягач «<данные изъяты>», рефрижератор «<данные изъяты>», рефрижератор «<данные изъяты>», осуществив денежное перечисление с расчетного счета № Московский Банк Сбербанка России ОАО г. Москва на счет продавцов, а именно <данные изъяты> рублей на счет «<данные изъяты>» АО, <данные изъяты> рублей на счет ООО «Скания Сервис», <данные изъяты> рублей на ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей за полуприцеп «<данные изъяты>».

Доводы ответчика ФИО5 и ее представителя о недопустимости указанного доказательства не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, о проведении бухгалтерской экспертизы стороны не ходатайствовали.

Доводы же истца подтверждается сведениями в ПТС на приобретенные ООО «Агростар-Восток» единицы техники, справками, выданными компаниями-продавцами данных единиц техники, признанием данных фактов ответчиком ФИО4, который пояснил, что ООО «Агростар-Восток» перечисляло денежных средства за спорную технику, оплатило стоимость указанных ТС и стало собственником данных транспортных средств. В последующем, права собственности на указанные автомобили через комиссионеров незаконно были им переоформлены на Н.Г. Переоформление происходило следующим образом: ФИО4 являлся в отделение ГИБДД с представителем соответствующего комиссионера: ООО «Инвест Альянс», ООО «Риона», ООО «Альянс», ООО «Профснаб», уплачивал представителю комиссионера вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за каждую единицу транспортного средства. Транспортные средства для осмотра не предоставлялись. Представитель комиссионера забирал у ФИО4 необходимые документы: свидетельства о регистрации, ПТС и самостоятельно оформлял регистрацию транспортных средств на Н.Г.. Через 2-3 дня ФИО4 получал готовые документы о регистрации транспортного средства на Н.Г.. Печать в ПТС о переоформлении на имя комиссионера, представитель соответствующего комиссионера ставил самостоятельно.

Вышеуказанные доводы ответчика ФИО4 ничем объективно не опровергаются, а напротив подтверждаются пояснениями ответчика ФИО5, что транспортные средства находились на стоянке ООО «Агростар Восток»

При этом доводы ответчика ФИО5 о том, что за транспортные средства она платила наличные денежные средства, однако договоры купли-продажи. Равно как и сведения об оплате у нее не сохранились, не могут быть признаны судом убедительными.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что указанные транспортные средства переданы ей в аренду ООО «Эльбрус», а ранее ООО «Агростар-Восток», для получения прибыли, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку договоры аренды с ООО «Агростар-Восток» суду не представлены, из представленных договоров с ООО «Эльбрус» следует, что стороны не определили размер арендной платы, каких-либо доказательств получения ФИО5 арендной платы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ООО «Агростар-Восток» не заключало договоров ни с комиссионерами (ООО «Инвест Альянс», ООО «Риона» Альянс», ООО «Профснаб») ни со Н.Г. (ФИО2) Н.Г...

Доводы ФИО5 о том, что она приобретала спорные транспортные средства у юридических лиц ООО «Инвест Альянс», ООО «Риона» Альянс», ООО «Профснаб», не имеющих отношения к ООО «Агростар Восток» не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются ПТС, представленными справками, пояснениями ФИО5 о том, что транспортные средства находились на стоянке истца.

В соответствии со ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют совершенные в простой письменной форме договора купли-продажи спорных транспортных средств, между ООО «Агростар-Восток» и ООО «Инвест Альянс», ООО «Риона» Альянс», ООО «Профснаб» или совершенные с участием Н.Г.

Сам факт составления и подписания таких договоров не подтвержден надлежащими доказательствами-договорами купли-продажи спорных транспортных средств, либо иными доказательства, подтверждающими заключение договоров, в том числе товарными накладными, счетами-фактуры, счетами, выставленными продавцом в адрес покупателя, на оплату автомобилей, ордерами, и иные документы, подтверждающие оферту продавца и акцепт покупателя.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 161 ГК РФ Сделки, совершаемые в простой письменной форме Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как усматривается из представленных доказательств, при переоформлении спорных транспортных средств ООО «Агростар-Восток» продолжало владеть и пользоваться данными единицами техники, приобретало необходимые запасные части, детали, осуществляло эксплуатацию, нанимало водителей.

Ссылка ответчика ФИО5 на то, что ООО «Агростар-Восток» данные единицы техники были ею переданы по договору аренды так же не состоятельна, поскольку ответчиком не представлены в надлежащей форме соответствующие договора, которые должны были быть совершены в постой письменной форме.

Таким образом, осуществив перевод прав на спорные единицы техники на Н.Г. ФИО7, как представитель Общества не намеревался фактически передавать ей неотъемлемые права собственника имущества, а именно права пользования, владения и распоряжения данными транспортными средствами.

Так согласно ч.ч. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения такого договора.

По смыслу данной нормы действие заключаемого договора может быть распространено лишь на те отношения, которые не только возникли до его заключения, но продолжаются на указанный момент, т.е. титул владения и пользования данным имуществом должен быть совершен с учетом правовой природы арендного договора, для вступления которого в действие требуется не только достижение соглашения между сторонами по существенным условиям аренды, в том числе по определению стоимости аренды, но и фактическая передача вещи от арендодателя арендатору (п.2 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Доказательства фактической передачи имущества - спорных транспортных средств от ООО «Агростар-Восток» Н.Г. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 233 ГКРФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, Н.Г., не принимала спорные единицы техники, не осуществляла владение и пользование, не выплачивала выкупную стоимость ООО «Агростар-Восток» и иным лицам- ООО «Инвест Альянс», ООО «Риона» Альянс», ООО «Профснаб».

Сам по себе учет транспортных средств в органах ГИБДД не является надлежащим способом передачи прав собственности от одного лицами другому.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершенные действия по переоформлению транспортных средств на Н.Г. являются ничтожными, как противоречащие положениям действующего законодательства, ст.ст.161,162, 170, 454, 456 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о применении последствий ничтожности сделок суд исходит так же из того, что ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего совершения ею действий по приобретению прав на спорные единицы техники.

Так ФИО5 в ходе судебного разбирательства заявила, что она лично являлась в подразделение ГИБДД, где она подписывала договора купли-продажи и в этот же день ею передавались денежные средства в счет покупки спорных транспортных средств в суммах приблизительно равных <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, при этом суду не представлено ни договоров, ни ордеров, ни финансовых расписок, никаких иных надлежащим образом оформленных доказательств в подтверждении изложенных доводов.

Ссылка ответчика ФИО5 на то, что она приобретала спорные единицы техники у комиссионеров- ООО «Инвест Альянс», ООО «Риона» Альянс», ООО «Профснаб» не состоятельна еще и потому, что как усматривается из имеющихся в деле ПТС указанные юридические лица не являлись собственниками данных транспортных средств, так как не регистрировали на свое имя спорные транспортные средства, не получали соответствующие свидетельства о постановке на учет в органах ГИБДД, не получали регистрационные номера, и не приобретали в собственность спорные единицы техники.

Ответчиком ФИО5 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 являлся участником и Генеральным Директором ООО «Агростар-Восток» в нарушение требований законодательства переоформил транспортные средства на Н.Г. (ФИО2) Н.Г.

В дальнейшем, ФИО4 при реорганизации Обществ скрыл данный факт от других участников, и ООО «Логосервис» и ООО «Эльбрус» не считали свои права нарушенными, поскольку всей документация по спорным транспортным средствам занимался ФИО4, спорные единицы техники из обладания Обществ не выбывали, Общества продолжали совершать эксплуатацию и необходимый ремонт данных транспортных средств.

Как следует из пояснений сторон в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда отношения между ФИО4 и ФИО5 обострились, ФИО5 предприняла попытки завладения указанными транспортными средствами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению генерального директора ООО «Эльбус» ФИО10 в ОВД «<адрес>» г.Москвы по факту незаконных действий ФИО5 и иных лиц по факту завладения спорными единицами техники и приказом № ООО «Эльбрус» от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении имущественного и финансового аудита» ООО «Логосервис», реорганизованного в форме присоединения к ООО «Эльбрус»» где в ходе проверки было принято решение о создании рабочей группы из числа сотрудников 000 «Эльбрус» для проведения имущественного, финансового аудита Общества и вошедших в него юридических лиц.

Данный довод так же подтверждается возбуждением и наличием в указанный временной период в <данные изъяты> районном суде г.Москвы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов.

Таким образом, как усматривается из изложенных выше доказательств, нарушение прав истца произошло в результате действий ФИО5, совершенных ею в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по фактическому изыманию указанных единиц техники из владения ООО «Эльбрус».

Исходя из того, что ООО «Эльбрус» узнало о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь именно с этого периода.

Настоящее исковое заявление поступило в Никулинский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Из представленных в дело документов следует, что полуприцеп «<данные изъяты>», был через ООО «Инвест Альянс» переведен на имя Н.Г., грузовой тягач «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска был через ООО «Риона» ДД.ММ.ГГГГ переведен на имя Н.Г., рефрижератор «<данные изъяты>» был через ООО «Профснаб» ДД.ММ.ГГГГ переведен на имя Н.Г., рефрижератор <данные изъяты> был через ООО «Риона» ДД.ММ.ГГГГ переведен на имя Н.Г..

При этом, отсутствует доказательства выплаты Н.Г. выкупной стоимости указанных автомобилей в адрес ООО «Агростар-Восток» или иных учувствовавших в переоформлении лиц.

ООО «Агростар-Восток», а в дальнейшем ООО «Логосервис» и ООО «Эльбрус» фактически владели указанными транспортными средствами с момента их приобретения по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли их обслуживание и ремонт.

Сделки по переоформлению спорных транспортных средств в пользу Н.Г., совершенный Директором ООО «Агростар-Восток» были им совершены без оформления надлежащих документов и носили притворный характер, поскольку фактическим владельцем и собственником автомобилей являлись соответствующие Общества- ООО «Агростар-Восток», ООО «Логосервис», ООО «Эльбрус».

Принимая во внимание правопреемственность и переход прав в том числе и прав требования по ничтожны сделкам к ООО «Эльбрус», суд приходит к выводу о восстановлении прав истца как титульного владельца транспортных средств.

Таким образом, оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о примени последствий ничтожности сделок к переоформлению к договорам купли-продажи транспортных средств, а именно к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по полуприцепу «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по седального тягачу «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по грузовому рефрижератору «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по полуприцепу «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №., а также признании за ООО «Эльбрус» право собственности на полуприцеп «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, полуприцеп «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №.

Как установлено в судебном заседании транспортные средства грузовой седальный тягач «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, грузовой рефрижератор <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № были отчуждены ответчиком ФИО5

Истцом представлен отчет ООО «Ник Оценка» согласно которому грузового седельного тягача «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> рублей, стоимость грузового рефрижератора «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется, доводы ответчика ФИО5 и ее представителя о том, что указанный отчет является недопустимым доказательством не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, самостоятельная оценка стороной не представлена, о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик и его представитель не ходатайствовали.

В части отчужденных транспортных средств суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в размере стоимости грузового седельного тягача «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и в размере <данные изъяты> рублей в размере стоимости грузового рефрижератора «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а всего <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>+<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 161, 162, 166, 167, 168, 170, 195, 196, 200, 208, 218, 233, 425 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГК РФ

РЕШИЛ:

Применить последствия ничтожности сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полуприцеп <данные изъяты> был через комиссионера ООО «Инвест Альянс» отчужден на имя Н.Г., к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому грузовой тягач седальный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска был через комиссионера ООО «Риона» отчужден на имя Н.Г., к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» грузовой Рефрижератор был через комиссионера ООО «Профснаб» отчужден на имя Н.Г., к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «полуприцеп «<данные изъяты>» через комиссионера ООО «Риона» был отчужден на имя Н.Г..

Признать за ООО «Эльбрус право собственности на полуприцеп «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Взыскать со Н.Г. в пользу ООО «Эльбрус» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.