Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Шевченко Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере 424 000 руб. комиссию за перевод денежных средств в размере 3 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 480 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что она перечислила ответчику без заключения письменного договора займа денежные средства в размере 424 000 руб. Ответчик обещал вернуть денежные средства в срок 15-16 апреля 2019, однако этого не произошло.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 в период с 21.01.2019 по 12.04.2019 перевела со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 денежные средства в размере 424 000 руб. Комиссия за перевод денежных средств составила 3 860 руб. и была оплачена истцом. Данное обстоятельство подтверждается распечатками детализации операций по основной карте (л.д. 11-19).

Договор займа в письменной форме сторонами не заключался.

Согласно представленной переписки через систему обмена сообщениями WatsApp, денежные средства были перечислены по просьбе ответчика, и последний обещал вернуть указные суммы истцу (л.д. 21-26). Данная переписка ответчиком не оспорена.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа. В связи с чем отсутствуют правовые основания для квалификации возникших правоотношений в соответствии с главой 42 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в связи с получением от истца денежных средств в размере 424 000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела документами..

Доказательств наличия между сторонами правоотношений, вследствие которых у ответчика возникли предусмотренные законом основания для приобретения указанной суммы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не приведено.

Вследствие чего перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 424 000 руб., а также комиссии за перевод денежных средств в размере 3 860 руб., подлежат взысканию с ответчика,

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 480 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать ФИО2в пользу ФИО1неосновательное обогащение в размере 424 000 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 3 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов