Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройТех Спб Логистика» к ФИО1 о взыскании в субсидиарном порядке убытков с контролирующего лица организации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТех Спб Логистика» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в субсидиарном порядке убытков с контролирующего лица организации в размере 3 936 670 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в обоснование требований указав, что между ООО «Вольво Стайл» и ООО «СтройТех Спб Логистика» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись работы по мощению гранитных плит по адресу: <адрес>, на участве от <адрес> ряд, <адрес> (от <адрес> до <адрес>, внутриквартальные территории прилегающей застройки. Во исполнение условий договора ООО «СтройТех Спб Логистика» перечислило ООО «Вольво Стайл» в период с 28.01.2019 по 28.02.2019 аванс в размере 3 936 670 руб. Однако ООО «Вольво Стайл» взятые обязательства не исполнило, работы не выполнило, на требование Подрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора и возврате денежных средств, полученным 28.03.2019, не отреагировало. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 с ООО «Вольво Стайл» в пользу ООО «СтройТех Спб Логистика» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 936 670 руб., решение вступило в законную силу, но должником в рамках исполнительного производства, возбужденного 04.03.2020, не исполнено. 16.04.2020 ООО «СтройТех Спб Логистика» обратилось в суд с требованием о признании должника банкротом, производство по которому 02.07.2020 было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества. Исходя из чего, генеральный директор, и он же 100 % учредитель Общества ФИО1 в силу положений ст. 53.1 ГК РФ, а также п. 1 ст. 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) должен компенсировать возникшие по вине должника убытки в размере, определяемом ст.15, 393 ГК РФ, в порядке субсидиарной ответственности. При этом невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, свидетельствуют о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк» денежные средства снимались ответчиком, имеющим доступ к банковским счетам, без целевого назначения, более того счета после снятия денег были закрыты. Учитывая прекращение производства о банкротстве, у кредитора появилась возможность привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо организации, которым является ответчик, действия которого являются недобросовестными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела признаны извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 117, ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, поскольку по месту своей регистрации, уклонился от получения судебных извещений.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо ООО «Вольво Стайл» в судебное заседание представителя не направил, решением налогового органа исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41744/2019 от 01.08.2019 удовлетворены исковые требования ООО «СтройТех Спб Логистика» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с прекращением договора № 02/19 от 21.01.2019. Судом с ООО «Вольво Стайл» в пользу ООО «СтройТех Спб Логистика» взыскана сумма неосновательного обогаения в размере 3 936 670 руб., и судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 42 863 рубля.

06.10.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист, на основании которого 14.10.2019 Волковским РОСП УФФС России Фрунзенского района по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

04.03.2020 исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30816/2020 от 02.07.2020 производство по заявлению ООО «СтройТех Спб Логистика» о признании ООО «Вольво Стайл» несостоятельным (банкротом), поступившему в суд 16.04.2020, прекращено в силу отсутствия у должника имущества и отсутствия намерения кредитора финансировать процедуру банкротства должника.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Фокус» является ФИО1, он же является и генеральным директором общества с 19.02.2018.

06.11.2020 ООО «Вольво Стайл» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума № 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу положений ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ общества (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (п. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – обществу (п. 1 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); недостаточность у общества находящихся в его распоряжении денежных средств (ч. 6 ст. 63 ГК РФ).

Кроме этого, в силу положений п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2,3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что заявление истца о признании должника банкротом прекращено производством в связи с отсутствием имущества у последнего, в то время как должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а ответчик, являясь генеральным директором организации, как единоличный исполнительный орган, обладая исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица, действуя неразумно и недобросовестно не выполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом при возникновении предусмотренных законом обстоятельств, в связи с чем имеются правовые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности. При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 3 936 670 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в размере 27 883 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 53.1, 165.1, 309, 399 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194–199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройТех Спб Логистика» к ФИО1 о взыскании в субсидиарном порядке убытков с контролирующего лица организации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройТех Спб Логистика» убытки в размере 3 936 670 рублей, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 27 883 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина