Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6820000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО19 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 На основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 участвовал в реконструкции двух многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>. Генеральным директором ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО1 Конкурсный управляющий выявил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил от имени ФИО23 несколько сделок, направленных на отчуждение квартир в двух реконструированных домах, принадлежащих должнику, на общую сумму №. Оплата производилась наличными средствами, денежные средства передавались ответчику, который принимал их по квитанциям. Однако, сведения об указанных сделках в бухгалтерской и налоговой отчетности общества отсутствуют, денежные средства от продажи квартир на расчетный счет общества не поступили. Конкурсным управляющим выявлено, что в результате этих и других подобных сделок, общество стало несостоятельным (банкротом). Также полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца ФИО22 +» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, также поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дел, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ()неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых сбережений имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО24 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга находились в производстве гражданские дела:

- № по иску ФИО5 к ФИО25 о признании права собственности на квартиру;

- № по иску ФИО8 к ФИО26 о признании права собственности на квартиру;

- № по иску ФИО7, ФИО6 к ФИО27 о признании права собственности на квартиру.

В рамках рассмотрения данных гражданских дел установлено, что по указанным сделкам в счет оплаты квартир истцами была передана сумма в размере № по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, плательщик ФИО5; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, плательщик ФИО6; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, плательщик ФИО7; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, плательщик ФИО8 Из квитанций следует, что денежные средства принимал ФИО1

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете ФИО28 указанные денежные средства на счет общества не вносились.

В период получения указанных денежных средств ФИО29 являлось инвестором по реконструкции зданий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что полученные от ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 денежные средства в размере № рублей были направлены на оплату договоров подряда, заключенных с ООО ФИО31 и ФИО32 который выполняли работы по реконструкции зданий. В подтверждение представил квитанции об оплате работ с ФИО30» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, № от ДД.ММ.ГГГГ на суму №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, а также об оплате работ в ООО «Альтера» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, № –к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

Представитель истца заявил о подложности данных документов, в связи с чем по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта №-эк-21, подготовленного АНО «Региональная организация судебных экспертов», квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №-к от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №-к от ДД.ММ.ГГГГ подвергались интенсивному термическому и/или световому воздействиям. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №-к от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №-к от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть исследованы методами газовой хроматографии и спектроскопии комбинационного рассеяния света, ввиду наличия признаков агрессивного воздействия на исследуемые документы, что может привести к искажению результатов. Установить давность изготовления Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №-к от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №-к от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Подписи от имени ФИО10 на квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и от имени ФИО11 на квитанция №-к от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №-к от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с помощью факсимиле.

На квитанциях к приходным кассовым ордерам ФИО33» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам ФИО34№-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ подвергались интенсивному химическому, термическому и/или световому воздействию.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным по ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной технической экспертизы документов с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим высшее химическое образование, право самостоятельного производства физико-химических экспертиз, сертификаты, позволяющие проводить исследование материалов документов, реквизитов документов, имеющим большой стаж экспертной работы; составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании материалов дела; при производстве экспертизы использовались специальные оборудования, о чем указано в заключении. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что на основании решения № б/н Единственного участника ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором назначен ФИО1

На основании протокола общего собрания участников ООО «Петербургстрой+» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобожден от должности генерального директора ФИО1, обязанности и полномочия генерального директора возложены на ФИО14

В материалы дела представлены доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданные генеральным директором ФИО14,В. На имя ФИО1 на представление интересов общества по вопросам приемки объектов недвижимости (жилых и нежилых помещений), принадлежащих обществу, в жилых домах по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, лит. А, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, для чего ему предоставлено право подписывать акты приемки-передачи, акты о выявлении недостатков, претензии, письма и иные документы, необходимые для выполнения указанного поручения.

Таким образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО12 не являлся ни генеральным директором ФИО35 ни уполномоченным лицом ООО ФИО36 в связи с чем не имел права ни получать денежные средства в счет оплаты объектов недвижимости, ни производить расчеты с организациями-подрядчиками. В совокупности с выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что на стороне ответчик возникло неосновательное

обогащение, поскольку сторонами не оспаривался фак получения денежных средств о ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 на сумму № рублей, вместе с тем надлежащих доказательств передачи данной денежной суммы в ФИО37» и ФИО38» материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается сок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководитель организации несет ответственность за убытки, причиненные нарушением обязанности действовать в интересах организации добросовестно и разумно (статья 15, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано на обязанность судов учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со

стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Недобросовестными и неразумными со стороны руководителя организации действиями являются, в частности, действия при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица, совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (пункты 2 - 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Руководитель организации несет ответственность также за убытки, возникшие в связи с невыполнением по его вине организацией публично-правовых обязанностей, а также убытки, связанные с выбором и организацией контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, с ненадлежащей организацией системы управления юридическим лицом (пункты 4 - 5 данного Постановления N 62).

Руководитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что действовал в пределах обычного предпринимательского риска, либо если организация уже получила возмещение своих имущественных потерь в результате использования тех или иных способов защиты (пункты 1 и 8 Постановления N 62). В указанных случаях с иском о взыскании убытков с руководителя может обратиться сама организация или ее участники.

После принятия указанного Постановления и разъяснения положений о правилах применения срока исковой давности по требованиям юридического лица к своему руководителю о возмещении убытков, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 53.1 (Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 которой, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Таким образом, закон позволяет возложить обязанность во возмещению причиненных убытков юридическому лицу на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица и его руководителей и само действующее недобросовестно.

Легального определения понятия такого лица в Гражданском кодексе Российской Федерации не приведено. В соответствии со статьей 4 действующего до настоящего времени Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 948-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются член коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе по признаку физического лица, его супруга, родителей, детей, полнородных и неполнородных братьев и сестер.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано понятие контролирующего должника лица, под которым понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения, в силу полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного

бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) (статья 61.10 Закона).

Суд отмечает, что осуществление фактического контроля над юридическим лицом возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суду следует установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверив, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что по требованиям о возмещении убытков к лицам, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица и его руководителей, и аффилированным с ними, срок исковой давности следует исчислять не с момента нарушения прав юридического лица, а с момента, когда юридическое лицо в лице нового руководства после утраты влияния действующих недобросовестно и неразумно вышеуказанных лиц на возможность определять действия юридического лица и способы защиты его прав получило реальную возможность узнать о нарушении и принять меры к эффективной защите прав организации.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу для определения начала течения срока исковой давности и факта пропуска такого срока являются отнесение ответчиков к лицам, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица и его руководителя, и аффилированным с ним, а в случае признания ответчиков таковыми лицами момент, когда новое руководство общества получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, ФИО1 в спорный период имел фактическую возможность действовать от имени ФИО41, несмотря на то, что уже не являлся генеральным директором ФИО40

ДД.ММ.ГГГГ между бывшим генеральным директором и главным бухгалтером предприятия ФИО43ФИО1 и вновь назначенным главным бухгалтером ФИО42ФИО13 проведена сдача-приемка дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе переданы бухгалтерские документы по счетам, а также приказы и иная исполнительная документация, уставные и иные документы, в том числе заключенные договоры, определяющие производственную деятельность ФИО44 При сдаче-приемке дел присутствовал генеральный директор ФИО45ФИО14

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ новое руководство ФИО46 имело реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица.

С исковым заявлением в суд ФИО47 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Дата назначения конкурсного управляющего сама по себе не может свидетельствовать о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку материальных оснований полагать о том, что кредитор на стороне которого выступает конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права не ранее даты введения конкурсного управления и назначения конкурсного управляющего, не имеется, указываемая истцом в основание своих доводов процедура введения банкротства в отношении организации о том сама по себе не свидетельствует, а Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальной нормы применительно относительно исчисления срока исковой давности к настоящей ситуации не содержит. Кроме того, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО48 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева