Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской Т.Е. к ООО «Виктория», ООО «Фабрика Зетта» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каменская Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Виктория», ООО «Фабрика Зетта» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявления указала, что дата. она обратилась в мебельный салон под вывеской "Фабрика кухонной мебели ZETTA" в городе Нижнем Новгороде для покупки кухни для своего загородного дома, в котором она проживает с семьей. Заключение договора на покупку мебели для кухни подтверждается договором купли-продажи №№ от дата., приложением №2 "Спецификация" от дата. к договору на кухню и счетом на оплату №№ от дата. Согласно п.2.1. договора на кухню, приложения <данные изъяты> и счета на оплату стоимость мебели составила <данные изъяты> руб. Данную сумму она полностью оплатила наличными денежными средствами. У этого же продавца она приобрела встраиваемую бытовую технику и прочие необходимые для кухонной мебели комплектующие (бытовая техника, смеситель, мойка, ручки) по договору купли-продажи <данные изъяты> от дата. на сумму <данные изъяты> руб. Данную сумму она также полностью оплатила наличными денежными средствами. Таким образом, она заключила и полностью оплатила договоры на покупку кухни на общую стоимость <данные изъяты> руб.Согласно п. 1.3. обоих договоров срок готовности товаров к передаче в ее собственность составляет 90 календарных дней и исчисляется со следующего рабочего дня, следующего за днем оплаты стоимости товара в полном объеме. Следовательно, срок поставки истекал дата.. Однако в согласованный срок кухня не поставлена. Она обратилась в салон с устной претензией о нарушении взятых продавцом обязательств по поставке. На данную претензию продавец отреагировал, и выдал дата. гарантийное письмо с обязательством поставить и установить кухонный гарнитур в срок до дата. Однако и данный срок продавец нарушил, в связи с чем она повторно обратилась в салон за разъяснениями. Продавец-консультант в салоне-магазине продавца разъяснила, что нарушение сроков происходит из-за сложностей на производстве завода-изготовителя ZETTA, под брэндом которого они работают по договору коммерческой концессии. дата года между ней и продавцом было подписано дополнительное соглашение к договорам на кухню и на комплектующие об увеличении сроков поставки до дата. Пунктом 2 дополнительного соглашения продавец обязался предоставить ей заверенные платежные документы с отметкой банка о перечислении денежных средств за предоплаченную по обоим договорам кухню в адрес завода-изготовителя не позднее дата.. Однако в оговоренные дополнительным соглашением сроки продавец кухню не поставил, копии платежных документов не предоставил. Далее на официальном сайте изготовителя в глобальной сети "Интернет" появилась информации о том, что "с дата года у салона-франчайзи Фабрики Кухни ZETTA в Нижнем Новгороде отозвано право использования торговой марки «Фабрика Кухни ZETTA» и право продажи товаров компании" К данному сообщению прикреплено письмо изготовителя за исх.№№ от дата. об отзыве коммерческой концессии и права на использование торговой марки "Фабрика ZETTA" у продавца. В своем письме изготовитель ссылался за заключенный между ним и продавцом договор коммерческой концессии от дата.. дата. она обратилась к изготовителю с претензионными письмами с требованием о возврате всей суммы предварительно оплаченного, но не переданного продавцом товара, в течение 3 дней с момента получения претензионного письма по указанным ей реквизитам в банке. Данные письма направлены ею в адрес продавца и изготовителя ценными письмами с описью вложения. Однако ни продавец, ни изготовитель письма не получили, и они вернулись за истечением срока хранения. Кроме того, названная претензия продублирована в адрес изготовителя экспресс-доставкой курьером EMS Почта России, которая им получена 14.12.2015г. Следовательно, ее требования подлежали удовлетворению изготовителем в срок до дата.. Однако, по настоящий момент претензионные требования ни продавцом, ни изготовителем добровольно не удовлетворены. С заявлением от дата. о возврате суммы предварительно оплаченного, но не переданного продавцом товара, она обратилась к продавцу и изготовителю, которые получили заявление дата. Следовательно, требование подлежало удовлетворению изготовителем не позднее дата. Просит взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ" и ООО "ФАБРИКА ЗЕТТА" солидарно в ее пользу стоимость кухни с комплектующими в размере <данные изъяты> руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы иска; судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истицы исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель ООО «Фабрика Зетта» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании выразил не согласие с иском. Пояснил, что ответственность за неисполнение обязательств по поставке товара лежит на продавце, а не правообладатели торговой марки или поставщике (ст. 454, 492, 493 ГК РФ, ст. 23.1. закона «О защите прав потребителей»). Между ООО «Виктория» и ООО «Фабрика Зетта» были заключены договора поставки и коммерческой концессии, по которым ООО «Виктория» получало право использование торговой марки "ZETTA" на территории Нижегородской области и получало право продавать товар под торговой маркой "ZETTA". Отношения между ООО Виктория» и ООО «Фабрика Зетта» строились на условиях предоплаты: покупатель оплачивает заказ ООО «Виктория», ООО «Виктория» оплачивает заказ ООО «Фабрика Зетта», ООО «Фабрика Зетта» поставляет товар ООО «Виктория», ООО «Виктория поставляет товар покупателю». При этом, ООО «Виктория» закупало товар не только у ООО «Фабрика Зетта», но также и у сторонних поставщиков. ООО «Виктория» также осуществляло доставку товара и монтажные работы. Оплаты от ООО «Виктория» за заказ истца ООО «Фабрика Зетта» никогда не получало. Иск заявлен со ссылками на ст. 454, 492, 493 ГК РФ. По смыслу всех этих статей, ответственность по передаче товара лежит исключительно на продавце, так как именно продавец получил денежные средства за заказ от покупателя. Возможность возложить ответственность по поставке товара на поставщика в законе отсутствует. Таким образом, положения статей 454, 492, 493 ГК РФ, а также статьи 23.1. закона «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность передать товар покупателю для продавца, а не для поставщика. В рамках рассматриваемого дела, ООО «Фабрика Зетта» является поставщиком, а не продавцом, а значит обязательства по передаче товара, как и финансовая ответственность, должны быть возложены именно на ООО «Виктория», которое является продавцом товара. Ответственность правообладателя в рамках статьи 1034 ГК РФ ограничена качеством товара пользователя и не может возникнуть в случае недобросовестных действий пользователя. Ссылки истца на ответственность правообладателя в рамках статьи 1034 ГК РФ несостоятельны в связи с тем, что ответственность может возникнуть лишь в предмете качества предоставляемого товара, но не в отношении неисполнения обязательств по поставке товара. Предметом данного иска является не качество товара, а недобросовестное поведение ООО «Виктория», которое не исполнило своих обязательств перед покупателем. Кроме того, ООО «Виктория», получив деньги от истца, даже не направляло денежных средств в адрес ООО «Фабрика Зетта» для изготовления данного заказа. По факту неисполнения обязательств ООО «Виктория» возбуждено уголовное дело по статье 159.4 УК РФ. Отзыв коммерческой концессии у ООО «Виктория» был вызван тем, что им стало известно о том, что руководство ООО «Виктория» берет деньги у клиентов, но при этом не исполняет заказы - не отправляет денежные средства в адрес ООО «Фабрика Зетта», как ключевого поставщика кухонной мебели». Руководство ООО «Фабрика Зетта» непосредственно после отзыва коммерческой концессии обращалось в МВД России по Нижнему Новгороду с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 159.4 УК РФ. ООО «Фабрика Зетта» является оптовой компанией и исполняет заказы всем своим покупателям только после получения оплаты. От ООО «Виктория» они не получали оплаты за заказ истца, а значит они не имеют никаких обязательств по поставке товара ни перед ООО «Виктория», ни тем более перед истцом. На поступившую претензию от истца ими был направлен мотивированный отказ дата года.

Выслушав доводы представителя истицы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что дата г. между ООО «Виктория» и Каменской Т.Е. заключен договор купли-продажи №№, по которому ответчик обязался через 90 календарных дней передать истцу следующий товар: модель кухни «Энна» стоимостью <данные изъяты> руб.

Каменской Т.Е. осуществлена предварительная оплата товара в полном объеме – <данные изъяты> руб. (л.д.39).

Кроме того, дата г. между ООО «Виктория» и Каменской Т.Е. заключен договор купли-продажи №№, по которому ответчик обязался через 90 календарных дней передать истцу следующий товар: электрический духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., газовая варочная панель 600 мм. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., вытяжка <данные изъяты> мм <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., мойку <данные изъяты> руб., смеситель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., ручки-скобы стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Каменской Т.Е. осуществлена предварительная оплата товара в полном объеме – <данные изъяты> руб. (л.д.43)

Таким образом, Каменской Т.Е. была произведена оплата товара по договорам в общей сумме <данные изъяты> руб.

В установленные договорами срок – через 90 календарных дней со дня его заключения, т.е.дата г. ответчиком ООО «Виктория» принятые обязательства перед истцом по вышеуказанным договорам не исполнены, предварительно оплаченный Камнской Т.Е. товар ей передан.

Доказательств, опровергающих означенное обстоятельство, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Факт доказанности неисполнения ответчиком обязанности о передаче товара в установленный срок является достаточным основанием для признания обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости кухни с комплектующими в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что вышеуказанными фактическими данными, подтверждающими нарушение ответчиком срока передачи товара, достаточно обосновываются требования Каменской Т.Е. о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Заключенными сторонами договорами купли-продажи от дата г. предусмотрен размер неустойки <данные изъяты> за нарушение срока передачи товара и не более <данные изъяты> от суммы предварительной оплаты товара (п.5.2 договора).

Исходя из положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что в данном случае названное положение договора не применимо, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленным законом.

Стоимость товара по договору определена в сумме <данные изъяты> руб.

Неустойка в день составит <данные изъяты> руб.

Неустойка подлежит взысканию с дата года.

Требований по взысканию неустойки за данный период истицей не заявлено, а суд не находит оснований для применения правил ст.196 ГПК РФ в этой части, поэтому в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период дата г. по дата г.

За заявленный истцом период времени с дата г. по дата г., который составит <данные изъяты> дней., размер неустойки составит: <данные изъяты>

Требования истицы о взыскании неустойки в соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1% не состоятельны, поскольку применимы к продаже товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Каменской Т.Е. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в <данные изъяты> руб., и не находит оснований для взыскания их в большем размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере <данные изъяты>

Следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты>

При решении вопроса о возложении обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или, договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ООО «Виктория» и ООО «Фабрика Зетта» были заключены договора поставки и коммерческой концессии от <данные изъяты> года, по которым ООО «Виктория» получало право использование торговой марки "ZETTA" на территории Нижегородской области и получало право продавать товар под торговой маркой "ZETTA".

Отношения между ООО Виктория» и ООО «Фабрика Зетта» строились на условиях предоплаты: покупатель оплачивает заказ ООО «Виктория», ООО «Виктория» оплачивает заказ ООО «Фабрика Зетта», ООО «Фабрика Зетта» поставляет товар ООО «Виктория», ООО «Виктория» поставляет товар покупателю.

ООО «Виктория» также осуществляло доставку товара и монтажные работы.

Как следует из пояснений представителя ООО «Фабрика Зетта», оплаты от ООО «Виктория» за заказ истца ООО «Фабрика Зетта» не получало.

Доказательств обратного, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы истицы в обоснование исковых требований о взыскании солидарно с ООО «Фабрика Зетта» и ООО «Виктория» денежных сумм, со ссылками на ст. 454, 492, 493 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу вышеназванных норм, ответственность по передаче товара лежит исключительно на продавце, так как именно продавец получил денежные средства за заказ от покупателя. Возможность возложить ответственность по поставке товара на поставщика в законе отсутствует. Положения статей 454, 492, 493 ГК РФ, а также статьи 23.1. закона «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность передать товар покупателю для продавца, а не для поставщика. В рамках рассматриваемого дела, ООО «Фабрика Зетта» является поставщиком, а не продавцом, а значит обязательства по передаче товара, как и финансовая ответственность, должны быть возложены именно на ООО «Виктория», которое является продавцом товара.

Ссылки истца на ответственность правообладателя в рамках статьи 1034 ГК РФ несостоятельны в связи с тем, что ответственность может возникнуть лишь в предмете качества предоставляемого товара, но не в отношении неисполнения обязательств по поставке товара.

Таким образом, ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя, должна быть возложена на ООО «Виктория».

ООО «Фабрика Зетта» не может быть признан надлежащим ответчиком по требованиям истицы, т.к. отсутствуют законные основания для таковой ответственности, поэтому в удовлетворении исковых требований к ООО «Фабрика Зетта» следует отказать за необоснованностью.

Рассматривая требования истицы о взыскании <данные изъяты> руб. за нотариальную доверенность, суд приходит к следующему.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от <данные изъяты> года, выданная истицей на представителей, выдана на представление ее интересов не на данное конкретное дело по защите прав потребителей, а на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах…, поэтому исковые требования о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в сумме 783 руб. 66 коп. данные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки и акта выполненных работ, следует, что услуги представителя оплачены в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., и не находит оснований для взыскания их в большем объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу Каменской Т.Е. сумму предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Каменской Т.Е. к ООО «Виктория» отказать.

В удовлетворении иска Каменской Т.Е. к ООО «Фабрика Зетта» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Виктория» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова