Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Коркино Челябинской области в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Коркино в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее - ОАО «ЧУК») о взыскании заработной платы, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: между ФИО1 и ОАО «ЧУК» заключен трудовой договор ДАТА, согласно которому ФИО1 принят в ОАО «ЧУК» электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда, и установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты> рублей. ДАТА фактически была прекращена добыча угля на шахте «Коркинская» ОАО «ЧУК». Никаких приказов о переводе ФИО1 на другую работу, не оговоренную трудовым договором, не издавалось, дополнительные соглашения с ним не заключались. Все работники цеха-шахты «Коркинская» ОАО «ЧУК», работавшие на добыче угля и проходке, в том числе и ФИО1 в <данные изъяты> года (период с ДАТА по ДАТА) были задействованы на вспомогательных работах по выдаче материалов и оборудования из шахты. Фактически имел место перевод на другую работу, не оговоренную трудовым договором. В этом случае оплата должна производиться в соответствии с ч. 4 ст. 72.2 по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Коркинским городским судом, ОАО «ЧУК» подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в виде добычи угля и демонтажа шахты «Коркинская» ОАО «ЧУК» с ДАТА по ДАТА включительно. За <данные изъяты> года ФИО1 была начислена заработная плата за период с ДАТА по ДАТА по повременной системе оплаты труда исходя из тарифной ставки, за период с ДАТА по ДАТА из расчета 2/3 тарифной ставки и составила <данные изъяты> рублей. С учетом удержаний НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей заработная плата за <данные изъяты> года ФИО1 выплачена в сумме <данные изъяты> рублей. Однако расчет заработной платы за <данные изъяты> года должен быть произведен из среднего заработка следующим образом: <данные изъяты> - оплата за периоды с ДАТА по ДАТА. <данные изъяты> заработная плата за <данные изъяты> года. Задолженность ОАО «ЧУК» по заработной плате за <данные изъяты> года перед ФИО1 составила <данные изъяты> рублей. Прокурор просит: взыскать с ОАО «ЧУК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> (л.д. 3-5).

В судебном заседании прокурор Беренда С.А., истец ФИО1 настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 иск признала в части сохранения среднего заработка за рабочие смены 25, 26, 27, 28, 29 <данные изъяты> года (нахождение в простое) в сумме <данные изъяты>, в остальной части иск не признало (л.д. 26-27).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту основных трудовых прав граждан - свободу труда, запрет принудительного труда; труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены; право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку; на оплачиваемый ежегодный отпуск (ст. 37).

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к числу основополагающих принципов трудового права (ст. 2).

В соответствии с положениями ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ при переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего по прежней работе.

На время приостановления работ в связи с административным приостановлением деятельности или временным запретом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации вследствие нарушения государственных нормативных требований охраны труда не по вине работника за ним сохраняются место работы (должность) и средний заработок. На это время работник с его согласия может быть переведен работодателем на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе (ст. 220 ТК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, что ФИО1 с ДАТА работал электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования пятого разряда, с установлением часовой тарифной ставки <данные изъяты> цеха-шахты «Коркинская» ОАО «ЧУК», что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором, Положением об оплате труда, приказом (л.д. 8-9, 10-12, 28-29, 30). Согласно постановления Коркинского городского суда ДАТА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ответчик был подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности на 45 суток с ДАТА по ДАТА включительно (л.д. 15-18). Заработная плата истцу с ДАТА по ДАТА была начислена ответчиком по повременной системе оплаты труда исходя из тарифной ставки, за период с ДАТА по ДАТА была начислена из расчета 2/3 тарифной ставки, и составила <данные изъяты>, выплачена с учетом удержаний в сумме <данные изъяты> (л.д. 14).

Суд не может согласиться с доводом истца и прокурора о том, что заработная плата ФИО1 за все отработанные смены <данные изъяты> года должна производиться из расчета среднего заработка. Расчет взыскиваемой суммы, произведенный в исковом заявлении, нельзя назвать надлежащим, поскольку в данный расчет дважды включен районный коэффициент, что является недопустимым.

Истец в судебном заседании утверждал (это нашло отражение в исковом заявлении прокурора), что во все смены <данные изъяты> года он выполнял не свойственную его профессии работу, а значит имел место перевод, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты представленными стороной ответчика доказательствами, такими как книга нарядов (л.д. 31-35), сборник тарифно-квалификационных характеристик (л.д. 36-41).

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «ЧУК» НОМЕРДАТА с ДАТА в цехе-шахте «Коркинская» была установлена повременная система оплаты труда. Исходя из книги нарядов за <данные изъяты> года, истец в рабочие смены 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22 <данные изъяты> года выполнял работы по приему-погрузке оборудования на поверхности, что входит в трудовые обязанности истца, согласно его профессии. Согласно ЕТКС электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 5 разряда выполняет не только работы, перечисленные в тарифно-квалификационной характеристике присвоенного ему разряда, но и работы более низких разрядов, а именно такелажные и стропальные работы. Истец не представил суду каких-либо доказательств того, что в эти дни им выполнялись работы, не связанные с выполнением его трудовой функции. С учетом данных обстоятельств заработная плата истца за указанные смены была начислена в соответствии с приказом НОМЕРДАТА, основания для начисления за эти смены заработной платы в размере среднего заработка отсутствуют.

Судом также установлено, что с 25 по 30 <данные изъяты> года имел место простой, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для начисления ФИО1 за рабочие смены в указанный период (25, 26, 27, 28, 29 <данные изъяты>) заработной платы в размере среднемесячного заработка. Данные обстоятельства были признаны ответчиком. Расчет, произведенный ответчиком, судом проверен, подтверждается материалами дела, суд согласился с его правильностью.

Суд находит несостоятельным довод истца и прокурора о том, что поскольку с ДАТА по ДАТА деятельность ответчика была приостановлена, в связи с чем истцом в данный период в <данные изъяты> года выполнялась несвойственная его профессии работа, а значит, заработная плата должна начисляться исходя из среднего заработка в соответствии с нормой ст. 220 ТК РФ.

По мнению суда, данный довод основан на неправильном толковании нормы закона. В соответствии с вышеуказанным постановлением суда ДАТА (л.д. 16-19) была приостановлена деятельность ответчика по добыче угла и демонтажу шахты «Коркинская», однако на трудовые обязанности истца данное постановление не повлияло, так как с ДАТА истец производил монтажные и вспомогательные работы по изоляции очистного забоя лавы НОМЕР, добыча угля с этого времени уже не осуществлялась. Данные обстоятельства говорят о том, что условия труда, характер выполняемых истцом работ в период действия постановления не изменился и постановление суда на выполняемую истцом работу в рабочие смены в <данные изъяты> года не повлияло. С учетом изложенного суд не может применить положения ст. 220 ТК РФ к рабочим сменам истца за 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22 <данные изъяты> года.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной с 25 по 29 <данные изъяты> года заработной платы в сумме <данные изъяты> За остальные рабочие смены истца в <данные изъяты> года суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания заработной платы, исходя среднего из заработка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Коркино Челябинской области в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В.Югов