Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с Истцом договор обязательного страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства (далее - ТС) марки ВАЗ/Lada 2112, г/н № (страховой полис серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ в Республики Дагестан произошло ДТП с участием ТС марки ВАЗ/Lada 2112, г/н №, под управлением ФИО5 и ТС марки Honda Accord, г/н №, принадлежащего Ответчику.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в вышеуказанном ДТП (несоблюдение дистанции до впередистоящего ТС).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился к Истцу, как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) ТС марки Honda Accord, г/н №, повреждённого в следствии вышеуказанного ДТП, составляет 162 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил Ответчику, в качестве страхового возмещения, денежные средства в размере 162 900 рублей.

Однако у Истца возникли сомнения относительно причинно-следственной связи между обстоятельствами вышеуказанного ДТП и возникновением заявленных Ответчиком повреждений, причинённых принадлежавшего ему ТС марки Honda Accord, г/н №.

Согласно транспортно-трасологической экспертизе ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования заявленных Ответчиком повреждений не соответствует обстоятельствам вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику письмо с требованием вернуть неосновательно приобретённые денежные средства в течении 14 рабочих дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмо получил, однако денежные средства на счёт Истца не поступали, Ответчик на связь с истцом не выходил.

Так как Ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное погашение задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, расчёт которых производится по следующей формуле:

Сумма долга х кол-во дней просрочки х ставка рефинансирования / кол-во дней в году 162 900 х 26 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 4.50% / 366 = 520,75 руб. 162 900 х 68 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25% / 366 = 1286,29 руб.

Таким образом, сумма процентов за просрочку составляет 1 807,04 руб. (Одна тысяча восемьсот семь рублей 04 копейки).

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» сумму основного долга в размере 162 900 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1 807,04 рублей, государственную пошлину в размере 4 494,14 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Боровицкое страховое общество» не явился, в адресованном суду заявлении юрисконсульт ФИО6 Л-ных просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании иск не признал, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, письменных пояснений суду не представил.

Выслушав мнение представителя ответчика адвоката ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с Истцом договор обязательного страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства (далее - ТС) марки ВАЗ/Lada 2112, г/н № (страховой полис серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился к Истцу, как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате.

Для проверки указанных обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦЭО «Контроль Качества».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «Контроль Качества» №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ, Анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, позволяет эксперту сделать выводы о том, что заявленные повреждения автомобиля «ХОНДА ACCORD», госрег.знак Н856КУ 05рус, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в административном материале, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. не могли быть единовременно образованы при обстоятельствах ДТП от 03.11.2019г.

В соответствии с выводом на вопрос № стоимость восстановительного ремонта а/м «ХОНДА ACCORD», гос. номер № 05рус. не определялась.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Эксперт ФИО8, выполнивший судебное экспертное исследование по данному делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и вместе с тем указанный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (рег. №), кроме того, эксперт имеет соответствующие сертификаты соответствия проведенных исследований, приобщенных к экспертному заключению.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЦЭО «Контроль Качества» ФИО9.

Выводы судебной экспертизы также согласуются с выводами независимой экспертизы, проведенной ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика по существу выводы эксперта также не оспорены, несоответствий и противоречий в экспертном заключении не выявлено.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта, судом установлено, что принятое страховщиком решение о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, является ошибочным, вследствие чего, выплата в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 162 900 рублей не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является неосновательным обогащением.

В этой связи, требования иска в части взыскания с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения в размере 162 900 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так как Ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное погашение задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, расчёт которых производится по следующей формуле: сумма долга х кол-во дней просрочки х ставка рефинансирования / кол-во дней в году 162 900 х 26 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 4.50% / 366 = 520,75 руб. 162 900 х 68 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25% / 366 = 1286,29 руб.

Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Боровицкое страховое общество».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основной части исковых требований АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании сумм неосновательного обогащения, то с ответчика ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 494,14 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «Боровицкое страховое общество» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» сумму основного долга в размере 162 900 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1807,04 рублей, государственную пошлину в размере 4 494,14 рублей, а всего 169 201 (сто шестьдесят девять тысяч двести один) рубль 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. ФИО3