Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.С. к Г.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.С. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Г.В.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 72 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 13 317 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 760 руб., стоимость юридических услуг в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с января 2017 года по январь 2019 года ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 72 000 руб. Неосновательное обогащение возникло в результате сдачи ответчиком в аренду принадлежащего истцу на праве собственности гаража <адрес>. По устной договоренности истец дал в пользование ответчику данный гараж только для личных нужд, при этом строго оговаривался заперт на его фактическую субаренду. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтвердил Ц.В.И., который снимал указанный гараж за плату у ответчика. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчиком в адрес истца была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 1102-1109, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец Б.А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Б.А.С. к Г.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга, делу присвоен № (№).

Истец Б.А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Г.В.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Б.А.С. возражала, поддержала ранее представленные суду письменные возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования Б.А.С. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Б.А.С. является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему после смерти отца Б.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28, 31).

Ответчик Г.В.А. является родной сестрой Б.С.А. и, соответственно родной тетей Б.А.С.

Как следует из объяснений истца, вышеуказанный гараж был предоставлен ответчику Г.В.А. для личных нужд, при этом строго оговаривался запрет на его фактическую субаренду; какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении вышеуказанного имущества отсутствуют.

В отзыве представителя Б.А.С. на письменные возражения Г.В.А. также указано, что спорный гараж был сдан в аренду Ц.В.И. при жизни наследодателя Б.С.А. в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Б.С.А. арендные отношения не были прекращены, однако, несмотря на переход прав арендодателя к истцу, арендная плата по инициативе ответчицы оплачивалась арендатором ответчице Г.В.А. Между тем, истец Б.А.С. отрицает факт поручения ответчице получать от Ц.В.А. оплату аренды и свою осведомленность о том, что гараж арендовался третьим лицом. О том, что гараж сдается Г.В.А. истцу стало известно только в конце 2018 года, после чего истец самостоятельно рассчитывался с арендатором (л.д. 153-154).

Вместе с тем, указанные объяснения истца и его представителя противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, как следует из показаний свидетеля Ц.В.И., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, Г.В.А. сдавала ему гараж за 3 000 руб. в месяц, в течение 6 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, а затем Ц.В.И. выкупил данный гараж у собственника – истца Б.А.С. (л.д. 54 оборот).

Из объяснений представителя истца М.М.Ж., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Г.В.А. до смерти Б.С.А. с его согласия сдавала гараж Ц.В.И., по устной договоренности между сторонами за определенную сторонами сумму в размере 3 000 руб. в месяц. Впоследствии, после смерти Б.С.А. и выхода истца Б.А.С. из мест лишения свободы, истец и ответчик договорились, что Г.В.А. будет сдавать гараж в аренду, а из этих денег оплачивать коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ истец Б.А.С. уже сам сдавал в аренду гараж Ц.В.И. (л.д.54-55).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Р.А.А., которая является родной сестрой Г.В.А. и покойного Б.С.А. – отца истца, показала, что как до смерти Б.С.А. так и после его смерти Г.В.А. осуществляла оплату квартплаты по квартире, в которой проживал Б.С.А. за счет денежных средств, получаемых Г.В.А. от сдачи в аренду гаража Б.С.А., а впоследствии перешедшего по наследству Б.А.С. Истец Б.А.С. вступил в наследство только через 1,5 года после смерти своего отца Б.С.А. и не осуществлял оплату квартплаты за квартиру, все доверив Г.В.А., с которой у него была устная договоренность, что деньги за гараж она будет оплачивать в счет оплаты квартплаты (л.д. 141-142).

Из представленных в материалы дела квитанций за коммунальные услуги усматривается, что ответчиком Г.В.А. систематически погашалась задолженность по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.101-110), то есть по квартире, в которой проживал до момента смерти Б.С.А., а в последующем стал проживать истец Б.А.С.

Принимая во внимание изложенное, у суда нет оснований полагать, что ответчиком Г.В.А. было получено неосновательное обогащение в размере 72 000 руб., в связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца Б.А.С.

Также не подлежат удовлетворению производные требования Б.А.С. о взыскании с Г.В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Б.А.С. к Г.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Каминина

Решение принято в окончательной форме 27.08.2021 года.