Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с владением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с владением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения в здании от дата истцу ФИО1 принадлежат нежилые помещения №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю дата, запись регистрации №.

Принадлежащие истцу ФИО1 помещения расположены в многоквартирном жилом доме на цокольном этаже. Входная дверь принадлежащих истцу зданий, расположена на лестничной площадке (пом. №).

При проведении энергоснабжения дата ФИО1 стало известно о том, что право собственности на указанные помещения принадлежит ответчику ФИО3, который возражал против установления распределительного щитка в помещении №. При этом ФИО3 обратился в ОАО «Ставропольэнергоинвест» с жалобой на установку распределительного щита в указанных помещениях. В результате истец был лишен возможности подключения к электрическому проводу в кабельном канале для электроснабжения помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Таким образом, права истца ФИО1 как собственника существенно нарушены оформлением права собственности за ФИО3 на лестничную клетку и лестницу, фактически находящиеся в общем пользовании, расположенные в помещениях №, на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, применению подлежат общие нормы гражданского права, регулирующие понятие вещи, в том числе неделимой вещи, сложной вещи, главной вещи и принадлежности. Квартира – главная вещь, а лестница, без которой невозможно использование этой квартиры, – ее принадлежность. Ситуация, в которой одно лицо приобретает право собственности на лестницы с первого по последний этаж, нарушает права собственников других помещений, поскольку их использование становится невозможным.

Спорные помещения являются местами общего пользования, то есть согласно статьям 133 и 244 ГК РФ общей собственностью истца и ответчика, так как не могут быть разделены без изменения их назначения и не подлежат разделу.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Доля в праве общей собственности на общее имущество принадлежит собственнику помещения в здании в силу закона и не подлежит отдельной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На момент регистрации права собственности на спорные помещения за ответчиком ФИО3 данное имущество ответчику не принадлежало. Ввиду отсутствия права собственности ответчика на спорное имущество данное право не подлежало государственной регистрации. По причине произведенной государственной регистрации зарегистрированное право ответчика на спорное имущество подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах является недействительным зарегистрированное право ответчика ФИО3 на места общего пользования, в которых расположена лестничная клетка – помещения №, №, расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

В связи с предоставлением в материалы дела технического паспорта нежилого помещения № в доме <адрес> от дата со стороны ответчика ФИО3, с учетом положений ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 были уточнены.

Таким образом, просит суд истребовать из незаконного владения ФИО3 нежилое помещение №, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Также просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение №, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Кроме того просит суд признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилое помещение №, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представители ФИО4, ФИО5 по доверенности заявленные исковые не признали, возражали против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, поддержали письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Между ответчиком ФИО3 и собственником жилья ФИО6, дата г.р., дата заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>. Номера на поэтажном плане №, этаж – 0. Право собственности на вышеуказанные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю дата, запись регистрации №. Кадастровый №.

Соблюдая должную осмотрительность и добропорядочность, ответчик ФИО3 перед покупкой жилья ознакомился с указанной недвижимостью, встретился с руководством ТСЖ «Дом на Восточном», ознакомился с документами, представленными ФИО6, а именно: договор с ТСЖ «Дом на Восточном», договорами с электроснабжающей организацией, оригиналами свидетельств о регистрации прав собственности на ФИО11у В.П. и ФИО6, с выписками из ЕГРП, свидетельством о праве наследования по закону на ФИО6 и убедился в наличии отдельного входа с пер. Восточный к помещениям истца ФИО1, так как для того, чтобы нежилые помещения могли являться предметом гражданско-правовых сделок, они должны функционировать как самостоятельные объекты недвижимости.

От застройщика ООО «Рокада-Строй» ФИО7 на возмездной основе по договору купли-продажи дата переданы нежилые помещения № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не входящие в состав общего имущества и свободные от прав третьих лиц, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата.

На основании Свидетельства о праве наследования по Закону от дата№, выданное нотариусом ФИО8 ФИО6, владельцу фирмы (ИП), расположенной в данных помещениях с 2007 года, перешло право собственности на вышеуказанные помещения, что было зарегистрировано в ЕГРП дата номер бланка №.

С 2007 года до момента сделки в этих помещениях осуществлялась деятельность ИП ФИО6 и он, являясь доверенным лицом своей матери, от ее имени заключал необходимые договора с ТСЖ «Дом на Восточном», с электроснабжающей организацией и оплачивал счета, связанные с владением данным имуществом. При этом на протяжении владения в ЕГРП не накладывалось обременение на вышеуказанные помещения.

Истец ФИО1 является владельцем смежных помещений №, № по названному выше адресу. Договор купли-продажи названного имущества истцом был заключен дата. При сдаче второй очереди дома в 2007 г. переулок Восточный, 4, подъезды № в свободной продаже было только две группы нежилых помещений, расположенных под подъездом № с конкретными границами и отдельными входами – № и №, №.

Помещения истца ФИО1 №, № расположены под квартирой № этого дома, принадлежащей его матери. Исходя из этого, истец не мог не знать о том, что помещения № приобретены другим лицом (ФИО7). Также истец не мог не знать характеристики указанной выше недвижимости, расположенной на цокольном этаже под подъездом № по вышеуказанному адресу с 2007 года. Иное свидетельствует о его безразличном отношении к правам на спорные помещения.

Кроме того, в договорах ФИО7 и ФИО6, заключенных с ТСЖ «Дом на Восточном», нежилые помещения № обременения не имеют.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеизложенного, истец знал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, еще в 2007 году, когда начался срок исковой давности (т.е. с момента приобретения помещения № в собственность ФИО7).

Так, истец ФИО1 еще в 2007 г. знал о том, что оспариваемые помещения №, расположенные по адресу <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО7 Доказательством данного факта является разрешение на строительство, полученное истцом дата в отношении помещений №, №, принадлежащих истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (в редакции от 2004 г.), для оформления разрешения на строительство необходимо получение согласия всех правообладателей объекта. В связи с этим, истец обязан был получить согласие от ФИО7, как собственника помещений №, смежных с помещениями истца.

Также, в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, истец при сборе документов для получения разрешения на строительство должен был ознакомиться с поэтажным планом нежилых помещений, где указываются все собственники помещений.

Кроме того, информированность истца ФИО1 о праве собственности ФИО7 и ФИО6 на оспариваемые помещения № подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 (предыдущий владелец помещений № по адресу: <адрес>) и ФИО9 (председатель правления ТСЖ «Дом на Восточном», обслуживающего дом по адресу: <адрес>).

Кроме того, истец ФИО1 является владельцем смежных помещений №, № по названному выше адресу (после проведенной истцом перепланировки помещений, нумерация помещений стала №). Договор купли-продажи названного имущества истцом был заключен дата, т.е. на 2 мес. раньше ФИО7 Следовательно, о том, что собственником помещений №дата стала ФИО7 он не мог не знать.

Таким образом, полагает, что срок исковой давности, составляющий согласно ст. 196 ГК РФ три года, по данному делу истек.

Также считает, что смена собственников данного жилья не может считаться основанием для изменения срока исковой давности, т.к. в соответствии со статьей 201 ГК РФ «перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления».

Кроме того, истцом заявлено о «нарушении права собственника, не связанного с владением» (ст. 304 ГК РФ), что не соответствует действительности, т.к. оспариваемые помещения никогда не принадлежали истцу ни на правах собственности, ни на правах общей долевой собственности.

Фактически истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого владения и признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО3 на нежилые помещения № (ст. 301, ст. 302 ГК РФ). Это подтверждается исковыми требованиями самого истца, указанными в исковом заявлении. Поэтому положения ст. 304 ГК РФ не подлежат применению в данном случае, равно как и положения ст. 208 ГК РФ «Требования, на которые исковая давность не распространяется». На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется исковая давность (ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, действовавшими на момент приобретения указанных помещений первым собственником, состав общего имущества в момент сдачи дома должен был быть определен собственниками помещений в многоквартирном доме, или органами государственной власти или органами местного самоуправления.

При определении состава общего имущества также должны были использоваться содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Однако, документов, подтверждающих выделение помещений № в общее имущество в 2007 году или в последующие годы, нет. С дата оспариваемые помещения во владении жильцов дома не были, общим имуществом не являлись и оплата коммунальных платежей за помещения № проводилась предыдущими собственниками в полном объеме, что подтверждается справкой председателя правления ТСЖ «Дом на Восточном». Также оплачивались налоги за указанную недвижимость.

Таким образом, помещения № не могут считаться общим имуществом.

В соответствии с названными выше Правилами, а также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №64, ст. 36 Жилищного Кодекса РФ в состав общего имущества включаются межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 года № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГЗ-14/13 указано, что если подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Кроме того в названном постановлении отмечено, что «для определения правового режима помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома».

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 489-0-0, в котором говорится, что «помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Оспариваемые помещения №, принадлежащие ответчику ФИО3 на праве собственности, не являются техническим подвалом и не содержат какое-либо инженерное (или другое) оборудование для обслуживания дома, - никогда не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, не выделялись в состав общей долевой собственности. Таким образом, помещения № не могут быть отнесены к общему имуществу.

Помещения, принадлежащие истцу ФИО1 на правах собственности, имеют собственный обособленный капитальный выход на переулок Восточный, что подтверждается поэтажным планом от 12.03.2015 года, выполненным ГУП СК «СКИ» и представленном истцом.

Таким образом, права истца ФИО1 ответчиком ФИО3 не нарушаются.

Кроме того, в апреле 2015 года неизвестные ответчику ФИО3 лица на его частной территории (пом. №) проводили работы по демонтажу кабель-канала, установке учетного и коммутационного электрооборудования, при этом отказались представляться и сказали, что все вопросы к ФИО1

Пункт 9 Технических условий № от дата, выданных ОАО «Ставропольэнергоинвест» на электроснабжение помещений №, запрещает электроснабжение иных энергопотребителей. Кроме того, проведенные работы нарушили косметическое покрытие стен в помещении №, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Ответчиком ФИО3 была предпринята попытка поговорить с истцом о неправомерности его действий. Однако истец ФИО1 беседовать отказался, в связи с чем ФИО3 написал 3 письма с его претензиями. Истцу ФИО1 вручить письмо не удалось в связи с тем, что он отказался его брать, тому есть свидетели. Председателю ТСЖ «Дом на Восточном» и в энергоснабжающую организацию ОАО «Ставропольэнергосбыт» письма доставлены лично ФИО3

Кроме того, незаконное размещение электротехнического оборудования истцом в помещении № препятствовало запланированному размещению противопожарного оборудования, предназначенному для помещений №.

Правомерность действий ответчика ФИО3 по защите права его собственности подтверждается письмом ОАО «Ставропольэнергоинвест» от дата№, в котором даны рекомендации обратиться в правоохранительные органы по поводу незаконной установки электрооборудования в принадлежащих ему на праве собственности помещениях.

В соответствии с требованиями ответчика ФИО3 и устными указаниями ОАО «Ставропольэнергоинвест», истец демонтировал незаконно установленное им электрооборудование в принадлежащем ответчику помещении №.

Просят суд прекратить производство по делу по иску ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «Дом на Восточном, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля арендатор помещения истца ФИО10 показала, что об обстоятельствах дела ей известно с февраля 2010 года. Ее в этом плане устраивало то, что имелось два выхода, где бы она могла работать параллельно в двух залах, вести разные тренинги, а также то, что когда она пользовалась центральным выходом – это вход возле подъезда с <адрес>, где подъездная площадка.

Сразу после переезда возник вопрос по освещению, которое ФИО10 делала отдельно, потому что со слов ФИО3 следовало, что она не будет пользоваться его освещением, а вот лестница – общая. На лестничной площадке действительно стоят светильники, которые устанавливал ее муж. Лампа ФИО1 висела в коридоре на лестнице. ФИО6 – предыдущий собственник помещений – сказал, что лестница его и Э.Д., светом соответственно управлял только он. Эта лампа была подключена только с его счетчика, и он выключал его.

Однажды был момент, когда ФИО1 выключил его, и ФИО10 ходила в темноте, поэтому, чтобы не было разногласий, было решено, что свет общий. У меня ФИО10 никаких сомнений нет и никогда не было, что это общий свет, потому что по элементарным простым вещам, по уборке лестнице, по тому, как пользоваться замком, этого никогда не было обозначено. Были моменты, когда ФИО6 предлагал ей купить два помещения. Она пользуется только теми помещениями, которые арендует у ФИО1

По лестнице она спускается все время только той, которая выходит из ее офиса. ФИО6 предлагал купить два кабинета, он говорил, что у нее будет лестница, и будет право ею пользоваться. При получении в аренду данного помещения, какую площадь она будет арендовать ей говорили риелторы, когда оформляли документы. Площадь, которая принадлежит ФИО1, чуть больше <данные изъяты> кв.м., точно не помнит.

ФИО10 приходят счета за коммунальные услуги, и она их оплачивает каждый месяц. За лестницу она не оплачивает.

После того, как в 2010 году она вывела электролампочку непосредственно на лестничную площадку, то у них с ФИО3 и возник конфликт.

Из помещения ФИО10 выходит провод на лестничную площадку, который освещает непосредственно эту лестничную площадку, и она оплачивает электроэнергию, за счет которой освещается эта лестничная площадка.

Если спускаться по лестнице, то слева расположен один офис, прямо – еще два офиса, которые принадлежали ФИО6, и направо – другой офис, а также еще есть кладовка, но кому она принадлежит – свидетель не знает. Когда ФИО10 въехала туда, кладовка уже была, поэтому там не было вопроса.

По уборке лестницы вопрос решался с ФИО1, по свету, по замкам – все обоюдно, никогда никаких не возникало вопросов о том, что кому принадлежит и кто за что платит. У ФИО10 есть уборщица, которая периодически убирала площадку и лестницу. Вторым входом ФИО10 пару раз пользовалась по мере надобности. О том, что площадка принадлежит соседям, она узнала от администраторов – это ее работники, которые выполняют административную функцию, когда она сидит в кабинете, они встречают, регулируют и организуют работу.

На лестнице установлены датчики, которые срабатывают на движение и светильники. Данные датчики прикреплены к счетчику ФИО10, по которому она оплачивает коммунальные услуги за освещение. Они светят, когда дверь открыта, но дверь всегда закрыта и поэтому там темно. Разрешение на пользование она не спрашивала, так как они с ФИО6 общались достаточно хорошо, поэтому никаких вопросов не возникало.

Разрешение от пожарного надзора для ориентации пионерлагеря летнего лагеря получала не ФИО10, так как она оказывает психологические услуги и дети находятся в рамках позволенного, этого не требовалось. Ее муж арендует данный офис, и они занимают там всю площадь. ФИО10 определила площадь уборки и договорилась, что уборщица должна была раз в неделю убирать лестницу, потому что она особо там не находится, мусора особо нет. Об этом договорились в устной форме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является бывшим владельцем спорных помещений. Также пояснил, что ФИО1 говорил ему, что одно из принадлежащих ему помещений по <адрес>, уже куплено, а дверь (не помнит, стояла ли она там или не стояла) через месяц была поставлена дверь на той стороне, которая выходила на <адрес>, а не на <адрес>. Помещение продавалось с тем условием, что необходимо прорубить окно, а Э.Д. в его помещение был сделан отдельный вход на <адрес>. Окно прорубил сразу застройщик пока строили, после чего он отдал Э.Д. этот проект, чтобы тот его узаконил. ФИО6 согласился прорубить и отдельный вход, и окно.

Через некоторое время у ФИО6 и ФИО1 начались какие-то конфликты из-за его квартирантов, поскольку ФИО11 попросил его, чтобы они заходили в помещение через его отдельный вход.

ФИО6 купил помещение в 2007 году в сентябре и в течение месяца сразу сделал ремонт, как только переехал. То есть на 2007 год вход, который он предоставил Гужвинскому, был уже действующий. Квартиранты снимают квартиру у Гужвинского прямо над жилым помещением и им удобнее выходить с этого входа и сразу заходить в подъезд, а теперь им придется входить там вокруг и им конечно неудобно и поэтому они пользуются этой лестницей.

После того, как произошел конфликт, ФИО6 особо не запрещал пользоваться своей лестницей. При их разговоре присутствовал сотрудник ФИО6 – ФИО12. ФИО6 пользовался светом, при этом ТСЖ начали неправильно считать расходы за свет, в результате чего он провел свет отдельно от ФИО1 ФИО6 решил, что он не хочет платить лишнюю коммуналку и поэтому электросчетчиком ФИО1 не пользовался. И им вообще больше никто не пользовался.

В таком состоянии ФИО6 и продал принадлежащее ему помещение. ФИО6 с ФИО1 одновременно производили перепланировку, это был 2014 год.

Кроме того однажды ФИО6 сказал ФИО1, что его квартиранты не выключают свет, и он взял на потолке поставил светильники с датчиками. ФИО6 ему в этом не препятствовал. ФИО6 ему сказал, что это его, но при этом он не будет пользоваться выключателями. ФИО6 был не против, чтобы пользовались его светом и его выключателями.

Когда ФИО6 пришел приобретать помещение, там стояла дверь металлическая, она была закрыта пленкой, Э.Д. сказал: «Смотри, чтобы твои рабочие ее не поцарапали». Вот сейчас под лестничной площадкой тоже стоит железная дверь, там есть какой-то закуток, где хранятся разные строительные материалы. Дверь ставил ФИО6, потому что рабочие ходили в туалет под лестницу.

Гужвинский купил помещение до ФИО6. Гужвинский не платил ни за свет, ни за общедомовые нужды, так как у него было свое помещение. Документы, подтверждающие право собственности ФИО6 в 2007 году, ФИО1 он не предоставлял, так как он про них не спрашивал.

Почему Эдуард сделал выход, ФИО6 не знает, может быть потому, что он ему нужен. ФИО6 себе сделал окно. Э.Д. давал ФИО6 деньги в размере <данные изъяты> рублей, чтобы последний вставлял дверь на входе. Расходы по установке двери они несли пополам.

Когда ФИО6 обрезал свет, чтобы не выключали лампы в его помещении, то ФИО1 вывел со своего помещения свет и повесил эту лампочку. Но он знал, что это помещение ФИО6, а то – его помещение, и знал, что приобретает (он знал метраж своего помещения, он платил за него коммуналку, никогда лишней копейки не доплатит). У ФИО6 имеются все квитанции по оплате коммунальных платежей согласно счетчику.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что у ФИО1 есть отдельный вход с обратной стороны дома <адрес>, которым они пользуются. У ФИО1 там находятся офисные помещения, он взял квартиру под офис. У ФИО9 имеется только вся техническая документация, которая принадлежит дому, которая находится в ее распоряжении. До того, пока ФИО3 не приобрел помещение, у них не было никаких притязаний, поэтому ее это никак и не касалось, они все обоюдно решали. Квартиры по документам у ФИО1 находятся, отдельный вход и его подвальное помещение, они пользовались вместе с ФИО6, поэтому она не вникала, его ли это лестница или не его.

В соседнем подъезде также закрыта лестница и подвальное помещение, у человека есть розовое свидетельство о том, что подвальное помещение вместе с лестницей – это его собственность. Насколько известно ФИО9, если на лестнице нет коммуникаций, то она является частной собственностью. В спорном помещении никаких коммуникаций нет. Жильцы многоквартирного дома <адрес> никогда на эту часть не претендовали, тем более там висит замок, в связи с чем попасть туда нельзя.

Коммунальную оплату ни с Гужвинского, ни с ФИО13 за места общего пользования не взимаются. У Гужвинского есть своя лестница, где вход с обратной стороны, которым он пользуется. На первом этаже квартира, под этой квартирой еще его помещение, им удобно ходить, потому что с одной двери вышел, в другую зашел, им удобно ходить с обратной стороны.

ФИО9 стало известно о конфликте после того, как ФИО3 приобрел помещение. У нее есть первичная проектная документация. Они предоставляли всю документацию в ТСЖ и розовое свидетельство (в офисе застройщика хранится такая же документация и хранится документация поэтажного плана, также там есть план, который принадлежит Гужвинскому).

Когда приезжала пожарная инспекция, они требовали разные входы, потому что офисы требуют отдельные выходы. Заключения пожарного инспектора – сделать выход на другую сторону. Там не только Гужвинского выход с другой стороны дома, у всех офисы, по всему дому, а, значит, много выходов. Данные помещения Гужвинский сдает в аренду. Он сдает квартиру в аренду под офис.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Этот дом он принимал, так как он проработал председателем ТСЖ пять лет. Чужих помещений в этом доме не должно быть. Если взять первичные проекты, то там нет никаких лишних помещений. Дом передали подрядчику, который начал данные помещения распродавать, все покупали по-разному. ФИО1 купил помещение под своей квартирой, а ФИО6 – рядом.

Свидетелю ФИО14 не известно, на чьей территории находится лестница. В каждом месте стояли счетчики – разница в порядке семи тысяч киловатт. ФИО11 счетчики не поставил. У ФИО11 нет квартиры в этом доме. Документы находятся в ТСЖ. Гужвинский так ничего и не предоставил ФИО14 Договор состоит в том, что граждане должны иметь помещение. Подвалом свидетель не владеет. У него есть лестница, однако он ее не покупал, но ею все пользуются. У Гужвинского было простое свидетельство. Оплачивал все счета ФИО11. Они платили половину цены всем собственникам. Так решили в 2008 году на общем собрании собственников. На собрании присутствовали Гужвинский и ФИО11. Под лестницей стояла железная дверь с навесным замком. ФИО14 не знал, что это помещение принадлежит ФИО6. Это делал застройщик, у которого был план. Эти двери делал сам застройщик, но не Гужвинский с ФИО13.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что в 2010 году ФИО1 нанимал ее в качестве юриста для оформления заднего входа принадлежащих ему на праве собственности помещений по адресу: <адрес>. Необходимость оформления возникла в связи с тем, что у ФИО1 были арендаторы, которым для эксплуатации помещения в их целях необходимо было два эвакуационных выхода. ФИО15 была по данному адресу несколько раз и заходила всегда со двора с подъезда – это было обычное подъездное помещение, оно не выглядело как помещение с отделкой. Затем был вход в помещение, принадлежащее ФИО1, – там был сделан ремонт и занимались дети. А другой вход при ФИО15 не использовался ни разу, они его осматривали для того, чтобы понять, что это и как его оформлять, но он был всегда в закрытом состоянии, как неоформленный задний выход.

ФИО15 принимала участие для оказания помощи оформления на предмет того, что данный выход существовал, который не действовал на момент оформления и не был оформлен, его нужно оформить. Оформление мешало его эксплуатации, так как нельзя использовать то, что еще законно не оформлено. Столкнулись тогда с тем, что произошло изменение в градостроительном законодательстве и потребовалось получить согласие всех собственников дома, которое получить было невозможно, так как постоянно ждали одного из соседей, который говорил, что у него документы в суде и он узаконивает свой выход. Далее ФИО15 перестала заниматься оформлением в силу своих семейных обстоятельств.

Проектом не был предусмотрен выход на <адрес>, ФИО15 знает об этом из документации ФИО1 Точной даты начала оформления ФИО15 не помнит, это можно посмотреть в доверенности – дата выдачи доверенности. С переулка Восточного было несколько входов и они были одинаковые.

Подъездное помещение было похоже на место общего пользования, там не было ремонта и выглядело как подъезд. Также ФИО15 это представили как место общего пользования, там было две двери – ФИО1, в которую заходили, и соседняя дверь, аналогично расположенная на противоположной стороне, – она была закрыта. Подъездное помещение являлось единственным входом, физически через заднюю дверь зайти можно, так как она была не оформлена, ей не пользовались.

ФИО15 видела у ФИО1 техническую документацию БТИ, когда рисуется помещение и выход в места общего пользования рисуется иным образом, и эти помещения считаются местами общего пользования.

Выход общего места пользования отмечается другой символикой на техническом плане БТИ. Помещение ФИО1 состояло из двух больших залов и двух подсобных помещений по технической документации. По техническому плану ФИО15 определила, что это место общего пользования, потому что имеется выход, и данный выход не может идти в помещение, принадлежащее иному лицу. Помещения, принадлежащие разным лицам на праве собственности, должны иметь между собой какое-то общее пространство – выход.

У ФИО15 нет информации о том, мог лисам ФИО1 сделать пристройку лестницы. И сам ФИО1 ей об этом не говорил. Входы у собственников выглядят одинаково, а строились они каждым из собственников или кем-то одним – свидетелю не известно.

На момент, когда ФИО15 занималась оформлением, – эти помещения арендовались, в них был сделан ремонт, и было что-то детское. ФИО15 видела детей, но откуда они заходили – она не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16 пояснила следующее: она, ФИО16 имеет высшее экономическое и среднее специальное строительное образование, окончила Ставропольский строительный техникум по специальности: «Эксплуатация зданий и сооружений».

В строительстве работает с 2009 года, а непосредственно экспертом в области строительства третий год.

Помещениям № и № по старому техническому паспорту соответствуют помещению № согласно новому техническому паспорту от 2015 года.

С положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ я знакома. В деле имеется определение суда, где суд уполномочивает нас – экспертов самостоятельно истребовать документы по данному делу. Следовательно, на основании определения суда был запрошен технический паспорт, так как в материалах дела имелось разрешение на перепланировку помещения, а также акт сдачи помещения в эксплуатацию, но не было нового технического паспорта. Мы написали запрос ответчику и запросили у него технический паспорт.

Инструментальное и визуальное исследование это разные понятия. Визуальное исследование – это визуальный осмотр, а инструментальное исследование – это исследование с помощью приборов либо специального оборудования. При проведении инструментального исследования я использовала лазерный дальномер и рулетку измерительную.

Инженерные коммуникации ФИО1 и ФИО3 никаким образом не пересекаются - это было установлено фотофиксацией. При визуальном исследовании применялся данный инструмент, что и было зафиксировано, что имеются отдельные узлы учета. Было достаточно визуального исследования, чтобы определить отдельное подключение к инженерным коммуникациям сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации.

На фотографии № экспертного заключения сфотографирована дверь и на момент исследования данная дверь была забита со стороны ответчика ФИО3 Функциональное назначение этой двери – это проход. Это помещение не является изолированным, так как имеется дверной проем. За шкафом на фотографии № имеются следы от коммуникаций и нарушена стена, на другой стене имеется пустой бокс под автоматический выключатель – это аппарат для автоматического выключения электроэнергии.

Помещение № по новому техническому паспорту лестница и лестничная площадка предназначена для прохода людей. Лестница является местом общественного пользования.

В соответствии со СНиПом эвакуационный и аварийный выход – это одно и тоже понятие. У ФИО1 аварийный выход – это окно. Помещение должно иметь 1 эвакуационный выход – выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону и 1 пожарный выход - запасной, при условии, что один из выходов должен быть наружу – это дверь. Есть нормы на человека по квадратным метрам, по которым определяется количество выходов. Функциональное назначение помещения ФИО1 – это офисное помещение, по техническому паспорту у истца коридор и кабинет. В этих двух помещениях невозможно разместить более 15 человек. Согласно СНиПу п. 6.12 в помещении должно быть 2 эвакуационных выхода в помещении класса, где пребывание более 10 человек, в помещениях подвальных и цокольных этажей для одновременного пребывания от 6 до 15 человек допускается один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, (г) – выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже -<данные изъяты> м и не выше <данные изъяты> м через окно или дверь с размерами не менее <данные изъяты> м.

Отметку чистого пола мы не указали в своем заключении, так как эти данные имеются в техническом паспорте. Отметкой чистого пола считается основание. Под окном, которое по заключению считается аварийным выходом, имеется приямок. Чтобы определить есть лестница в приямке или нет, необходим доступ, но его нет.

Окно является аварийным выходом.

Отдельный СНиП 31.01 «Свод правил многоквартирных домов» есть, но есть ли в нем пожарные требования не могу сказать.

Помещения ФИО1 могут самостоятельно использоваться без помещения №, принадлежащего ФИО3

В помещениях ФИО1 есть выход, который соответствует всем нормам, что позволяет людям, находящимся в этих помещениях, пользоваться данным выходом.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения в здании от дата истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения – номера на поэтажном плане №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж – 0, кадастровый №,№, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата.

Также согласно выписке из ЕГРП № от дата на основании договора купли-продажи нежилых помещений от дата ответчику ФИО3 принадлежат на праве собственности нежилые помещения – номера на поэтажном плане №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж – 0, кадастровый №, инвентарный №, Литер А1, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата.

Судом установлено, что принадлежащие истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 помещения расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на цокольном этаже (0 этаж).

Из искового заявления следует, что входная дверь принадлежащих истцу ФИО1 нежилых помещений расположена на лестничной площадке, где также располагаются помещения № (в настоящее время – №), принадлежащие ФИО3

Из материалов дела следует, что дата между истцом ФИО1 и ОАО «Ставропольэнергоинвест» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения нежилых помещений №.

При проведении ФИО1 энергоснабжения на входе к его помещениям, выяснилось, что ответчик ФИО3 возражает против установления распределительного щитка в помещении 49 (лестничная площадка), поскольку он является его единоличным собственником. При этом ФИО3 обратился с жалобой в ОАО «Ставропольэнергоинвест» на установку распределительного щита в указанных помещениях. В результате чего истец ФИО1 был лишен возможности подключения к электрическому проводу в кабельном канале для электроснабжения помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Таким образом, по мнению истца ФИО1, его права как собственника нежилых помещений существенно нарушены оформлением права собственности за ФИО3 на лестничную клетку и лестницу, фактически находящиеся в общем пользовании, расположенные в помещениях № (в настоящее время – №), на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме и не могут находиться в собственности одного лица.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым отвергнуть доводы истца ФИО1, указанным в обоснование заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно делу правоустанавливающих документов на объекты недвижимости - нежилые помещения <адрес>, до ответчика ФИО3 право собственности на указанные помещения были зарегистрированы за ООО «Рокада-Строй» (запись регистрации № от дата), затем за ФИО7 (запись регистрации № от дата), затем после смерти последней – за ФИО6, а затем за ответчиком ФИО3

Все вышеуказанные лица владели нежилыми помещениями № на праве собственности без установления каких-либо ограничений или обременений на указанное имущество.

На основании ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В ч. 2 ст. 244 ГК РФ указано, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту нежилого помещения <адрес>, по состоянию на дата, нежилое помещение № является лестницей, а нежилое помещение № – лестничной площадкой. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой № от дата председателя правления ТСЖ «Дом на Восточном» ФИО9

Однако, в связи с произведенной ответчиком ФИО3 реконструкцией принадлежащих ему нежилых помещений, в настоящее время спорным помещениям № присвоен номер №, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения <адрес>, по состоянию на дата.

Истец ФИО1 в исковом заявлении утверждает, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, поскольку используется более чем одним лицом.

Однако в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" указано следующее:

«… К общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам:

- во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование),

- во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции,

- в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3)...».

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 года № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГЗ-14/13, где указано, что если подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Кроме того в названном постановлении отмечено, что «для определения правового режима помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома».

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ст. 36 Жилищного Кодекса РФ при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Так, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений – предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном доме, связано ли с указанным домом функциональным назначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В судебном заседании установлено, что из справки № от дата председателя правления ТСЖ «Дом на Восточном» ФИО9 следует, что в помещениях № (в настоящее время – №) в доме <адрес>, нет общедомовых инженерных сетей.

Кроме того, для определения помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в <адрес>, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.01.2016 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство который было поручено экспертам НП ЦППиНЭ «Надежда».

Из выводов заключения эксперта № от дата следует:

«По вопросу №: В нежилом помещении №, принадлежащие ФИО3, расположенные в здании по адресу: <адрес>, помещениями, которые предназначены для обслуживания более одного помещения, являются следующие помещения (согласно технического паспорта нежилого помещения № от дата):

- №, нежилое помещение (лестничный марш и площадка), общей площадью <данные изъяты>;

- №, нежилое помещение (туалетная комната), общей площадью <данные изъяты>;

- №, нежилое помещение (туалетная комната), общей площадью <данные изъяты>.

Т.е. нежилые помещения №, предназначены для обслуживания более одного помещения в нежилом помещении №, принадлежащего ФИО3.

По вопросу №: Помещение №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого жома по адресу: <адрес>, является помещением, обслуживающим более одного помещения только в нежилом помещении №, принадлежащего ФИО3.

По вопросу №: Нежилое помещение №, принадлежащее ФИО1, возможно без использования помещения №, принадлежащего ФИО3, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

По вопросу №: Выход из нежилого помещения №, принадлежащего ФИО1, пригоден для использования и является эвакуационным, а аварийным (пожарным) – служит оконный проем, расположенный в помещении №».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявила об исключении из числа доказательств по настоящему гражданскому делу заключения экспертов НП ЦППиНЭ «Надежда» № от дата, признав его недопустимым доказательством, поскольку его выводы также основаны на техническом паспорте нежилого помещения <адрес> от дата, затребованном экспертом непосредственно у ответчика ФИО3, а не через суд, назначивший проведение экспертизы.

Суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доводу представителя истца ФИО2 по доверенности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В определении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.01.2016 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу, вступившем в законную силу 13.02.2016 года, указано, что суд разрешает эксперту НП ЦППиНЭ «Надежда» запрашивать необходимые для проведения судебной строительно-технической экспертизы материалы самостоятельно.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, прежде чем направить запрашиваемые материалы эксперту (дата), направил их в адрес суда, что подтверждается входящим штампом № от дата.

Следовательно, суд считает вышеуказанные доводы истца и его представителя необоснованными.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения НП ЦППиНЭ «Надежда» № от дата либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что представленные ответчиком ФИО3 по запросу эксперта документы, в том числе технический паспорт нежилого помещения № в доме <адрес> от дата, были исследованы судом при возобновлении производства по делу и представлены сторонам для ознакомления, что подтверждается письменными отметками об ознакомлении с материалами дела на справочном листе на корочке дела.

На основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Так, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств и судом не установлено, что заключение НП ЦППиНЭ «Надежда» № от дата получено с нарушением закона, то у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявления истца и его представителя об исключении данного доказательства как недопустимого.

Так, суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное экспертами ФИО16 и ФИО17 НП ЦППиНЭ «Надежда» надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицами, имеющими специальные знания в строительно-технической области, с учетом требований норм действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены судом под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подробно дала ответы на подлежащие выяснению вопросы, поставленные перед ним на разрешение при проведении судебной экспертизы.

Так, согласно выводам заключения эксперта № от дата спорное помещение № (ранее №), принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3 не является общим имуществом в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем не должен находиться в общей собственности собственников помещений дома и использоваться ими.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Так, судом установлено, что при регистрации права собственности ответчика ФИО3 на спорное помещение сотрудниками Управления Росреестра по СК была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, из которых не усматривалось нарушение норм действующего законодательства, а также не была установлена необходимость согласия всех собственников дома для производства подобной регистрации права, поскольку в рассматриваемом случае положения ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ не применимы.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, действовавшими на момент приобретения указанных помещений первым собственником, состав общего имущества в момент сдачи дома должен был быть определен собственниками помещений в многоквартирном доме, или органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Однако, судом установлено, что документов, подтверждающих выделение помещений № (в настоящее время – №) по <адрес>, в общее имущество в 2007 году или в последующие годы, нет. С дата оспариваемые помещения во владении жильцов дома не были, общим имуществом не являлись и оплата коммунальных платежей и налогов за помещения № проводилась предыдущими собственниками в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что оспариваемое помещение № (ранее №) по <адрес>, принадлежащее ответчику ФИО3 на праве собственности, не является техническим подвалом и не содержит какое-либо инженерное (или другое) оборудование для обслуживания многоквартирного дома в целом, а предназначено только для обслуживания иных помещений, находящихся в собственности ответчика ФИО3

Также указанное помещение фактически никогда не использовались в качестве общего имущества домовладельцами по <адрес>, не выделялись в состав общей долевой собственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное помещение №(ранее №) по <адрес>, не может быть отнесено к общему имуществу.

Кроме того, судом установлено, что помещения, принадлежащие истцу ФИО1 на правах собственности, имеют собственный обособленный капитальный выход на переулок Восточный, что подтверждается поэтажным планом от дата, выполненным ГУП СК «СКИ», а также заключением экспертов по судебной строительно-технической экспертизе.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком ФИО3 его прав как собственника имущества в многоквартирном доме опровергнуты исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей и пояснения экспертов, в связи с чем судом не установлено законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая заявленное в судебном заседании требование ответчика ФИО3 о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по причине пропуска им срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, суд полагает, что применение при рассмотрении данного гражданского дела по существу срока исковой давности является неправильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных материалов дела следует, что хоть истец ФИО1 и знал о том, что спорное недвижимое имущество по <адрес>, принадлежит на праве собственности иному лицу (ФИО7) еще в 2007 году, однако нарушение его прав как собственника помещения в указанном доме, по его мнению, началось, когда собственником спорного имущества стал ФИО3, воспрепятствовавший истцу в проведении электроснабжения в его помещениям в 2015 году.

С настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился в суд дата, что подтверждается входящим штампом на иске в материалах дела.

Следовательно, общий срок исковой давности в размере 3 года при обращении в суд истцом ФИО1 не пропущен.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования ответчика ФИО3 отказать.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

дата после проведения судебной строительно-технической экспертизы в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта № от дата. Одновременно директор НП ЦППиНЭ «Надежда» ФИО18 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку истцом ФИО1, на которого были возложены расходы по проведению экспертизы, не оплачена часть стоимости оказанных экспертных услуг в размере <данные изъяты> рубль 40 копеек.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства Центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» оставшуюся часть расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы согласно определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.01.2016 года в размере <данные изъяты> рубль 40 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с владением – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства Центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» оставшуюся часть расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы согласно определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.01.2016 года в размере <данные изъяты> рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова