Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2, ФИО1 к СНТ «Цементник-1» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к СНТ «Цементник-1» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1» (далее СНТ «Цементник-1») состоявшегося в период 02.07.2020 - 17.07.2020.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Цементник-1», кроме этого ФИО2 до принятия обжалуемого решения являлась председателем данного СНТ, а ФИО1 членом правления. В августе 2020 года истцам стало известно, что в СНТ произошла замена председателя и в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, председателем товарищества зарегистрирован ФИО3, избранный в ходе внеочередного общего собрания членов СНТ «Цементник-1», состоявшегося 02.07.2020 - 17.07.2020. Считают, что данное собрание было проведено с явными нарушениями действующего законодательства и принятые на нем решения являются недействительными, поскольку был существенно нарушенпорядок созыва внеочередного собрания, порядок уведомления о проведении общего собрания, уведомление о проведении оспариваемого собрания не содержало необходимых сведений, предусмотренных законодательством. Полагают, что указанные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания. При этом оспариваемое решение влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия, поскольку они лишены возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью товарищества.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования. Просили признать недействительными: решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Цементник-1» состоявшегося в период 02.07.2020 – 17.07.2020; решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Цементник-1» состоявшегося в период 01.10.2020 –10.10.2020.Взыскать с СНТ «Цементник-1»в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 13300 руб., состоящие из оплаченной госпошлины-300 руб., расходов понесенных на оплату услуг представителя -10000 руб., расходов понесенных на оплату услуг по составлению искового заявления -3000 руб. Взыскать с СНТ «Цементник-1» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10300 руб., состоящие из оплаченной госпошлины-300 руб., расходов понесенных на оплату услуг представителя -10000 руб.

Ранее заявленные исковые требования дополнили тем, что при проведении собрания в период 02.07.2020 – 17.07.2020 голосование осуществлялось только в заочной форме, очная часть голосования проведена не была, а при избрании органов товарищества (председателя, членов правления) проведение заочного голосования не допускается, кроме того, отсутствовал необходимый кворум. В ходе рассмотрения дела им стало известно, что10.10.2020 состоялось повторное внеочередное общее собрание, в ходе которого было подтверждено решение оспариваемого общего собрания состоявшегося 02.07.2020 - 17.07.2020. Считают, что данное собрание также организовано и проведено с существенными нарушениями закона, поскольку было проведено по инициативе председателя товарищества, хотя в соответствии с законодательство должно проводиться по требованию правления товарищества, ревизионной комиссии, членов товарищества в количестве более чем 1/5 членов товарищества, а также при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов- адвокат Щербаков А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СНТ «Цементник-1»–адвокат Егорова А.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в апреле 2020 член СНТ ФИО3 на свое обращение в Администрацию г.Новокузнецка, получил ответ, из которого следовало, что в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Цементник-1» в раздел «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» 25.02.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Для того чтобы не было принято решение об исключении СНТ «Цементник-1» из ЕГРЮЛ следовало до 25.08.2020 провести общее собрание членов СНТ и избрать председателя и членов правления. Была создана инициативная группа и приняторешено провести 13.06.2020 общее собрание, на котором избрать председателя товарищества, членов правления и ревизионную комиссию. Уведомление о собрании было вывешено 29.05.2020 на досках объявлений в товариществе. 13.06.2020 собрание не состоялось, в связи с отсутствием кворума. Было решено провести голосованиев очно-заочной форме в период02.07.2020 - 17.07.2020. Поскольку ФИО2 не передала ФИО3 реестр членов СНТ, то бланки голосования выдавали всем желающим, а при их возвращении уточнялось информация о членстве указанных лиц в СНТ. Из 49 членов СНТ в собрании приняли участие 33 человека, что составляло 67% голосов, т.е. кворум имелся. Все проголосовали единогласно за избрание председателем товарищества ФИО3, избрали членов правления.В октябре 2020 состоялось повторное внеочередное общее собрание, в заочной форме, в ходе которого приняли участие 39 членов СНТ, что составляло 79% голосов. Все проголосовали единогласно за утверждение итогов предыдущего общего собрания.Полагает, что при проведении обжалуемых собраний существенных нарушений действующего законодательства, регулирующих порядок созыва, подготовки и проведения собраний и влияющих на волеизъявление участников допущено не было, кворум также имелся, в связи с чем просила истцам в иске отказать и взыскать с истцов в пользу СНТ «Цементник-1» судебные расходы в сумме 25000 руб., понесенные за оплату услуг представителя.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее Закон о ведении садоводства), член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Цементник-1» (ранее с/о «Цементник-1» Кузнецкого цементного завода г. Новокузнецка), организовано на земельном участке, находящемся на территории <адрес> согласно Решению №117 от 31 марта 1959 года Исполнительного комитета Сталинского городского Совета депутатов трудящихся, площадью 8 га, и решение исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета депутатов трудящихся №28 от 31 января 1967 года, площадью 7 га. (п.1.3 Устава СНТ «Цементник-1» (т.1, л.д.34-57).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, Садоводческое некоммерческое товарищество «Цементник-1» (сокращенное наименование СНТ «Цементник-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2010 года, председателем товарищества до 07.08.2020 являлась ФИО2, 07.08.2020 внесены сведения, что председателем товарищества является ФИО3 (т.1, л.д. 9-18, 58-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о ведении садоводства высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.17 Закона о ведении садоводства к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч.21 ст.17 Закона о ведении садоводства, в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Перечисленные положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплены в Уставе СНТ «Цементник-1» (т.1, л.д. 34-57).

Из протокола №2внеочередного общего собрания членов СНТ «Цементник-1» следует, что в период 02.07.2020 - 17.07.2020 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Цементник-1».

Повестка собрания: выборы председателя СНТ «Цементник-1»; выборы членов правления «СНТ Цементник - 1»; выборы ревизионной комиссии.

Приняты следующие решения:

- избрать председателем СНТ «Цементник-1» ФИО3;

- избрать членами правления: ФИО7,ФИО10, ФИО13, ФИО8

Кандидатур для выборов в члены ревизионной комиссии не предложено.

На дату проведения собрания в товариществе состоят 49 членов, в собрании приняли участие 33 члена СНТ, что составляет 67%. Кворум имеется (т.1, л.д.83-84).

Из протокола №3 внеочередного общего собрания членов СНТ «Цементник-1» следует, что в период 01.10.2020 - 10.10.2020 года состоялось повторное внеочередное общее собрание членов СНТ «Цементник-1», которое было проведено в заочной форме и которое утвердило итоги предыдущего общего собрания оформленного Протоколом №2 от 21.07.2020. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе от 10.10.2020, в СНТ «Цементник-1» состоят 49 членов, из них участие в собрании приняли 39 человек, которые проголосовали единогласно по поставленным вопросам (том 1 л.д.133-136).

Согласно ч.1 ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Статья 12 Закона о ведении садоводства регламентирует основания и порядок принятия в члены товарищества. Так, принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (часть 2). Днем приема в члены товарищества лица, подающего заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (часть 8). Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества (ч.13).

Согласно ст.15 Закона о ведении садоводства не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества, председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (ч.1).

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что бывшим председателем СНТ «Цементник-1» избранному в 2019 году правлению не была передана документация, связанная с членством в СНТ садоводов, в том числе и реестр членов товарищества.

В обоснование доводов о наличии кворума при проведении общих собраний в июле и октябре 2020 года представителем СНТ «Цементник» и 3-м лицом ФИО3 суду представлен «Актуальный реестр садоводов СНТ «Цементник-1», который, как следует из их же объяснений, был составлен ФИО3 на основании представленных ему членских книжек садоводов товарищества в ходе проведения заочного голосования в июле 2020 года. Согласно данному реестру в СНТ «Цементник-1» 191 участок, зарегистрировано 48 членов товарищества.

Однако суд не может согласиться с тем, что данный реестр является надлежащим доказательством, подтверждающим количество членов СНТ «Цементник-1» на дату проведения оспариваемых собраний.

Так, решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 09.10.2019, вступившим в законную силу 15.11.2019, по иску ФИО3, ФИО8, ФИО20, ФИО40 к СНТ «Цементник-1», ФИО2, ФИО1, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1» было признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Цементник-1» от 07.10.2018(т.1, л.д.118-125). Данным решением суда установлено, что по состоянию на 01.08.2017 года в СНТ «Цементник-1» в наличии значится 192 земельных участка, на которых ведут садоводство (зарегистрировано) 156 членов товарищества.К данному выводу суд пришел на основании представленного по запросу суда из Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка реестра членов СНТ «Цементник-1» по состоянию на 01.08.2017 (том 1, л.д.118-125).

Согласно бланков голосования в общем собрании, которое состоялось 02.07.2020 – 17.07.2020 приняли участие 33 человека, из которых членами СНТ, согласно вышеуказанного реестра, являются 24 человека (ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31).

В общем собрании, состоявшемся 01.10.2020-10.10.2020приняли участие 39 человек, из которых членами СНТ, согласно вышеуказанного реестра, являются 26 человека (ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО33, ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО34, ФИО35, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31).

Таким образом, и в первом и во втором случае количество членов СНТ составляет менее 50% от общего числа членов товарищества (156/2) и свидетельствует о том, что кворум при проведении данных собраний отсутствовал.

Кроме того, из протокола №2 общего собрания членов СНТ «Цементник-1» от 22.12.2019 следует, что одним из решений данного собрания было утверждение актуализированного реестра членов СНТ «Цементник-1» в количестве 49 членов. Доказательств, что данное решение общего собрания оспорено полностью или в части, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные суду стороной ответчика бюллетени голосования установлено, что из проголосовавших 33-х человек в июле 2020 только 13 человек являются членами СНТ, согласно вышеуказанного реестра утвержденного 22.12.2019 общим собранием (ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО36, ФИО8, ФИО3, ФИО22, ФИО37, ФИО38, ФИО27, ФИО44ФИО28, ФИО31 (как учредитель товарищества)),из проголосовавших 39-и человек в октябре 2020 членами СНТ являются также 13 человек (ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО36, ФИО8, ФИО3, ФИО37, ФИО39, ФИО34, ФИО38, ФИО40, ФИО28, ФИО31 (как учредитель товарищества)), что также свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку составляет менее 50% от общего числа членов товарищества (49/2).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием на оспариваемых общих собраниях членов СНТ «Цементник-1» кворума, принятые на данных собраниях решения, в силу ст.181.5 ГК РФ, являются ничтожными.

В силу п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что истцы являются ненадлежащими истцами по данному делу поскольку не являются членами СНТ, несостоятельны, поскольку как следует из вышеуказанногореестра членов СНТ «Цементник-1» по состоянию на 01.08.2017 ФИО2 (ФИО4) и ФИО1 включены в данный реестр, также они указаны в качестве членов СНТ и в реестре утвержденном 22.12.2019. Сведений об их исключении из членов СНТ материалы дела не содержат и стороной ответчика таких доказательств суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО2 и ФИО1 заявлены требования о взыскании с СНТ «Цементник-1» в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 13300 руб., состоящих из оплаченной госпошлины-300 руб., расходов понесенных на оплату услуг представителя -10000 руб., расходов понесенных на оплату услуг по составлению искового заявления -3000 руб., в пользу ФИО1 - в сумме 10300 руб., состоящих из оплаченной госпошлины-300 руб., расходов понесенных на оплату услуг представителя -10000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями от 13.08.2020, 14.09.2020, 14.10.2020.

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории дела, объема оказанных представителем истцов услуг, иных заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает, что размер заявленных судебных расходов ФИО2 в размере 13000 рублей, ФИО1 в размере 10000 руб. является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела и объемом нарушенного права заявителей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя должна быть снижена до 2000 рублей за составление искового заявления и до 5000 руб. в пользу каждого истца за услуги представителя, исходя также из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 года и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, и соразмерной выполненной представителем работе и затраченному им для этого времени, в том числе, сложности рассматриваемого вопроса, объема оказанных услуг, их фактических результатов.

Что касается требований истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, то данные расходы подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (том 1 л.д.5-6), являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с удовлетворением заявленных требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов в полном объеме, ответчику следует отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов с истцов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными:

- решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Цементник-1» состоявшегося с 02 июля 2020 года по 17 июля 2020 года;

- решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Цементник-1» состоявшегося с 01 октября 2020 года по10 октября 2020 года.

Взыскать с СНТ «Цементник-1»:

в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 7300 руб.,

в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5300 руб.

Отказать СНТ «Цементник-1» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Судья: Е.Н. Иванькова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2021