Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Республики Бурятия к ФИО3 о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Республики Бурятия обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее сына ФИО4, мотивируя тем, что при подаче заявления о назначении пенсии по потере кормильца ФИО3 заведомо неверно было указано, что ФИО4 является пасынком погибшего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать незаконно выплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать незаконно выплаченную в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил следующее. Статья 29 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на пенсию по случаю потери кормильца. Согласно ст. 34 Закона пасынки тоже имеют данное право. Термин «пасынок» в законе не определен, по толковому словарю русского языка это родной сын одного из супругов от предыдущего брака. Значит для признания пасынком необходимо наличие свидетельства о рождении на ребенка и свидетельства о браке с погибшим, которого ответчик не представила, т.к. в зарегистрированном браке с ФИО6 не состояла, членом семьи являлась. При обращении ответчика за пенсией не должны были ее назначать, но назначили, приняли об этом решение, основанием для чего послужило решение суда и ее заявление. Исчерпывающего перечня документов, предоставляемых для назначения пенсии, не предусмотрено, нет подобного нормативно-правового акта.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы представителя истца ФИО1

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила следующее. О возможности получения пенсии по потере кормильца на ее старшего сына, неродного погибшему ФИО6, ей разъяснила работник военкомата, сказала, что необходимо решение суда, что он находился на иждивении у погибшего. Она сама бы с заявлением не пошла, не знает эти нормы закона. При оформлении пенсии на сына Дмитрия указала его в заявлении как пасынка, писала как сказал работник военкомата, все документы приняли, свидетельство о браке с ФИО6 никто не требовал. Никакого умысла у нее не было. Ей сообщили о необоснованной выплате спустя 4 года, не ясно, почему раньше не обнаруживали.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Москвитин А.В. против исковых требований возражал, суду пояснил, что согласно ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» гарантии и компенсации распространяются на лиц, находящихся на иждивении военнослужащих, следовательно положены старшему сыну ответчика. Перечень лиц, имеющих право содержащийся в ст. 29 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» не является исчерпывающим. Законодательно термин «пасынок» не определен, можно фактически признать его пасынком, имелись семейные отношения, старший сын ответчика находился на иждивении погибшего более 5-ти лет, и имеет право на получение пенсии по потере кормильца, иначе будут нарушены его права, т.к. его право ставится в зависимость от того, состояла мать в браке или нет. Брак ФИО6 не мог заключить с ответчицей, т.к. находился в Чечне в районе проведения контртеррористической операции. Ответчик никого в заблуждение не вводила. Истец не имел права выплачивать пенсию, а значит теперь не имеет права требовать ее обратно. Решение о назначении пенсии ответчику не было отменено, не могут отменить его, приняли решение о прекращении выплат. Москвитин А.В. также заявил о применении последствий пропуска истцом <данные изъяты>-годичного срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 против исковых требований возражал, суду пояснил, что 6 лет проживал совместно с погибшим ФИО6 одной семьей, вели общее хозяйство, тот о нем заботился, содержал. После гибели Е. он знал о получении пенсии по потере кормильца, она составляла большую часть дохода семьи.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО3, установлен факт нахождения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении Е.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ данным решением суда установлено, что старшина Е. – водитель разведывательного взвода войсковой части <данные изъяты> военной комендатуры <адрес>, погиб при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Кабанским районным отделом Управления ЗАГС РБ составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией справки о рождении №<данные изъяты> из которых следует, сведения об отце «ФИО7.» внесены на основании заявления матери ребенка ФИО3 В судебном заседании факт нахождения ФИО4 на иждивении умершего Е нашел свое подтверждение, мать ФИО4 ФИО3, с которой Дмитрий проживал с рождения, с <данные изъяты> года состояла в гражданском браке с Е.., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, у которого находилась на иждивении, имели они и совместного ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года. Данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 – мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась с заявлением к начальнику отдела Военного комиссариата Республики Бурятия о назначении пенсии по случаю потери кормильца за умершего ДД.ММ.ГГГГ Е. на пасынка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г., приложила при этом к заявлению свидетельство о смерти, справку с пенсионного фонда, копию паспорта, свидетельство о рождении, копию решения суда. При этом, как следует из пояснений сторон, каких-либо иных документов, в т.ч. свидетельства о браке с Е. от нее не требовали. Распоряжением Военного комиссариата Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении и выплате ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ пенсии по случаю потери кормильца на ФИО4 Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ выплата данной пенсии ФИО3 прекращена как не состоящей в браке с погибшим Е.. Сумма выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлена истцом ко взысканию с ФИО3

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных встатье 1настоящего Закона, состоявшие на их иждивении, данной статьей определен перечень лиц, которые считаются нетрудоспособными членами семьи. Статья 34 данного Закона устанавливает, что пасынок и падчерица имеют право на пенсию по случаю потери кормильца наравне с родными детьми.

Действующее законодательство не содержит легального определения термина «пасынок», но в ряде случаев регулирует правоотношения с их участием. Так, статья 97 Семейного кодекса РФ устанавливает, что нетрудоспособные нуждающиеся в помощи отчим и мачеха, воспитывавшие и содержавшие своих пасынков или падчериц, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от трудоспособных совершеннолетних пасынков или падчериц, обладающих необходимыми для этого средствами, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов). Суд вправе освободить пасынков и падчериц от обязанностей содержать отчима или мачеху, если последние воспитывали и содержали их менее пяти лет, а также если они выполняли свои обязанности по воспитанию или содержанию пасынков и падчериц ненадлежащим образом. В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи" в состав малоимущей семьи при расчете среднедушевого дохода включаются лица, связанные родством и (или) свойством. К ним относятся совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство супруги, их дети и родители, усыновители и усыновленные, братья и сестры, пасынки и падчерицы.

По Толковому словарю живого великорусского языка В.И. Даля, Толковому словарю русского языка ФИО10, Большому толковому словарю современного русского языка ФИО11 пасынок – это не родной одному из супругов сын.

Из изложенного суд приходит к выводу, что, несмотря на ненахождение ФИО3 в зарегистрированном браке с погибшим Е.., ее неродной для погибшего сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., может быть признан пасынком Е.., погибшего ДД.ММ.ГГГГ г., применительно к нормам ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I, поскольку проживал с Е. одной семьей более <данные изъяты> лет, у них сложились устойчивые семейные связи, находился на его иждивении, что подтверждается решением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> Иное применение данной нормы закона в данном случае, с учетом того, что выплата пенсии производилась на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., решение о выплате не признавалось незаконным и не отменялось, нарушало бы гарантированное частью 2 ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина, а именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку ставило бы его права на пенсию по случаю потери кормильца в зависимость лишь от того, состояла ли его мать ФИО3 или нет в зарегистрированном браке с Е.

Кроме того, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Исходя из существа заявленных исковых требований, при назначении пенсии по случаю потери кормильца ФИО3 на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г., истец не мог не знать об отсутствии законных оснований для выплаты данной пенсии, поскольку на этом основывает требования, однако ее осуществлял, при этом наличие у ФИО3 какого-либо умысла на незаконное получение данных средств не доказано.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Военного комиссариата Республики Бурятия к ФИО3 о взыскании необоснованно полученных денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов