Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истицы по доверенности Слизких А.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств и о возмещении судебных расходов,

установил:

От имени истицы ФИО2 ее представитель по доверенности Слизких А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возврате денежных средств на сумму 117600 рублей, уплаченных на основании предварительного договора о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2 индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3 на закупку, доставку и монтаж витражного каленого стекла, высотой 2,8 метров и шириной 10 метров, по фасаду бутика, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В обоснование иска представитель истицы Слизких А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 был избран мэром <адрес изъят>, вследствие чего на основании ч. 9 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утратил право заниматься предпринимательской деятельностью, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и в соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора сторон о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить ФИО2 принятую от нее за витражи сумму в размере 117600 рублей, однако до настоящего времени этого не сделал, продолжая неосновательно сберегать указанную сумму.

Представитель ответчика ФИО1 сообщил о не признании иска ответчиком ФИО3

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО2 в связи с далее изложенным.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания ст. 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а только обозначает характер своей деятельности.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом (ст. 24 ГК РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Поскольку индивидуальный предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, в том числе недвижимое, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом.

По сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (сведений о прекращении регистрации не имеется); ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Принять участие в судебном разбирательстве дела истица ФИО2 и ответчик ФИО3 не пожелали и не представили суду своих объяснений по делу, которые с учетом положений ст. 55 ГПК РФ могли быть источниками доказательств (сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела). С учетом этого сведения о фактах получены судом из представленных представителями сторон документов и свидетельских показаний.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> был проведен ДД.ММ.ГГГГ открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, победителем которого согласно протоколу «О результатах аукциона» был признан ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен с соответствующей государственной регистрацией договор аренды <номер изъят>, предметом которого стал земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>. Земельный участок был предоставлен для строительства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торгово-развлекательного центра. По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>С/2011 указанный земельный участок был передан ФИО3 в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>», которому комитетом по архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области выдавались разрешения на строительство.

По результатам строительства на арендованном ФИО3 земельном участке было возведено здание торгово-развлекательного центра «Скиф». В ходе строительства этого торгово-развлекательного центра возникла потребность в заключении договоров, позволяющих установить арендные отношения по поводу недвижимого имущества, подлежащего созданию в будущем. Поскольку выбор правовых форм в данном случае невелик, данный вопрос решался, в частности, путем заключения предварительных договоров с будущими арендаторами и собственниками помещений торгово-развлекательного центра с получением от них некоторых сумм для вложения их в строительство.

Заключаемые на различных стадиях строительства объектов недвижимости предварительные договоры на практике широко распространены, что с экономической точки зрения объясняется нехваткой собственных средств у застройщика и невыгодными условиями банковского кредитования. Оптимальным решением является привлечение инвесторов, которые в будущем должны стать собственниками или арендаторами объекта недвижимости, а точнее, помещений в нем. Гражданское законодательство не содержит прямого запрета на сдачу рассматриваемых объектов в аренду. Перечень объектов аренды не является закрытым. Согласно ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. В отношении объектов незавершенного строительства данные ограничения в ГК РФ не установлены. В то же время передача в аренду предполагает использование имущества в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, - в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ). Такой подход отвечает интересам субъектов предпринимательской деятельности, которые испытывают потребность в заключении договоров, направленных на установление арендных отношений по поводу недостроенных (или достроенных, но не введенных в эксплуатацию) объектов недвижимости.

Использование в этих случаях конструкции предварительного договора имеет существенные недостатки, так как заключение данного договора, если обратиться к буквальному смыслу норм ГК РФ, порождает лишь обязательства сторон заключить в будущем основной договор. В то же время стороны по такому предварительному договору стремятся осуществить передачу денег от будущего покупателя или арендатора к продавцу или арендодателю, передать помещение во владение будущего покупателя или арендатора для осуществления им действий в соответствии с потребностями приобретателя. Эта необходимость возникает на стадии готовности к вводу в эксплуатацию объекта недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано. Поскольку подобные отношения выходят за рамки правового регулирования, стороны оформляют передачу денег путем использования, в частности, предварительных договоров, которые не соответствует сути предварительного договора.

Важный вопрос о том, как оценивать средства, передаваемые по предварительному договору купли-продажи (в нашем случае - предварительному договору аренды) недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, нашел ответ, в частности, в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Используя конструкцию предварительного договора для отношений, складывающихся по поводу купли-продажи или аренды недостроенных объектов недвижимости, важно понимать, в течение какого срока этот договор будет действовать, и какие последствия наступают в случае истечения срока.

Законодатель предоставляет сторонам право самим определить, не позднее какого срока должен быть заключен основной договор. Однако эта норма не является императивной, и стороны могут не согласовывать данный срок (тем более что возможности сторон в определении конкретной даты недостаточно велики по объективным причинам, связанным с окончанием строительства), он не является существенным условием предварительного договора. При отсутствии срока договор будет действовать в течение года (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Со стороны истицы ФИО2 в дело предоставлен подлинный экземпляр предварительного договора, названный «о партнерстве», от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, именованным арендодателем, и ИП ФИО2, именованной арендатором, в котором сказано, что сторонами заключен предварительный договор аренды (п. 1.1). Срок заключения основного договора об аренде не установлен. При этом согласно п. 1.2 предварительного договора арендатор принял на себя обязательство оплатить арендодателю стоимость витражного каленого стекла высотой 2,8 м. и шириной 10 м. по фасаду бутика по адресу: <адрес изъят>, в размере 117600 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра 4200 рублей (п. 2.1 и п. 2.2 предварительного договора); сумма, уплаченная арендатором за витражное стекло, должна была расходоваться целенаправленно на закупку, доставку и монтаж стекла (п. 3.1.2 предварительного договора); арендатор обязан был выплатить арендодателю указанную в п. 2.2 сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ; арендодатель гарантировал при расторжении договора аренды по обоюдному согласию возврат уплаченной суммы (п. 3.1.1 предварительного договора).

По ходатайству представителя истицы по доверенности Слизких А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена П.О., которая дала показания о том, что в 2013 году при возведении в <адрес изъят> торгово-развлекательного центра по адресу: <адрес изъят> ответчик ФИО3, который в то время был индивидуальным предпринимателем, предложил другим индивидуальным предпринимателям, желавшим арендовать помещения бутиков в указанном здании после окончания его строительства, сдать деньги на закупку, доставку и монтаж витражного каленого стекла для разделения площади здания на бутики с определением размера сумм в зависимости от желаемого размера бутиков и соответственно - стекла для его ограждения. Принятие денег на витражи оформлялось, как правило, предварительными договорами о партнерстве. Взамен которых позже сторонами заключались договоры аренды торговой площади. Предназначенную на витражи сумму П.О. частично сдала ИП ФИО3, а частично - ООО «<данные изъяты>». Витражные стекла, разделившие в соответствии с поэтажным планом площадь здания на бутики, были установлены. В разделенных этими стеклами бутиках осуществляют свою торговую деятельность до настоящего времени и ИП П.О., и ИП ФИО2, которые площади бутиков арендуют. Другие индивидуальные предприниматели приобрели площади торгово-развлекательного центра как в аренду, так и в собственность. Собранные за витражные стекла деньги ФИО3 обещал вернуть, но так и не сделал этого, хотя в связи с избранием его мэром городского округа и прекращением им предпринимательской деятельности заключенные с ним договоры аренды площадей бутиков были расторгнуты, и заключены новые договоры аренды с другими арендодателями.

С учетом показаний свидетеля П.О. следует признать, что включение в предварительный договор пункта 3.1.1 с гарантией возврата истице ФИО2 арендодателем ФИО3 уплаченной за витражное стекло суммы в случае расторжения с ним договора аренды, было обусловлено побуждением индивидуальных предпринимателей, претендовавших на приобретение в аренду (собственность) торговых площадей в торгово-развлекательном центре, к вложению средств в строительство на условиях возвратности при расторжении в последствии договоров аренды с ФИО3 как арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В ст. 432 ГК РФ при изложении основных положений о заключении договора указано в п. 1, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предварительный договор в силу п. 2 ст. 429 ГК РФ заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Согласно п. 3 той же статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ назван предварительным договором о партнерстве, вместе с тем в его п. 1.1 прямо указано, что стороны заключили предварительный договор аренды и, кроме того, стороны в предварительном договоре именуются арендодателем и арендатором. Объект договора аренды в предварительном договоре не указан. Однако при рассмотрении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как сообщили представители сторон, заключенность предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 и ФИО3 не оспаривают.

Последующие действия сторон свидетельствуют о заключении ими ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора аренды общей торговой площади в размере 29,6 кв.м., в том числе торговой площади 25,1 кв.м. и вспомогательной площади 4,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес изъят>, с целью использования этой торговой площади для организации розничной торговли (предварительным договором о партнерстве указанный договор назван по причине включения в него условий о предоставлении по нему будущим арендатором будущему арендодателю с возвратом денежной суммы на установку витражных стекол).

Таким образом, сторонами до истечения одного года со дня заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор аренды торговой площади от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель ИП ФИО3 передал в аренду, а арендатор ИП ФИО2 приняла общую торговую площадь 29,6 кв.м., в том числе, торговую площадь 25,1 кв.м. и вспомогательную площадь 4,5 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, с целью использования этой площади для организации розничной торговли и с условием внесения арендной платы.

По сведениям представителей сторон, подписание договора аренды торговой площади от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 и ФИО3 не отрицают. В установленном исковом порядке ни предварительный договор аренды (названный предварительным договором о партнерстве) ни сам договор аренды сторонами не оспариваются. Не заключение на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основного договора о партнерстве лишь подтверждает вывод о том, что предварительный договор заключался сторонами именно об аренде.

Тем самым обязательства сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ в части заключения договора аренды были прекращены исполнением сторонами данного условия. Указанным предварительным договором помимо обязательства сторон заключить договор аренды торговой площади арендатор ИП ФИО2 приняла на себя обязательство оплатить арендодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость витражного каленого стекла высотой 2,8 м. и шириной 10 м. по фасаду бутика по адресу: <адрес изъят>, на сумму 117600 рублей.

В подтверждение уплаты ответчику указанной суммы в размере 117600 рублей в согласованный сторонами срок истцовой стороной были предоставлены суду подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ за витражи на сумму 50000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ за витражи на сумму 67600 рублей.

Данных о зачете суммы в размере 117600 рублей в счет арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

В подтверждение исполнения ИП ФИО3 в соответствии с предварительным договором обязательства по закупке, доставке и монтажу витражного каленого стекла высотой 2,8 м. и шириной 10 м. по фасаду одного из бутиков по адресу <адрес изъят>, суду предоставлены: копия счета-фактуры <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарной накладной <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» стекла на сумму (с учетом налога) 447418,92 рублей; копия счета-фактуры <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарной накладной <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» стекла на сумму (с учетом налога) 46485,08 рублей; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ИП ФИО3 у ООО «<данные изъяты>» витражного стекла высотой 2,8 м. на сумму 117600 рублей (по данным единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, была ДД.ММ.ГГГГ прекращена).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 пояснил, что оригиналы документов, копии которых представлены в дело, утеряны; с прекращением осенью 2014 года ответчиком ФИО3 полномочий директора в ООО «<данные изъяты>» ответчиком была отчуждена доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и переданы все документы, касающиеся деятельности общества, с оставлением у ответчика их копий, снятых с оригиналов документов.

Полагая, что ФИО3 не выполнены его обязательства по предварительному договору о закупке, доставке и монтажу стекла по периметру бутика по адресу <адрес изъят>, представитель истицы Слизких А.В. сослался на то, что копии документов без предоставления их подлинников не могут приниматься как доказательства, и, кроме того, по адресу <адрес изъят> ИП ФИО2 арендует в настоящее время у ООО «<данные изъяты>» два бутика, ширина стекол одного из которых составляет 1,20 м., высота - 2,80 м., тогда как истицей оплачена была по предварительному договору стоимость витражного стекла высотой 2,80 м. и шириной 10 м., в подтверждение чего представителем истицы предоставлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ товариществом собственников недвижимости «<данные изъяты>», представлен предварительный договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 25,1 кв.м., между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» с копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на нежилое помещение площадью 25,1 кв.м., номер на поэтажном плане 36 по адресу: <адрес изъят>; предоставлен договор аренды между теми же сторонами недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 55,3 кв.м., с копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на нежилое помещение площадью 55,3 кв.м., номер на поэтажном плане 54 по адресу: <адрес изъят>.

Между тем, копий, не тождественных представленным стороной ответчика копиям счетов-фактур и товарных накладных, истцовой стороной не предоставлено. Согласования сторонами монтажа стекла в указанном в предварительном договоре аренды размере именно для ограждения конкретного бутика с обязательством передачи именно его для использования под розничную торговлю ИП ФИО2, с площадью, указанной в договоре аренды торговой площади истицы с ИП ФИО3 и в последующих договорах аренды торговых площадей истицы с другими лицами, предварительный договор не содержит. Сторонами согласованы были лишь размер вносимой истицей платы за витражное стекло и целевое использование этой суммы ФИО3 на закупку, доставку и монтаж стекла (без указания конкретного размера стекла), что объясняется предварительным характером договоренности сторон по поводу размера торговой площади для сдачи в аренду ИП ФИО2 до разделения всей торговой площади на бутики.

В подтверждение завершения монтажа стекол по периметрам торговых площадей бутиков в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты>» <адрес изъят> ответной стороной предоставлены фотографии.

Кроме того, свидетель З.Г., допрошенный по ходатайству представителя ответчика, сообщил, что по поручению ФИО3 он с другими строителями осуществил в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты>» в <адрес изъят> монтаж стекол, разграничивших в соответствии с поэтажным планом торговую площадь под бутики для организации в них розничной продажи товаров.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель О.С. показал, что он также принимал участие в монтаже стекол, разграничивших в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты>» в <адрес изъят> торговую площадь под бутики, в соответствии с проектными документами, в том числе с поэтажным планом, для организации в них розничной торговли. При этом О.С. видел, что эти документы содержали подписи ФИО3 с указанием его данных как индивидуального предпринимателя.

Помимо этого, обстоятельство осуществленного монтажа витражных стекол по периметру бутиков в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты>» по адресу <адрес изъят> подтверждается показаниями свидетеля П.О. и не оспаривается стороной истицы.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы представителя истицы о том, что ИП ФИО2 в настоящее время по указанному адресу арендует у ООО «<данные изъяты>» торговую площадь с витражными стеклами меньшего размера, чем размер, за который истица внесла сумму по предварительному договору, и что в собственность витражные стекла не получила, поскольку данные обстоятельства не опровергают подтвержденного совокупностью доказательств и текстом самого предварительного договора обстоятельства выполнения ФИО3 установленного предварительным договором его обязательства о закупке, доставке и монтажу стекла на согласованном сторонами объекте строительства, по указанному в предварительном договоре адресу (до индивидуализации на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ торговой площади, сданной в аренду ИП ФИО2). Достоверных данных о том, что закупка, доставка и монтаж стекла были выполнены не ФИО3 в период осуществления им предпринимательской деятельности, а иным лицом, суду не предоставлено.

Вместе с тем, суду (при отсутствии сведений о зачете внесенной истицей по предварительному договору суммы в счет арендной платы) не предоставлено и данных о выполнении ФИО3 обязательства, принятого в соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора, о том, что в случае расторжения с ним истицей договора аренды по обоюдному согласию, арендодатель ФИО3 возвращает уплаченную ИП ФИО2 сумму в 117600 рублей.

В силу относительности обязательственного правоотношения (п. 3 ст. 308 ГК РФ) в нем участвуют лишь две стороны: кредитор и должник. При этом возможно участие на той или другой стороне нескольких лиц (множественность).

Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды торговой площади от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ИП ФИО3 и ИП ФИО2. Срок действия договора аренды согласован в его тексте периодом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 7.1 договора аренды была предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

В ст. 450 ГК РФ предусмотрены три способа расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по заявлению одной из сторон об отказе от договора (исполнения договора).

Основным способом расторжения договора остается его расторжение по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Особенностью этого способа расторжения договора является то, что при оценке соответствующего соглашению сторон основания досрочного прекращения договора имеют правовое значение лишь для определения последствий расторжения договора, но не для оценки законности самого соглашения сторон.

В соответствии с ранее действовавшим до 01 июня 2015 года п. 3 ст. 450 ГК РФ и положениями ст. 450.1 п. 2 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В правоотношениях ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по договору аренды торговой площади от ДД.ММ.ГГГГ юридическим фактом, обусловившим расторжение этого договора, первоначально стал отказ ФИО3 от указанного договора вследствие избрания его на должность мэра городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области (решение Саянской территориальной избирательной комиссии от 15 сентября 2014 года) и в связи с требованиями законодательства о запрете главе муниципального образования заниматься предпринимательской деятельностью (ч. 9 ст. 37, ч. 4.1 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О противодействии коррупции»).

В подтверждение отказа ФИО3 от заключенного с ИП ФИО2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы предоставлен подлинный экземпляр уведомления ФИО3, сообщавшего о закрытии (прекращении) им предпринимательской деятельности и о необходимости заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договоры с ИП Б.Н.

Односторонний отказ ФИО3 от договора аренды с ИП ФИО2, осуществленный в соответствии с законом и п. 7.1 их договора аренды (о расторжении договора в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основанию, предусмотренному законодательством), является юридическим фактом, повлекшим расторжение заключенного сторонами договора аренды.

Более того, никаких возражений от истицы простив расторжения договора аренды торговой площади с ИП ФИО3 не последовало. ИП ФИО2 с таким расторжением договора согласилась, заключив договор аренды торговой площади по адресу <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> с ИП Б.Н.. При этом, если по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истица арендовала у ИП ФИО3 общую площадь в размере 29,6 кв.м., по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истица арендовала по тому же адресу у ИП Б.Н. общую площадь в размере 25,1 кв.м.. Акты приема-передачи составлялись сторонами и к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах следует признать, что расторжение договора аренды торговой площади, заключенного ИП ФИО2 с ИП ФИО3, первоначально отказавшимся от этого договора в одностороннем порядке в соответствии с указанным договором и законодательством, получило в последствии одобрение истицы, что указывает также и на расторжение указанного договора аренды по соглашению сторон (п. 7.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) и значит - на расторжение договора аренды между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по их обоюдному согласию, что в силу п. 3.1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ уже с момента получения истицей в сентябре 2014 года уведомления ФИО3 о прекращении им предпринимательской деятельности и соответственно - о расторжении договора аренды в связи с отказом ответчика от этого договора повлекло для ответчика ФИО3 обязанность возвратить ИП ФИО2 денежную сумму в размере 117600 рублей, использованную ответчиком на закупку, доставку и монтаж витражного стекла при строительстве торгово-развлекательного центра.

Следовательно, с октября 2014 года ФИО3 безосновательно (в отсутствие правового основания) сберегает сумму, полученную им по предварительному договору от истицы с условием о возврате, которую обязан вернуть также в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение и п. 3 ст. 1103 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Полученная ФИО3 от истицы на витражные стекла сумма неосновательным обогащением, не подлежащим возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не является.

Действия сторон, получившие письменное выражение, направленные на расторжение их договора аренды, свидетельствуют о расторжении ФИО3 и ИП ФИО2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон. Возникший между сторонами спор связан лишь с нежеланием ответчика возвращать истице полученную от нее на витражные стекла денежную сумму в соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора и нормами закона о неосновательном обогащении. Наличием данной конфликтной ситуации объясняется и отсутствие предусмотренного п. 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ акта о возврате в связи с расторжением договора торговой площади от арендатора к арендодателю.

Следует отметить, что вопреки общему требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной ответчика ФИО3 не доказано обстоятельство, на которое ссылался представитель ответчика ФИО1, о наличии правопреемства на стороне арендодателя в арендных правоотношениях ФИО3 и ИП ФИО2

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Между тем никаких сведений с подтверждением соответствующими доказательствами о наличии у ФИО3 на момент заключения им с ИП ФИО2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество и о переходе этого права от ФИО3 к иному лицу (например, к ИП Б.Н.) ответной стороной не предоставлено (указанные обстоятельства, имеющие значение по вопросу сохранения договора аренды при переходе права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, не имеют правового значения по вопросу относительных обязательств сторон по отношению друг к другу в соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ: обязательства ИП ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ответчику денежную сумму в размере 117600 рублей для использования на покупку, доставку и монтаж стекла на объекте, указанном в предварительном договоре, и обязательства ФИО3 по возврату указанной суммы в случае расторжения с ним договора аренды по обоюдному согласию сторон.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно данным, предоставленным стороной истицы, договор аренды торговой площади от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> между ИП Б.Н. и ИП ФИО2 заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в отношении торговых площадей по адресу: <адрес изъят> действует договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения общей площадью 55,3 кв.м., из них торговая площадь 46,7 кв.м., складская - 8,6 кв.м., заключенный между арендодателем ООО «<данные изъяты>» и арендатором ФИО2, а также заключенный ими предварительный договор нежилого помещения общей площадью 25,1 кв.м.. Право собственности ООО «<данные изъяты>» на нежилую площадь по указанному адресу в размере 25,1 кв.м. и в размере 55,3 кв.м. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что документами-основаниями для регистрации данного права являются: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 ст. 308 ГК РФ приведено положение о том, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Какие-либо сведения об уступках права требования сторонами по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены.

Указание в договоре аренды ИП ФИО2 с ИП ФИО3 и в договоре аренды ИП ФИО2 с ИП Б.Н. различного размера сдаваемой в аренду истице общей площади, наличие как в договоре с ИП ФИО3, так и в договоре с ИП Б.Н. положений п. 4.1 о передаче имущества в аренду и о его возврате на основании подписываемых сторонами актов при наличии и акта приема-передачи торговой площади от ИП ФИО3 к ИП ФИО2, и от ИП Б.Н. к истице - свидетельствуют о том, что имела место не перемена лиц в обязательстве, а расторжение договора аренды между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 с заключением нового договора аренды между истицей и ИП Б.Н. на общую торговую площадь иного размера. В случае перемены лиц в обязательстве перезаключение договора не требуется.

С учетом всего изложенного не имеется оснований к отказу суда в удовлетворении иска ФИО2, предъявленному к ФИО3, о возврате в соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и правовых норм о неосновательном обогащении суммы в размере 117600 рублей, неосновательно удерживаемой ответчиком после расторжения в сентябре 2014 года по обоюдному согласию сторон их договора аренды торговой площади от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полным удовлетворением иска ФИО2 и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению также требование истицы о возмещении ей ответчиком ФИО3 документально подтвержденных судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в рассчитанном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Полностью удовлетворить требования ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств и о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательно удерживаемую вопреки п. 3.1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 117600 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: С.С. Маничева