Гражданский кодекс часть 1

26 июня 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор № на передачу сайта с консультационно-справочным обслуживанием и технической поддержкой. Согласно условиям указанного договора ответчик, являясь владельцем исключительных имущественных прав на интернет-сайт <данные изъяты> принял на себя обязательства передать истцу полный комплекс имущественных прав на сайт, а истец обязался принять их и оплатить.

Согласно условиям договора, сайт передаётся свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи, стоимость сайта составляет <данные изъяты> руб., заказчик производит оплату в день подписания договора и производит приемку сайта по акту приемки-передачи, в котором указывается состав переданных исполнителем заказчику комплектующих сайта, в том числе с указанием логинов и паролей.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате сайта. Между тем, ответчик до настоящего момента сайт истцу не передал.

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу в момент подписания и действует в течении двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, в настоящий момент указанный договор прекратил свое действие, что в свою очередь не прекращает имущественных обязательств сторон друг перед другом.

С учетом того, что со стороны Исполнителя исполнение договора отсутствует, сумма предоплаты подлежит возврату Заказчику в полном объёме, правовые основания для удержания указанной суммы у Исполнителя отсутствуют.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Указанная претензия бы оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Щекин И.С., действующий на основании доверенности, будучи извещёнными о времени и дне судебного разбирательства, отсутствовали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Помимо этого, ответчик был уведомлено месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении настоящего гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № на передачу сайта с консультационно-справочным обслуживанием и технической поддержкой.

Согласно условиям указанного договора ответчик, являясь владельцем исключительных имущественных прав на интернет-сайт <данные изъяты>, принял на себя обязательства передать истцу полный комплекс имущественных прав на сайт, а истец обязался принять их и оплатить.

Пункт 2.1.1 договора гласит, что сайт передается свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи.

В силу и. 3.1 договора стоимость сайта составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. п. 3.2, 3.3 заказчик производит оплату в день подписания договора и производит приёмку сайта по акту приемки-передачи, в котором указывается состав переданных исполнителем заказчику комплектующих сайта, в том числе с указанием логинов и паролей.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате сайта, что подтверждается выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ, выданная филиалом «Северная столица» АО «Райффазен- банк». Между тем, ответчик до настоящего момента сайт истцу не передал.

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу в момент подписания и действует в течении двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, в настоящий момент указанный договор прекратил свое действие, что в свою очередь не прекращает имущественных обязательств сторон друг перед другом.

С учетом того, что со стороны Исполнителя исполнение договора отсутствует, сумма предоплаты подлежит возврату Заказчику в полном объеме, правовые основания для удержания указанной суммы у Исполнителя отсутствуют.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь тогда, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия своих обязательств перед последней, что разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар, то оснований для применения этой нормы не имеется.

Также суду ответчиком не представлено доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком также не представлено доказательств исполнения им условий договора от ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения основан на законе и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины и юридических услуг, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подачи искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлена соглашение № <данные изъяты>/17 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., заключённое истцом с адвокатом Щекиным И.С.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, стоимость юридических услуг в Московском регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, понесённых истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд отказывает истцу во взыскании <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в качестве неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, понесённые по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017г.

<данные изъяты>