Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО3 к управлению государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО о признании незаконными и отмене распоряжения от 03.04.3019 № 11 и приказа № 15 от 09.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к управлению государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО о признании незаконным и отмене распоряжения от 03.04.3019 № 11, указав, что данным распоряжением его обязывают предоставить объяснительные, в которых дать ответа на следующие вопросы: в связи с чьим распоряжением был изготовлен второй экземпляр гербовой печати управления; кто и когда производил оплату изготовления второго экземпляра гербовой печати управления; для каких целей был изготовлен второй экземпляр гербовой печати управления и кем использовался. Распоряжение подписано и.о. начальника управления ФИО1. Указанное распоряжение считает незаконным, поскольку издание управлением распорядительного документа в форме распоряжения не предусмотрено никакими нормативными правовыми актами, в том числе Инструкцией по делопроизводству. Просит признать незаконным и отменить распоряжение управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО от 03.04.3019 № 11.

10.04.2019 данное заявление принято к производству Биробиджанского районного суда.

15.04.2019 к производству суда принято исковое заявление ФИО3 к управлению государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области о признании незаконным приказа № 15 от 09.04.2019 и его отмене. Иск мотивирован тем, что оспариваемым приказом его обязывают сдать второй экземпляр гербовой печати начальнику финансово-экономического отдела в срок до 10.00 10.04.2019. Требование считает незаконным поскольку печать ему не передавалась, какими-либо правовыми или иными документами за ним не закреплена. При этом приказ не содержит оснований для вывода о бесконтрольном использовании, о наличии или отсутствии которого, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» можно сделать только после проведения служебной проверки. Поскольку служебная проверка в отношении него не проводилась, с правовым актом о проведении в отношении него служебной проверки он не был ознакомлен, а печать за ним не закреплялась, считает, что требование приказа не законно.

Определением суда от 19.04.2019 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях и дополнении к ним. Суду дополнительно пояснила, что истцу известно о том, что ответчик отменил обжалуемые распоряжения и приказ, вместе с тем, он настаивает на рассмотрении дела по существу, поскольку мотивация их отмены, указанная в приказах № 18 от 17.04.2019 и № 19 от 18.04.2019, не отменяет оснований для издания данных нормативных актов. У ответчика нет полномочий ни на издание распоряжений, ни на его отмену, следовательно, отменить обжалуемое распоряжение он не мог. Кроме того, распоряжение нельзя отменить приказом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о мессе и времени слушания дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из материалов дела следует, что распоряжением исполняющего обязанности начальника управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО от 03.04.2019 № 11 на заместителя начальника управления ФИО3 возложена обязанность предоставить объяснительную в связи с обнаружением факта наличия второго экземпляра гербовой печати управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО и сдать второй экземпляр гербовой печати начальнику финансово-экономического отдела в срок до 12.00 05.04.2019.

Приказом исполняющего обязанности начальника управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО от 09.04.2019 № 15 заместителю начальника управления ФИО3 приказано сдать второй экземпляр гербовой печати начальнику финансово-экономического отдела в срок до 10.00 10.04.2019.

Полагая вышеуказанные распоряжение и приказ незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что приказом исполняющего обязанности начальника управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО от 17.04.2019 № 18 в связи с неправомерностью издания распоряжение и.о. начальника управления от 03.04.2019 № 11 отменено.

Приказом исполняющего обязанности начальника управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО от 18.04.2019 № 19 в связи с неактуальностью приказ и.о. начальника управления от 09.04.2019 № 15 отменен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы истцом не представлены суду достоверные доказательства того, что распоряжение от 03.04.2019 № 11 и приказ от 18.04.2019 № 19 в настоящий момент нарушают его права как работника, влекут для него негативные последствия. Несогласие истца с формулировкой, примененной ответчиком для отмены указанного распоряжения и приказа, не свидетельствует о том, что данные нормативные акты действуют и нарушают его права, как работника.

Так как трудовые отношения между сторонами продолжаются, работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданные нормативные акты, в связи с чем, после их отмены у суда отсутствуют основания для проверки правильности и обоснованности их вынесения. Трудовой кодекс РФ не содержит запрета работодателю отменять свои нормативные акты, касающиеся трудовых прав работников.

Отмена ответчиком оспариваемых нормативных актов свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

Поскольку правовые последствия отмененных распоряжения и приказа для работника не наступили, предмет спора отсутствует и оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к управлению государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО о признании незаконными и отмене распоряжения от 03.04.3019 № 11 и приказа № 15 от 09.04.2019 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова