Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Вельское» к Ш.А.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

администрация городского поселения «Вельское» обратилась в суд с иском к Ш.А.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 237590 рублей.

Обосновывают требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Молодежная и ФИО1 в <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ш.А.Я., управляя автомобилем ВАЗ-2107, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем МАЗДА 6 гос. номер №, принадлежащем на праве собственности истцу. Водитель Ш.А.Я. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль МАЗДА 6 получил повреждения, согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля составляет 256700 рублей. Между администрацией городского поселения «Вельское» и ИП Б.Д.Н. были заключены муниципальные контракты на проведение ремонта автомобиля, стоимость ремонтных работ составила 237590 рублей. Поэтому просят взыскать с Ш.А.Я. причиненный ущерб в размере 237590 руб.

Представитель администрации городского поселения «Вельское» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

Ш.А.Я. на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 мин. Ш.А.Я., управляя, принадлежащим ему, транспортным средством при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС МАЗДА 6 г.н. №, принадлежащего истцу, под управлением Е.Д.В., движущегося по главной дороге. В результате ДТП автомобиль МАЗДА 6 получил повреждения подкрылка, бачка омывателя, передней правой двери, правой передней стойки, колесного диска, переднего правого крыла, переднего бампера, капота, правой блок-фары, решетки радиатора, передней правой противотуманной фары, омывателя фар.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ш.А.Я. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ш.А.Я. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия у Ш.А.Я. отсутствовал полис ОСАГО, то есть его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована.

В обоснование размера заявленных требований администрацией городского поселения «Вельское» представлено экспертное заключение №- ЭЗ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС без учета запасных частей составила 256700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 149900 руб.

Между истцом и ИП Б.Д.Н., были заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174420 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63170 руб. На основании данных контрактов был проведен ремонт автомобиля, денежные средства перечислены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174420 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63170 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 237590 руб. Ш.А.Я. доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены вследствие нарушения Правил дорожного движения по вине Ш.А.Я., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, поэтому в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Ш.А.Я. А.Я. должен нести ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из буквального толкования ст.1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба предоставлены муниципальные контракты на ремонт автомобиля и платежные поручения о перечислении денежных средств, что составляет 237590 руб.

Суд принимает данные доказательства в качестве относимых и допустимых доказательства по делу в обоснование заявленного иска, поскольку они подтверждают реально произведенные затраты истца на восстановление автомобиля.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обуславливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Автомобиль «ВАЗ-2107» принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, что подтверждается делом об административном правонарушении.

Доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, ущерб в размере 237590 рублей, является установленным и подтверждается указанными обстоятельствами. Поэтому данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть причиненный реальный ущерб, что следует из смысла ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно в этой сумме иск подлежит удовлетворению.

Доводов, выражающих несогласие с указанным размером ущерба, ответчик не заявлял, доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст. 35, 39 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с Ш.А.Я. в доход местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 5576 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск администрации городского поселения «Вельское» к Ш.А.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.Я. в пользу администрации городского поселения «Вельское» 237590 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Ш.А.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5576 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев