Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Курский районный суд <адрес> с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет ФИО1 имущество: денежные средства в размере <данные изъяты> руб., путем переводов истца на счет ответчика с номером №, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – два платежа по <данные изъяты>.. Денежные средства были перечислены ею ответчику в долг по просьбе последнего для личных нужд. При этом, договор займа не был составлен. Расписка в получении денежных средств в доказательство заключения договора займа, также не составлялась. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но в последствии, отказался заключать договор займа без объяснения причин. После этого, перестал выходить на связь и отвечать на звонки. Факт перечисления подтверждается документами РНКБ БАНКа (ПАО) – банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ID документа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ID документа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ID документа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ID документа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.. Указывает, что сумма <данные изъяты> руб., перечисленная ею ответчику, - неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения по месту жительства ответчика в <адрес> и по месту работы ответчика <адрес>»). ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия с описью вложения, но ответчик уклоняется от получения любой почтовой корреспонденции. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а, также, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом были перечислены денежные средства с ее банковской карты <данные изъяты> на именную банковскую карту ответчика с номером №.

№. отправлена через Интернет-банк сумма в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. дважды по <данные изъяты> руб..

Денежные средства были перечислены истцом ФИО1 ответчику ФИО3 по просьбе последнего для личных нужд в долг. При этом, от заключения договора займа ответчик уклонился и больше на связь не вышел. Расписка о получении денежных средств, в доказательство заключения договора займа, также сторонами не составлялась.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но в последствие отказался заключать договор займа без объяснения причин. После этого перестал выходить на связь с его доверительницей и отвечать на звонки.

Факт отправления денежных средств через Интернет-банк подтверждается документами РНКБ БАНКа (ПАО) – банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ID документа <данные изъяты> руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ID документа <данные изъяты> руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ID документа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ID документа <данные изъяты> руб., а также заявлением на открытие банковского счета для совершения операций с использованием банковской карты

Указанное также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 подтвердила изложенное выше, а ответчик ФИО3 отрицал заем денежных средств у кого-либо в данный период времени – с 24ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения по месту жительства ответчика в <адрес> и по месту работы ответчика п. «Форос» (сан. «Южнай»).

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия с описью вложения.

Однако, данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о неосновательном обогащении, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Обстоятельства перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждены документально.

Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между ФИО3 и ФИО1 каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ФИО3, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в большем размере, суд пришел к выводу возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Обязать инспекцию федеральной налоговой службы по <адрес> из средств федерального бюджета возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на следующие реквизиты: получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), ИНН/КПП <данные изъяты> счет 03№ отделение Курск банка России, БИК № кор. счет № – на сумму <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.В. Жиленкова