Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 января 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Викторовны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Фроловская детская школа искусств» о восстановлении на работе,

установил:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к МБУДО «Фроловская детская школа искусств» о восстановлении на работе указав, что приказом директора МОУДОД «ФДШИ №2» от ДД.ММ.ГГГГ№/к уволена с должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения. ДД.ММ.ГГГГ из ответа Фроловского межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ ей стало известно о реорганизации МОУДОД «Фроловская детская школа искусств №2», ФДШИ №2 прекращено в результате реорганизации, хотя уволена она по основанию в связи с ликвидацией учреждения. Считает увольнение незаконным, нарушающим её трудовые права.

Кроме того, считает увольнение незаконным ещё и потому, что произведено неправомочным директором МОУДОД «ФДШИ №2» ФИО6 В силу ст.62 ГК РФ полномочия по управлению делами юридического лица с 06.09.2010г. перешли к ликвидационной комиссии.

Просит суд восстановить её в должности преподавателя МБУДО «Фроловская детская школа искусств», являющегося правопреемником МБОУДОД «ФДШИ», МОУДОД «ФДШИ», МОУДДОД «ФДШИ №1», МОУДОД «Фроловская детская школа искусств №2».

В судебном заседании истец Попова О.В., представитель истца Хюппенен М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям заявленным в иске, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБУДО «Фроловская детская школа искусств» Гюрджян А.И, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указав, что требования о восстановлении истца на работу считают необоснованными, поскольку какого-либо трудового договора с истцом заключено не было. Ранее Попова О.В. обращалась в суд с исками о восстановлении на работе, об оспаривании актов органов местного самоуправлении о ликвидации МОУДОД «Фроловская детская школа искусств №2» и другие. Все иски рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано. Доводы истца Поповой О.В. по настоящему иску считает надуманными и необоснованными, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Ст.64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В судебном заседании установлено, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ней и МОУДОД «ФДШИ №2» расторгнут, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Попова О.В. уволена с должности преподавателя по классу баяна и аккордеона в связи с ликвидацией организации, что подтверждается приказом /№/.

Согласно свидетельства о поставке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия № Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Фроловская детская школа искусств» поставлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ /№/.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МБУДО «ФДШИ», ОГРН 1023405563730 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица МБУДО «ФДШИ» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ДД.ММ.ГГГГ /№/.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника МКУ «Отдел по культуре, ФКС и МП» администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Фроловская детская школа искусств», сокращенное название МБУДО «ФДШИ», согласно которого, МБУДО «ФДШИ» создано путем изменения наименования Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Фроловская детская школа искусств» /№/.

Во в п.1.1 Устава, указаны адреса осуществления образовательной деятельности муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Фроловская детская школа искусств» /МБУДО «ФДШИ»/, а именно по <адрес><адрес>.

На основании п.3.1 Школа самостоятельно осуществляет образовательный процесс в соответствии с Уставом и лицензией.

В настоящее время Устав муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Фроловская детская школа искусств» /МБУ ДО «ФДШИ»/, является действующим, в нём отражены все функции образовательного процесса муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Фроловская детская школа искусств».

Согласно тарификационного списка от ДД.ММ.ГГГГ, тарификационного списка от ДД.ММ.ГГГГ, тарификационного списка от ДД.ММ.ГГГГ, тарификационного списка от ДД.ММ.ГГГГ, тарификационного списка от ДД.ММ.ГГГГ, тарификационного списка от ДД.ММ.ГГГГ, Попова О.В. не принималась на работу и не работала преподавателем МОУДОД «ФДШИ №1» и МБУДО «ФДШИ» /№/.

Указанное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.

Согласно приказа № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ ДОД «ФДШИ» является ФИО7 /№/.

Довод истца о том, что её увольнение из МОУДОД «Фроловская детская школа искусств №2» произведен неправомочным лицом, суд считает необоснованными, поскольку опровергнут выпиской из книги приказов по личному составу Фроловского городского комитета /№/. Кроме того, правомерность увольнения Поповой О.В. из МОУДОД «Фроловская детская школа искусств №2» ранее была предметом рассмотрения, что подтверждено решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /№/.

Как следует из сообщения директора МБУДО «ФДШИ» ФИО7, Попова О.В. после ликвидации МОУ ДОД «ФДШИ №2» (ДД.ММ.ГГГГ) на работу в МОУДОД «ФДШИ №1» (ныне МБУ ДО «ФДШИ») не принималась /№/.

Требования истца Поповой О.В. о восстановлении её на работе в МБОУ ДОД «ФДШИ» ранее являлись предметом рассмотрения в суде, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ /№/.

Поводом к обращению истца Поповой О.В. с настоящим иском в суд, явился ответ от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского межрайонного прокурора о том, что МОУ ДОД «ФДШИ №2» было реорганизовано №/.

Однако указанный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Сведения о реорганизации МБУДО «ФДШИ № 2», содержащиеся в ответе прокурора, опровергнуты свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации МОУДОД «ФДШИ №2» /№/, а также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц МБУДО «ФДШИ № 2», согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «ФДШИ № 2» ликвидировано /№/.

Кроме того, согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского межрайонного прокурора, установлено, что в ответе Фроловского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что МОУ ДОД «ФДШИ №2» было реорганизовано, была допущена техническая ошибка о реорганизации данного учреждения. Слово «реорганизация» следует считать «ликвидация» /№/.

Истица Попова О.В. в подтверждение своих доводов о том, что МБУДО «ФДШИ № 2» было не ликвидировано, а реорганизовано, ссылается на:

ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в сведения о регистрации права оперативного управления на здание МОУДОД «ФДШИ № 2» в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствует №/;

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации городского округа <адрес>, которым в связи с проведением мероприятий по оптимизации расходования бюджетных средств муниципального образования и ликвидацией МОУ ДОД «ФДШИ №2» принято решение о возложении функций по организации образовательного процесса ликвидируемого учреждения на МОУ ДОД «ФДШИ №1» с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, принято решение о передаче МОУ ДОД «ФДШИ №1» в оперативное управление здания МОУ ДОД «ФДШИ №2» с ДД.ММ.ГГГГ, отделу по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> поручено внести изменения в реестр муниципального имущества и закрепить за МОУ ДОД «ФДШИ №1» на праве оперативного управления здание, а также в связи с увеличением объема работ, связанных с ликвидацией МОУ ДОД «ФДШИ №2» и передачей функций по организации образовательного процесса МОУ ДОД «ФДШИ №» принято решение внести изменения в штатное расписание МОУ ДОД «ФДШИ №1» /№/;

выписку от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что правообладателем МБОУДОД «ФДШИ» является Муниципальное образование городской округ <адрес> /№;

выписку от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что МБОУДОД «ФДШИ» образовано путем реорганизации МОУДОД «Фроловская детская школа искусств №2» /№/;

справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что МБОУДОД «ФДШИ» расположено по адресу <адрес> /№/.

Однако указанные документы не могут свидетельствовать о реорганизации МБУДО «ФДШИ № 2» в МОУ ДОД «ФДШИ №1» и МБОУДОД «ФДШИ», и тем самым свидетельствовать о нарушении её трудовых прав.

Из содержания представленных истцом документов усматривается, что МБУДО «ФДШИ № 2» было ликвидировано.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением администрации городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Фроловская детская школа искусств №2» №/.

Истица ранее обращалась в суд с исковым заявлением об оспаривании решения о ликвидации юридического лица, что являлось предметом рассмотрения дела в суде. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского городского в удовлетворении исковых требований истице было отказано №/.

Также Попова О.В. оспаривала в судебном порядке постановление главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в муниципальную казну городского округа <адрес> имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МОУ ДОД «ФДШИ № 2», однако в удовлетворении её требований было отказано /№/.

Оспаривание в судебном заседании истице Поповой О.В. государственной регистрации о создании МБУДО «Фроловская детская школа искусств», государственной регистрации ликвидации МОУДОД «ФДШИ № 2»; обязании МКУ «Отдел по культуре ФКС и МП» внести изменения в учредительные документы МБУДО «Фроловская детская школа искусств» не может повлиять на существо решения, поскольку не является предметом настоящего спора.

Кроме того, указанный довод истца, также опровергнут в судебном заседании справкой от ДД.ММ.ГГГГ МБОУДОД «ФДШИ» о переименовании, согласно которой:

решением исполкома Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ Детская музыкальная школа переименована в МУ «Детская школа искусств». В ДД.ММ.ГГГГ года филиал школы по <адрес> был преобразован в Детскую школу искусств №2, а здание школы по <адрес> (МУ Детская школа искусств») приказом Комитета по культуре Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Фроловская детская школа искусств №1»(МОУДОД «ФДШИ№1»). Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № после ликвидации МОУДОД «ФДШИ №2» МОУДОД «ФДШИ №1» переименована в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Фроловская детская школа искусств» (МБОУДОД «ФДШИ»). С целью приведения в соответствие со ст. 23 и 108 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» МБОУДОД «ФДШИ» переименована в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Фроловская детская школа искусств» (МБУДО «ФДШИ») приказом по МКУ «Отдел по культуре, физической культуре, спорту и молодежной политике Администрации городского округа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. /№/.

В связи с чем, указанный довод истца Поповой О.В. об ущемлении её трудовых прав, суд считает необоснованным.

В судебном заседании установлено, что фактически требования истца Поповой О.В. о защите её трудовых прав, связанны с ликвидацией юридического лица - МОУ ДОД «ФДШИ №2» в котором она ранее осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору.

Материалами дела установлено, а также пояснениями истца Поповой О.В, установлено, что в трудовых отношениях с ответчиком МБУДО «ФДШИ» истец никогда не состояла и не состоит.

Довод истца Поповой О.В. о том, что являясь участником образовательного процесса МОУ ДОД «ФДШИ №2», в связи возложением функций по организации образовательного процесса на ответчика МБУ ДО «ФДШИ» в соответствии с постановлением администрации городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, у неё возникли права и основания для принятия истца на работу в МБУ ДО «ФДШИ» и заключения с ней трудового договора, суд считает несостоятельным, поскольку данное постановление не затрагивает и не нарушает прав истца, а потому не влечет для неё возникновение трудовых отношений с МБУДО «ФДШИ».

В трудовых отношениях с ответчиком МБУДО «ФДШИ» истец никогда не состояла. С заявлением о приеме на работу МБУДО «ФДШИ» не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования необоснованными, и считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Поповой Ольги Викторовны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Фроловская детская школа искусств» о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Лиферова