Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и по встречному иску ФИО3, ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ (устно договорные отношения начались ранее – с ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа, согласно которого последняя, как наймодатель предоставила ей как нанимателю в аренду, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен сроком на 6 месяцев. Размер ежемесячного платежа за наем жилого помещения составил 7 000 рублей. Указала, что за август 2016 года ею было выплачено 9 200 рублей на руки ФИО6, еще ДД.ММ.ГГГГ, (август 2016 г. + 10 дней июля 2016 года). Пунктом 1.6 договора была предусмотрена возможность у нанимателя выкупить у наймодателя вышеуказанное жилое помещение за 1 400 000 рублей по истечении срока действия договора найма, за минусом уплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги. Указала, что учитывая, что между сторонами вышеуказанного договора найма были достигнуты условия предварительного договора купли-продажи, с августа 2016 года в названной квартире с согласия собственника начались ремонтные работы, так как квартира нуждалась в ремонте и без ремонта проживание в ней было невозможным (устаревшие окна образца 1959 года, облупленные стены, неровные потолки, скрипучие полы с давно отошедшей краской, в кухне и ванной комнате устаревшая сантехника, протекавшая в нескольких местах, устаревшая плитка). Ответчик ФИО6, понимая, что квартира находилась в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, сама предложила поставить пластиковые окна в счет оплаты аренды с сентября 2016 года. В общей сложности, истицей было уплачено за установку в квартире пластиковых окон 46 500 рублей, что подтверждается приложенными документами. Кроме того, истцом было затрачено 48 098 рублей в виде приобретения строительных материалов для производства ремонтных работ в квартире ФИО3 и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 098 рублей, что подтверждается приложенными чеками на покупку стройматериала и иных товаров. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО8 о выселении, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которым требования были удовлетворены в части. С ноября 2017 года истец с ФИО8 (ее матерью) считаются выселенными из жилого помещения, но несмотря на это они продолжали платить коммунальные услуги, что подтверждается приложенными квитанциями. В общей сложности, истцом было выплачено 17 289,60 рублей. Учитывая, что договор найма жилого помещения был прекращен, а договор купли-продажи жилого помещения так и не был заключен, считают, что затраченные истцом деньги на оплату коммунальных услуг как до заключения договора, так и по его прекращении, расходы на приобретение и установку пластиковых окон, а также иных строительных материалов являются для ответчиков неосновательным обогащением, и подлежит возврату. Указала, что в общей сложности цена иска составит: 46 500 рублей (расходы на приобретение и установку пластиковых окон в квартире) + 48 098 рублей (расходы на приобретение строительных материалов) + 17 289,60 рублей (расходы, понесенные истцом по оплате коммунальных услуг по окончании срока действия договора аренды).

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 131 317,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 826,34 руб.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что она с сестрой ФИО7 в равных долях, являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма (аренды) с правом выкупа жилого помещения, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 договора указано, что ответчик имела право выбора дальнейшего действия арендуемого помещения: либо право выкупа по согласованной цене в размере 1 400 000 рублей, либо расторжение договора аренды в связи с истечением срока действия с передачей арендуемого помещения собственнику, либо право заключить новый договор аренды на новый срок. Пролонгация срока действия договора не была предусмотрена. Указала, что ответчик нарушила условия договора: правом выкупа жилого помещения не воспользовался, жилое помещение не освободил, договор на новый срок не заключил. Неоднократно вводил в заблуждение истца о намерении заключить договор купли-продажи жилого помещения. Указала, что не могла попасть в квартиру вплоть до мая 2018 года, так как ответчики проживали там, отказываясь освобождать жилое помещение даже по решению суда. Ответчик проживала с ноября 2017 года по май 2018 год в квартире без законных оснований, от заключения сделки ФИО1 также отказалась. Указала, что ей пришлось произвести замену пластиковых окон, поскольку ответчик указывала, что купит квартиру по оговоренной цене при условии, если истец заменит окна. Истец заменила окна и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. Считает, что так как ответчица проживала в принадлежащем ей жилом помещении, зная о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в этом случае ответчик обязана возместить истцу сумму арендной платы, которая составляет 7 000 рублей в месяц. За проживание ею должно быть внесено 46 200 рублей, то есть за 6 месяцев и 18 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 7 000 р. Х 6 мес. 18 дней. Пункт 4.5 договора также предусматривает пеню за каждый день, которую истец оценил в 10 000 рублей. Считает, что ей также был причинен моральный вред противоправными действиями ответчицы, который она оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 886 рублей.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято заявления ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ в части увеличения требований к ответчикам по встречному иску о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 12 741,73 рубля, госпошлины в сумме 1 968,25 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству суда уточненное встречное исковое заявление ФИО3, согласно которому к участию в деле в качестве соистца по встречному иску была привлечена ФИО7

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требований не признали, предоставив отзыв на него, в котором просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО7 – Дарвина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не признала в полном объеме. Встречные исковые требований ФИО3, ФИО7 с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО6, ответчик по встречному иску ФИО8 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчиков (истцов по встречному иску), показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. выданного нотариусом ФИО11, к ФИО7 в порядке наследования перешло право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО11, следует, что к ФИО3 в порядке наследования перешло право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО6, действующая в интересах ФИО7, ФИО3, продали, а ФИО12 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и ФИО6 заключили сделку по найму жилого помещения с правом последующего выкупа, согласно условиям которого: ФИО6 как наймодатель предоставила в аренду квартиру по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.6 договора предусмотрено право арендатора выкупить данное жилое помещение по истечении срока действия договора по цене 1 400 000 рублей, за минусом уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг.

Из приложения к договору следует, что арендная плата за пользование вышеуказанной квартиры за период до ДД.ММ.ГГГГ внесена нанимателем за счет установки пластиковых окон. Наймодатель ФИО6 дала свое согласие не выставлять на продажу в течение 6 месяцев указанную квартиру и согласна установить арендную плату в счет погашения ежемесячных платежей за пользование квартирой. Наниматель ФИО1 обязуется выкупить указанную квартиру в феврале 2017 года за 1 400 000 рублей за минусом сумм уплаченных коммунальных услуг за время аренды.

Указанное приложение (расписку) суд признает неотъемлемой частью договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, так оно подписано обеими сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО8 о выселении, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которым требования были удовлетворены в части. В частности суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО8 задолженности по арендным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 рублей (из расчета 7 000 р. х 15 месяцев). При этом судом было учтено, что ответчиком ФИО1 были произведены платежи по оплате коммунальных услуг на общую сумму 59 061,21 рублей, а также погашена задолженность истца за электроэнергию и газ в размере 1 018 рублей. Судом также было установлено, что ФИО6 получала от ФИО1 20 000 рублей в счет внесения платы по будущей сделке купли-продажи квартиры. В связи с этим, суд определил к взысканию с ответчиков задолженности по оплате арендный платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 920,79 рублей, а также суммы неустойки и судебных расходов.

Из приложенных в настоящему иску квитанцией по оплате коммунальных услуг, а также из расчета истца цены иска в данной части требований, судом установлено, что истцом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года внесено в счет оплаты коммунальных услуг 17 289 рублей 60 копеек, в которую входят оплата за электроэнергию, газ, водоснабжение и водоотведение, общее содержание и ремонт, оплата взносов за капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом в материалы дела предложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 был заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон на общую сумму 41 675 рублей. В кассу ДД.ММ.ГГГГ было внесено 23 000 рублей.

Факт заказа пластиковых окон ФИО1 и факт оплаты окон истцом на сумму 42 000 рублей подтверждался стороной ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела №, рассмотренного Сибайским городским судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста искового заявления ФИО3, а также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенным истцом товарным и кассовым чекам установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретено строительных материалов на сумму 48 098 рублей.

Судом изучен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды владеет жилым помещением по адресу: <адрес>26. Ею было принято решение сделать ремонт в квартире. В августе 2016 года ФИО13 наняла женщин по имени Свидетель №4 и Раушания. Какого-либо письменного соглашения заключено не было. Стройматериалы для ремонта квартиры лично закупала ФИО1. За проделанную работу она заплатила этим женщинам 31 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в Уфу. ДД.ММ.ГГГГ приехав в Сибай, обнаружила, что были похищены стройматериалы.

Из ответа ООО «Инфоком»№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, было подключено кабельное телевидение по заявлению ФИО8 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному лицевому счету имеется задолженность в размере 720 рублей, в связи с чем, действие услуги приостановлено.

Согласно ответу Сибайского ГО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт выселения ФИО1 и ФИО8 из жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской представителя взыскателя Дарвина С.А. о получении ключей от вышеуказанной квартиры. Жилое помещение фактически освобождено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными в материалы дела актом о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес>, начальник комплексной безопасности БАГУ, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что знаком с ФИО1 с детства, учились вместе. В 2016 году оказывал помощь ФИО1 с ремонтом в квартире, которую последняя арендовала в <адрес>. А именно возил ее в магазин «Строительный бум», где она приобретала строительные материалы. В квартире сам был неоднократно, жилое помещение нуждалось в ремонте: стены отслаивались, окна были старые, в зале было разбито стекло, унитаз был разбит, счетчики нужно было менять, газовой плиты не было, нужен был ремонт и на балконе. Свидетель сам установил газовую плиту. По совету свидетеля, ФИО1 обратилась к зятю сестры – Свидетель №1. Это было в июле. Поехали на <адрес>, ФИО23 заключила с ним договор на установку пластиковых окон, оплатила аванс в районе 20 000 рублей. Свидетель №1 устанавливал в квартире окна где-то в августе, потом они вместе с ним делали откосы. Давления на свидетеля не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, с. Ст. Сибай, <адрес>, работающий охранником в ООО ЧОП «ЩИТ», суду пояснил, что знаком с ФИО1 с детства, они вместе учились в школе, родственниками не являются. В сентябре 2016 года ФИО1 наняла его делать ремонт в квартире в <адрес>, а именно: шпаклевал в спальне, коридоре, обшил балкон. За работу платила ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, работающий монтажником в ООО «Фаворит», который суду показал, что знаком с ФИО1, так как 3 года назад Свидетель №2 попросил его поставить в квартире ей пластиковые окна, что он и сделал. С ФИО3, ФИО6, ФИО24 свидетель не знаком. Договор был заключен в конце июля 2016 года. Затем в течение двух недель он производил работы по установке окон в жилом помещении. Предоплату в сумме 23 000 рублей внесла непосредственно ФИО1. В последующем два раза за ФИО23 платила сестра по 7 000 рублей. Всего заплатили 37 000 рублей. Остался долг в районе 5 000 рублей. Претензий к ФИО23 уже нет. Если бы они были, то непосредственно к ФИО23, а не к кому-то еще.

Свидетель Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, работающая заместителем начальника Зианчуринского РО СП УФССП по РБ, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что год назад работала в Сибайском городском отделе УФССП по РБ. В отношении ФИО1 и ее матери ФИО14 на исполнении находились исполнительное производство о их выселении. Сначала выселили ФИО22, потом ФИО23. При составлении акта описи имущества и выселении, каких-либо дефектов в квартире не обнаружили, претензий у взыскателя не имелось, свидетель делала фотографии. Квартира находилась в надлежащем состоянии, не была похожа на съемное жилье.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит иск ФИО14 подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании оплаченных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года в сумме 17 289,60 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО3 в равных долях, а в части требований к ФИО6 суд отказывает в удовлетворении иска, так как ФИО6 собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не являлась, а действовала в интересах двух долевых сособственников – ФИО3, ФИО7, так как они в период до ДД.ММ.ГГГГ были собственниками по ? доли каждая указанного жилого помещения.

Удовлетворяя в этой части требований ФИО1, суд приходит к выводу, что для ответчиков ФИО3, ФИО7, оплата ФИО1 коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением. Так как в спорный период, между сторонами отсутствовало какое-либо обязательство по найму жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, по крайней мере, не позднее принятия Сибайским городским судом РБ решения от ДД.ММ.ГГГГ о выселении из жилого помещения ФИО1 и ФИО8

Суд находит установленным и подтвержденным факт того, что именно истцом по первоначальному иску ФИО1 были понесены расходы на установку пластиковых окон летом 2016 года в квартире по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается приложением к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указанием на этого в уточненном исковом заявлении ФИО3 по делу о выселении ФИО1, ФИО8 из жилого помещения, а также из протокола судебного заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ФИО3 – Дарвина С.А. не оспаривала и соглашалась с тем, что 42 000 рублей на установку пластиковых окон были потрачены именно ФИО1

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества – жилого помещения ложится на его собственников.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В части 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что вышеуказанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылку представителя ответчика на тот факт, что и у ФИО3 также имеется предложение на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ под тем же номером, что и ФИО1, также оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 23 000 рублей и это доказывает несение расходов на установку пластиковых окон именно ФИО3 суд находит необоснованной, и вызванной по мнению суда как средство защиты ответчика по заявленному иску, так как опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что оплату за установку пластиковых окон в квартире ответиков вносила только ФИО1, кроме нее никто плату не вносил, а нахождение у ФИО3 оригинала предложения на заключение договора и оригинал квитанции на 23 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель связывает с наличием нескольких экземпляров предложений и квитанции.

При этом суд считает доказанным факт несения расходов ФИО1 на установку в квартире пластиковых окон лишь в сумме 23 000 рублей, что подтверждается письменным доказательством – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей, чек о переводе 23 500 рублей в марте 2017 года, а также показания свидетеля о получении им в последующем еще 14 000 рублей от ФИО1 (два раза по 7 000 рублей) суд находит недопустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 162 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 160 ГК РФ, опровержение записи в договоре о получении истцом денежных средств и подтверждение факта уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате денежных средств возможно с применением письменных и других допустимых доказательств.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на приобретение строительных материалов на сумму 48 098 рублей суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3.3 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора, расчеты по арендной плате могут производиться услугами, работами и в других, допускаемых законом, формах.

В силу п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из объяснений истца ФИО1, полученных в судебном заседании, она какого либо письменного соглашения с собственником указанного выше жилого помещения, дающего право осуществлять ремонт в жилом помещение не получала, т.е. согласие на улучшение квартиры от уполномоченных лиц у нанимателя не имелось, что подтверждают ФИО6, сторона ФИО3

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3, ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о взыскании материального ущерба, морального вреда, упущенной выгоды в силу следующего.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО8 о выселении, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которым требования были удовлетворены в части.

Учитывая, что с ноября 2017 года ФИО1 с ФИО8 считаются выселенными из жилого помещения, в связи с этим договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, действующий до ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным.

В связи с чем, ссылка истца на пункт 3.2 договора, позволяющая взыскать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, так как отсутствует правое основание.

Ввиду необоснованности основного требования, необоснованно и производное от него требование о взыскании неустойки по договору в сумме 10 000 рублей, а также требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Указание истца на возобновление договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, так как в данном случае контрагенты выразили свою волю к прекращению правоотношений относительно аренды недвижимости.

По смыслу статьи 688 Гражданского кодекса РФ наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения в случае расторжения договора найма жилого помещения.

Если ответчик до определенного момента пользовался спорными нежилыми помещениями на основании заключенного с неуполномоченным лицом договора аренды, по которому осуществил встречное предоставление - передал этому лицу другое помещение, то при выселении ответчика из помещения в связи с расторжением договора аренды сумму неосновательного обогащения за период, прошедший с момента расторжения договора, следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости аренды.

Вышеуказанное подтверждается позицией ВАС РФ: Сумма неосновательного обогащения арендатора, которое возникло за период после расторжения договора аренды, рассчитывается исходя из рыночной стоимости аренды.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в части, а именно взыскано в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО7 в равных долях расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 17 289,60 рублей, т.е по 8 644,80 рублей с каждой, расходы на установку пластиковых окон в сумме 23 000 рублей, по 11 500 рублей с каждой, то размер взыскиваемой госпошлины с ответчиков будет составлять 1 408,69 рублей, по 704,38 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО1 в равных долях неосновательное обогащение виде расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 17 289,60 рублей, т.е по 8 644,80 рублей с каждой, расходы на установку пластиковых окон в сумме 23 000 рублей, по 11 500 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины 1 408,69 рублей, по 704,38 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и упущенной выгоды отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий В.С. Чернов