Гражданский кодекс часть 1

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Киселева М.Л., при секретаре Капранчиковой И.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего войсковой части № ... старшины 1 статьи ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия в размере 21695 рублей 64 копеек, из которого усматривается, что указанная переплата образовалась вследствие системного (технического) сбоя при начислении ответчику денежного довольствия и удержании из него алиментов за период с ноября 2014 года по январь 2015 года.

Впоследствии представитель ЕРЦ просила взыскать с ответчика еще 14169 рублей 62 копейки, ошибочно выплаченных ответчику в виде денежного довольствия за ноябрь-декабрь 2014 года, январь 2015 года и июль 2017 года, увеличив ранее заявленные требования до 35865 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ЕРЦ через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее СПО «Алушта»), в результате сбоя в работе которого произошло некорректное удержание с ответчика алиментов и начисление ему денежного довольствия в большем, чем следовало размере. О выплате ответчику излишнего денежного довольствия за 2014-2015 годы стало известно 31 августа 2016 года после проведения мероприятий внутреннего финансового контроля.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл, его представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Буков в судебном заседании иск не признал, указав, что переплата денежного довольствия произошла не по его вине.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, военный суд находит исковое заявление ЕРЦ подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1 и ч.1 ст.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, правовыми основами которого являются Конституция РФ, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «О статусе военнослужащих», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, а также нормы международного права и международные договоры РФ.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст.12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, других федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч.1, 2 и 32 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

В соответствии с п.6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

На основании п.19 Устава ЕРЦ, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года № 911, учреждение осуществляет начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, своевременное производство установленных законодательством РФ удержаний из денежного довольствия и других выплат военнослужащим и другие виды деятельности.

Согласно произведенному истцом расчету, общий размер излишне выплаченного ответчику денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года и июль 2017 года составляет 35865 рублей 26 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области с ФИО2 подлежат взысканию алименты с 6 мая 2014 года в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей (2007, 2009, 2013 годов рождения) ? части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка ежемесячно. Также с него подлежат взысканию алименты в размере 10000 рублей ежемесячно на содержание ФИО3 с 28 мая 2014 года до 25 октября 2016 года или наступления её трудоспособности.

25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.*** Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по взысканию алиментов на содержание: детей в размере ? доли дохода ежемесячно (ИП № ...) и супруги в размере *** рублей в твердой сумме ежемесячно (ИП № ...).

Также 11 сентября 2014 года судебный пристав возбудил исполнительное производство по удержанию задолженности в размере *** рублей на содержание супруги за период с 28 мая по 30 июня 2014 года, поскольку удержания начали производиться только с денежного довольствия за июль 2014 года. По этой же причине возникла задолженность по удержанию алиментов на несовершеннолетних детей за вышеназванный период в размере *** рублей, о чем также 11 сентября 2014 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В последующем, на основании постановления судебного пристава исполнителя от 8 февраля 2017 года, размер задолженности был уменьшен с *** рублей до *** рублей 97 коп.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу требований ч.3 ст. 99 вышеуказанного закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Справкой о доходах физического лица за 2014 год от <дата>№ ... подтверждается, что общая сумма дохода ФИО2 за ноябрь 2014 года составила *** рублей, из которых *** рублей – дополнительное материальной стимулирование и *** рублей денежное довольствие за этот же месяц. Указанный размер дохода указан и в справке-расчете о произведенных удержаниях, представленной истцом к заявлению об увеличении иска.

Из реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от 27 ноября и <дата>№ ... и № ... (л.д.8 и 9) усматривается, что *** перечислено *** рублей и *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек. Указанные размеры перечисленных денежных средств подтверждаются и представленной ответчиком выпиской движения денежных средств по его банковской карте.

При этом налог на доходы физических лиц за вышеназванные выплаты составил *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Следовательно, размер денежного довольствия ФИО2 за ноябрь 2014 года, оставшийся после удержания налога составил *** рубля (*** – ***), и из этой суммы подлежали взысканию алименты, а также имеющаяся по ним задолженность в пользу Уч.4, и максимальный размер удержания, установленный до 70%, составляет *** рублей *** копеек. Из которых *** рублей *** копеек в счет алиментов, положенных на содержание несовершеннолетних детей, *** рублей на содержание Уч.4, а оставшиеся *** рублей *** копеек подлежат перечислению в счет имеющейся задолженности по выплате алиментов. Размер денежного довольствия за ноябрь 2014 года, на которое имеет право Буков, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, максимального размера удержания алиментов и имеющейся задолженности, составляет *** рубля *** копеек (*** – *** – ***).

Согласно реестрам от <дата>№ ... и от <дата>№ ..., представленным истцом, Уч.4 перечислены денежные средства в счет уплаты по исполнительным документам (алименты) в размерах *** рублей и *** рубля *** копеек соответственно, то есть вместо положенных *** рублей *** копеек, было перечислено *** рублей *** копеек.

Таким образом, денежное довольствие за ноябрь 2014 года выплачено ФИО2 в большем, чем следовало размере, и размер излишней выплаты составляет *** рублей *** копеек (*** – ***).

Согласно произведенному истцом расчету, ответчику за декабрь 2014 года начислено денежное довольствие в размере *** рублей, из которых ему полагалась к выплате, с учетом положенных удержаний, *** рублей *** копеек, а фактически выплачено *** рублей *** копеек, из чего истцом делается вывод, что ФИО2 излишне выплачено денежное довольствие в размере *** рублей *** копеек.

Действительно, в декабре 2014 года ФИО2 начислено денежное довольствие, с которого необходимо удержать алименты, и его размер составляет *** рубля (*** – 13% НДФЛ (***)). При этом алименты на содержание детей подлежали удержанию и выплате Уч.4 в размере *** рублей *** копеек (*** – 50% (1/2 дохода), а максимально возможный размер удержания составляет *** рубля *** копеек (70% от ***).

Вместе с тем взыскателю Уч.4, на основании реестра от <дата>№ ..., перечислены денежные средства на ее банковский счет в счет уплаты алиментов в размере *** рубля *** коп.

В то же время ответчику на основании реестра от <дата> перечислено *** рублей *** копеек.

Таким образом, размер невыплаченных алиментов составил *** рублей *** копеек *** – ***), а размер перечисленного денежного довольствия за декабрь 2014 года уменьшен ФИО2 на *** рубля 68 копеек (*** – *** – ***).

Вопреки позиции истца, указанную в расчете сумму в размере *** рублей *** копеек нельзя признать излишне выплаченной, поскольку с учетом суммы удержанных алиментов, он имел право на ее получение в составе денежного довольствия. При этом по недоплаченной сумме алиментов возникает задолженность перед взыскателем, которая должна быть погашена в предусмотренном законом порядке.

Из расчета истца также следует, что в январе 2015 года доход ФИО2 составил *** рублей, из которых, с учетом удержаний, ему полагалось к выплате *** рублей *** копеек, а фактически выплачено *** рубля *** копейки. Соответственно переплата денежного довольствия ответчику составила *** рублей *** копейки. При этом алименты подлежали выплате взыскателю в размере *** рублей *** копеек, а были выплачены в размере *** рублей *** копеек. Соответственно в счет алиментов была перечислена сумма на *** рублей *** копейки (*** – ***) меньше положенной.

Разница между причитающимся и фактически выплаченным размером алиментов была начислена ФИО2 в составе денежного довольствия, в связи с чем указанная сумма не является излишне выплаченной и не подлежит возврату ЕРЦ. Задолженность по алиментам в размере *** рублей *** копеек подлежит удержанию в пользу взыскателя.

Согласно расчету истца, ФИО2 за июль 2017 года начислено денежное довольствие в размере *** рублей, из которых, с учетом удержаний, ему полагалось к выплате *** рублей *** копеек, а фактически выплачено *** рубль *** копейка.

Однако, как следует из материалов дела, взыскателю Уч.4 за июль 2017 года причитались алименты в размере *** рублей *** копеек, а фактически они были перечислены в размере *** рублей *** копеек. Разница между причитающимся и фактически выплаченным размером алиментов была начислена ФИО2 в составе денежного довольствия. Следовательно, указанная сумма не является переплатой, подлежащей взысканию с ответчика, а недоплаченная сумма алиментов подлежит взысканию в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику за счет ЕРЦ излишне выплачено денежное довольствие за ноябрь 2014 года в размере *** рублей *** копеек, а суммы, указанные истцом в качестве переплаты за декабрь 2014 года, январь 2015 года и июль 2017 года, не являются излишне выплаченными и не подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ЕРЦ.

Оценив характер произведённой ФИО2 переплаты, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч.1 ст.1102 ГК РФ, исходя из содержания которой, а также п.3 ст.1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое (неосновательное обогащение), за исключением выплаченной таким образом заработной платы и приравненных к ней платежей, при условии отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя и счётной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Неосновательно выплаченные ФИО2 денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п.3 ст.1109 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии недобросовестности с его стороны в данном случае значения не имеют.

Кроме того, с учетом автоматизации процесса начисления денежного довольствия и производства из него удержаний, в том числе в счет выплаты алиментов, указанная переплата денежного довольствия носит характер счетной ошибки, что также является основанием для взыскания с ответчика спорной суммы в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма излишне выплаченного за ноябрь 2014 года денежного довольствия в размере *** рублей *** копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина при обращении в суд, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 703 рубля 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 17596 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек в счет излишне выплаченного денежного довольствия за ноябрь 2014 года.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области 703 (семьсот три) рубля 88 копеек в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия в размере, превышающем присужденное – отказать.

Решение может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.Л. Киселев