Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, в обоснование изложил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное решение было обжаловано им в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, где в удовлетворении его жалобы было отказано.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области признано незаконным, отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В ходе обжалования незаконных решений должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, понесены расходы на юридические услуги адвоката. Сумма расходов за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составляет 3 000 рублей.

В исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменялись, ФИО1 просил дополнительно взыскать в его пользу 724 рубля 86 копеек, в том числе почтовые расходы: стоимость пересылки искового заявления и копий прилагаемых документов в Управление федерального казначейства по Вологодской области 219 рублей 86 копеек, стоимость конверта 17 рублей; полиграфические расходы: печать искового заявления (3 листа по 8 руб.) - 24 рубля, печать копии решения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (3 экз. по 12 руб.) 36 рублей, печать копий описи вложения и кассового чека отправки документов ответчику (2 листа по 12 руб.) 24 рубля, печать копии кассового чека отправки документов ответчику (2 экз. по 8 руб.) 16 рублей, печать копии жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении (7 листов по 8 руб.) 56 рублей, ксерокопия чеков (контрольных билетов) проезда на автобусе в Череповецкий городской суд и в ГИБДД УМВД России по г. Череповцу (2 листа по 8 руб.) 16 рублей, печать копий кассовых и товарных чеков № и № (2 экз. по 8 руб.) 16 рублей, печать копий кассовых и товарных чеков № и № (2 экз. по 8 руб.) 16 рублей, ксерокопия кассовых и товарных чеков № и № (2 экз. по 8 руб.) 16 рублей, ксерокопия чеков (контрольных билетов) проезда на трамвае в Череповецкий городской суд на первое заседание (3 листа по 8 руб.) 24 рубля, ксерокопия третьего экземпляра документов (п.4,6-9), подтверждающих судебные издержки на полиграфию (5 листов по 8 руб.) 40 рублей, печать заявления об увеличении размера исковых требований (6 листов (3 экз. по 2 листа) по 8 руб.) - 48 рублей, ксерокопия кассовых и товарных чеков №и № (3 экз. по 8 руб.) - 24 рубля; транспортные расходы: проезд на автобусе в Череповецкий городской суд за копией решения суда (ост. <адрес> - ост. ТЦ «< >») туда и обратно 44 рубля, проезд на автобусе в ГИБДД УМВД России по <адрес> за копией постановления < > туда и обратно 44 рубля, проезд на трамвае в Череповецкий городской суд на первое заседание суда < > туда и обратно 44 рубля;

а также 1 379 рублей, в том числе: полиграфические расходы за печать копии решения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - 96 рублей, печать заявления об увеличении размера исковых требований (8 листов (4 экз. по 2 листа) по 8 руб.) - 64 рубля, печать контрольных билетов (чеков, квитанций) проезда на автобусе в Череповецкий городской суд на второе заседание и на ознакомление с делом, на трамвае и междугороднем автобусе на заседание в Вологодский областной суд (8 листов (4 экз. по 2 листа) по 8 руб.) - 64 рубля, ксерокопии кассовых и товарных чеков № и № (4 листа (4 экз. по 1 листу) по 8 руб.) - 32 рубля; транспортные расходы: проезд на автобусе ДД.ММ.ГГГГ в Череповецкий городской суд на второе заседание суда (ост. <адрес> - ост. Городской рынок) туда и обратно - 44 рубля, проезд на автобусе ДД.ММ.ГГГГ в Череповецкий городской суд для ознакомления с делом № и №< > - 44 рубля, проезд на городском трамвае и междугороднем автобусе в Вологодский областной суд (<адрес>), < > туда и обратно, и одноразовое питание в <адрес> - 1035 рублей.

Определениями Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области, должностное лицо Д.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их увеличения, просил взыскать ему 5 103 рубля 86 копеек.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещены надлежащим образом. Ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Д. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Щ. по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании решения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда Вологодской области оставлено без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Д. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" в пункте 26 разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц, поэтому возражения представителя ответчика суд признает несостоятельными.

Согласно п. 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны действительно выступают соответствующие финансовые органы, но только если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В данном случае вред истцу причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностным лицом органа внутренних дел, а в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – МВД РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ суд отказывает. Оснований для солидарного возмещения убытков у суда также не имеется.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей являются завышенными, не соответствующими сложности дела и объему проделанной адвокатом работы, в связи с чем, с учетом принципа разумности и соразмерности, уменьшает размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до 1 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необоснованными заявленные истцом транспортные расходы по поездкам в Череповецкий городской суд за копией решения в сумме 44 рубля, для ознакомления с гражданским и административным делами в сумме 44 рубля, и в ГИБДД за копией постановления в сумме 44 рубля, поскольку копии постановлений и судебных решений направляются в адрес заинтересованных лиц в установленном законом порядке лицами, их вынесшими, и повторное получение данных документов является личным волеизъявлением ФИО1

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на одноразовое питание во время поездки в Вологодский областной суд в сумме 193 рубля.

Остальные требования о взыскании почтовых, полиграфических и транспортных расходов, которые подтверждены документально, являются законными и обоснованными, поскольку связаны с восстановлением ФИО1 своих нарушенных прав.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца убытки в общей сумме 2690,86 рублей, в том числе: составление жалобы 1000 рублей, почтовые расходы 236,86 рублей, расходы за печать и копирование документов 612 рублей, транспортные расходы на поездку в <адрес> и обратно 842 рубля.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает расходы ФИО1 на оплату проезда в Череповецкий городской суд и обратно на судебные заседания по настоящему делу в сумме 88 рублей необходимыми, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 2 690 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.

Судья < > М.А. Ярынкина