Решение № 2-104/20 от 01.09.2020 Левобережного районного суда г. Липецка (Липецкая область)

Дело № 2-104/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе :

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Пантелеевой К.Н.,

с участием адвокатов Худякова Е.М., Луневой Л.Е., Жукова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об установлении ограниченного права земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО5 об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером №, правообладателем которого является ответчик, для обеспечения прохода, проезда и других нужд к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, на срок 5 лет.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя Худякова Е.М., просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Худяков Е.М. подержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером № для обеспечения прохода, проезда и других нужд к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, площадью № кв.м., земли населенных пунктов –для промышленного использования, расположенному по адресу: <адрес>, бессрочно.

В судебном заседании представитель ФИО3-Лунева Л.Е. поддержала исковые требования, просила установить сервитут площадью №.м. на земельном участке с кадастровым номером №, бессрочно с единовременной выплатой за сервитут в сумме, установленной экспертом.

Истец ООО Трест «Липецкстрой» обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО5 для прохода, проезда к арендованному земельному участку с кадастровым номером №.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от 20 августа 2020г. принят отказ от иска от ООО Трест «Липецкстрой», и производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером №, для обеспечения прохода, проезда и других нужд на арендованный им нас срок до ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, на котором находятся принадлежащие ему строения(л.д.6-7 т.2).

В судебном заседании представитель ФИО4 –ФИО6 поддержала исковые требования, просила установить сервитут для обеспечения прохода, проезда и других нужд на земельный участок с КН 229, на котором располагаются принадлежащие ФИО4 строения, производственные помещения. Пояснила, что возможные альтернативные пути проезда намного длиннее и более дорогостоящие, чем проезд через участок с КН 4109. Износ дорожного покрытия в границах земельного участка с КН: 6312, который принадлежит ПАО «НЛМК»-субъекту с особым режимом, составляет 20%, и проезд по которому вряд ли будет возможен с четом специфики субъекта.

В судебном заседании представители ФИО3- Лунева Л.Е., ФИО4- ФИО6, ФИО1 и ФИО2- Худяков Е.М., поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Представитель ответчика ФИО5 - Жуков М.Е. исковые требования не признал, сославшись на то, что имеются иные варианты прохода, проезда к земельным участкам истцов, подержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Истцы, представитель третьего лица- УИЗО в ЛО в судебное заседание не явились, были извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ст.60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ, п. 3 ст. 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком; интенсивность движения транспортных средств по земельному участку ответчика ; необходимость оборудовать ответчиком проезда для автотранспортных средств истцов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., земли населенных пунктов для промышленного использования, адрес: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30-35 т.1).

ФИО1 и ФИО2 принадлежал на праве общедолевой собственности ( по № доле) участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, владение <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. данный участок принадлежит на праве собственности только ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.151-154т.1)..

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., для промышленного использования по адресу : <адрес>, <адрес> (л.д.36-41 т.1).

ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью №.м. (здание слесарных мастерских с бытовыми помещениями) по адресу: <адрес>.( выписка из ЕРГН л.д.42-44 т.1).

Согласно договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45т.1) ФИО3 приобрел у ООО «Таверс» земельный участок с расположенным на нем зданием слесарных мастерских с бытовыми помещениями общей площадью № кв.м.(Лит.А,А1,а).

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 01.04.2015г. за ФИО3 признано право собственности на здание слесарных мастерских с бытовыми помещениями общей площадью № кв.м. после реконструкции, расположенное по адресу: <адрес>.(л.д.49-51 т.1)

ФИО4 владеет земельным участком с кадастровым номером № на праве долгосрочной аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.137-144т.1). Данный участок согласно договору предоставлен для комплекса зданий и сооружений, находящихся на праве собственности.

Согласно представленных суду выписок из ЕГРН ФИО4 принадлежат, расположенные по адресу: <адрес> нежилое строение ДОЦ-1, административно-бытовой корпус, склад-модуль, ДОЦ-2 (деревообрабатывающий цех №), Цех поганажных изделий, контрольно-пропускной пункт, слад, Цех ДСП, РМЦ (ремонтно-механический цех), кирпичное плотницкое отделение с основной пристройкой (лит. В3, В5), общей площадью № кв.м..

Исходя из положений пункта 1, 4 статьи 274 ГК РФ правообладателем сервитута может выступать лицо, обладающее недвижимым имуществом (в частности, земельным участком) на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования), а также иные лица в случаях, предусмотренных федеральными законами. Истец не относится к категории лиц, указанных в пунктах 1 и 4 статьи 274 ГК РФ.

Обращение в суд лица, требующего установления сервитута в судебном порядке ввиду недостижения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута является в силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права и законных интересов в возможности беспрепятственного использования земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования посредством установления сервитута.

Таким образом, в силу прямого указания в законе (статья 274 ГК РФ) арендатор не отнесён к числу лиц, имеющих право установления сервитута.

Возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка по его требованию каким-либо федеральным законом также не предусмотрена. Следовательно, истец не относится к лицам, в интересах которых законом предусмотрена возможность установления сервитута.

Арендатор может требовать от арендодателя устранения препятствий в пользовании арендованным имуществом в соответствии со статьей 612 ГК РФ. Для осуществления прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, арендатор должен будет доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, возникли до заключения договора аренды и были скрытыми. Должно быть доказано, что арендатор на момент заключения договора не знал и не мог знать о возможном ограничении в пользовании участком.

В случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута арендатор не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя, а если арендодатель не желает установления сервитута, арендатору остается такой способ защиты, как досрочное расторжение договора аренды в связи с невозможностью использования имущества по назначению - статья 620 ГК РФ.

Поскольку арендатор земельного участка не является обладателем вещного права и в случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя, в связи с чем в удовлетворении требований об установлении сервитута ФИО4 следует отказать.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7,с технической точки имеется возможность обеспечения прохода и проезда к земельным участкам КН:229 и КН:292 без установления сервитута в отношении участка КН:4109, но при этом необходимо установление сервитутов в отношении других земельных участков. Что касается земельного участка КН:391, то возможность обеспечения прохода и проезда к данному участку без установления сервитута в части земельного участка КН:4109 в целом возможно, но с технической и экономической точки зрения доступ не является целесообразным (необходимо проведение значительных строительных работ как в части устройства въезда к земельному участку, так и работ в части реконструкции объекта, расположенного на данном земельном участке, в результате чего в дальнейшем может быть нарушен процесс производства работ на данном предприятии и, кроме того, при реконструкции самому объекту, расположенному на земельном участке КН:391 может быть нанесен несоразмерный ущерб) (стр.93 заключения).

По результатам проведенного осмотра и геодезической съемки установлено, что в настоящее время у истцов ФИО1 и ФИО2 проход и проезд (в т.ч. еврофур) к их земельному участку (с КН:292) осуществляется следующим образом: через земельный участок КН:5952, далее – по участку КН:4109, затем – через участок КН:6293, далее – по участку КН:229 и затем снова через участок КН:6293.

У ФИО1 и ФИО2 на момент производства экспертизы имеется возможность прохода и проезда (в том числе большегрузного транспорта, включая длинномерные еврофуры) к принадлежащему им участку КН:292 через земельные участки КН:5952, КН:4109, КН:6293 и КН:229( стр.55 заключения).

У Б-вых имеется возможность подъезда к участку с КН:292 по вариантам, предложенным представителем ответчика, но при этом по траектории варианта проезда № на некоторых участках располагается дорога, а на некоторых участках она отсутствует (по варианту № отсутствует полностью), т.е. с технической точки зрения имеется возможность проезда большегрузного транспорта при выполнении работ по устройству дорог с твердым покрытием. На данном участке проезд осуществляется через следующие земельные участки: КН:5952, КН:355, КН:353, КН:13 и КН:6032.

В свою очередь, на других участках траектории проезда по вариантам №1 и №2 проезд практически невозможен как ввиду ненадлежащего технического состояния покрытия дороги на данном участке проезда (асфальтобетонное покрытие практически отсутствует), так его ширины и конфигурации, т.е. маневрирование большегрузного транспорта в двух поворотах крайне затруднительно. В месте подъезда к участку КН:292 с технической точки зрения проезд в целом возможен (т.е. имеются въездные ворота и т.д.), но при этом покрытие дороги также находится в ненадлежащем техническом состоянии. По варианту № подъезда проезд фактически невозможен ввиду отсутствия как дороги на данном участке, так и съезда с основной дороги (<адрес>), а также характерного перепада отметок высот на рассматриваемом участке. На проезд в данном случае предлагается через земельные участки КН:5952, КН:364 или КН:13 и затем – как по вариантам № и № (т.е. КН:353, КН:13, КН:6032, КН:293 и КН:6263.

Что касается варианта № и № в части участка КН:229, то маневрирование большегрузного транспорта по данным вариантам будет крайне затруднительно в месте расположения бывших железнодорожных ворот, т.е. на месте существующих ворот необходимо выполнение работ по устройству соответствующего требованиям норм въезда. Кроме того, за данными воротами в направлении движения по участку КН:13 на земельные участки КН:6293 и КН:229 какое-либо дорожное полотно отсутствует, т.е. для обеспечения проезда по данным вариантам необходимо устройство въезда для большегрузного транспорта и дороги с твёрдым покрытием за данным въездом. По данному варианту проезд к участку КН:292 осуществляется либо по земельным участкам КН:5952, КН:355, КН:353, КН:13 и КН:6293, либо же КН:5952, КН:354/КН:13, КН:353, КН:13, КН:6293 и КН:229

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что у истцов ФИО1 и ФИО2 с технической точки зрения имеется возможность прохода и проезда (в том числе еврофур) к земельному участку КН:292 без использования земельного участка КН:4109 по предложенным ответчиком схемам (в т.ч. с использованием земельных участков КН:5952, КН:353, КН:354, КН:355, КН:13, КН:6293, КН:293), но при этом по каждому из вариантов необходимо создание организации дорожного движения (обустройство дорог, устройство въездов, в т.ч. по одному из вариантов – выезд на <адрес>), что, по мнению эксперта, с учетом фактического рельефа местности и существующей застройки является экономически нецелесообразным ( стр.61 экспертного заключения).

По результатам проведенного экспертного осмотра, геодезической съемки и изучения совмещенных со съемкой планшетов установлено, что со стороны <адрес> по земельному участку КН:6312 имеется асфальтобетонная дорога, по которой имеется техническая возможность подъезда к земельному участку КН:292.

У истца ФИО4 также имеется возможность прохода и проезда через земельный участок КН:6263.

Эксперт пришел к выводу о том, что у истца ФИО4 имеется возможность прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку КН:229 без использования участка КН:4109, в том числе по схеме, указанной ответчиком, но при этом с отступлением от варианта № (т.к. он является наименее целесообразным в сравнении с вариантом, ранее предложенным экспертом). По варианту № необходимо обустройство въезда на земельный участок КН:229 (т.е. ворот), для чего потребуются дополнительные затраты, следовательно, данный вариант является нецелесообразным в сравнении с вариантами № и № (т.к. по ним фактически имеются обустроенные въезды на земельный участок КН:229). По рассмотренным вариантам необходимо установление сервитута в отношении участка КН:6312 (по вариантам проезда №, № и №) и КН:6263 (по вариантам № и №), что также может потребовать за собой согласие собственников данных участков.

Данные варианты являются наименее обременительными только для ответчика, т.к. по ним проезд через земельный участок КН:4109 не осуществляется, но при этом будут использованы земельные участки КН:6312 ( площадь будет составлять 4431 кв.м.) и КН:6263 (площадь будет составлять 1553 кв.м.), т.е. являются наиболее обременительными для собственника участка КН:229 ввиду увеличения площади сервитута (соответственно, и увеличения соразмерной платы за его пользование в сравнении с вариантом проезда через участок КН:4109). Площадь участка, проектируемого под проезд к земельному участку КН:292 в границах КН :4109 составляет 745 кв.м., в границах КН: 6293-69 кв.м.(стр.92 заключения).

На момент производства экспертизы у истца ФИО3 имеется возможность прохода и проезда (в т.ч. еврофур) к принадлежащему ему земельному участку КН:391 только через участок КН:4109. Фактически также осуществляется подъезд к зданию АБК, расположенному на участке КН:391, транспортные средства, приезжающие на производство, расположенное на участке КН:391, фактически паркуются вдоль данного здания, т.е. на участке КН:4109.

По варианту предложенному ответчиком помимо работ по реконструкции здания, расположенного на участке КН:391 (в результате которых может нарушиться технология производственных работ данного предприятия ввиду уменьшения полезного объема здания, а так же может быть нанесён несоразмерный ущерб ввиду внесения изменений в несущие конструкции) для устройства проезда согласно данной схеме необходимо также выполнить работы по обустройству проезда через железнодорожные пути, что в совокупности с технической и экономический точки зрения не является целесообразным.

С технической точки зрения устройство прохода и проезда по предложенному ответчиком варианту в целом не возможен. Принимая во внимание, что по данной схеме проход и проезд предлагается осуществлять через железнодорожные пути, то в данной части необходимо согласие собственников участков КН:5952 и КН:6312 на установление сервитутов в части данных земельных участков в местах расположения прохода и проезда (стр.83 заключения).

С учетом фактического расположения земельного участка КН:391 относительно других участков, а также существующей на местности застройки и фактического движения транспортных средств, эксперт приходит к выводу, что каких-либо вариантов обеспечения прохода и проезда к участку КН:391 кроме как существующий через КН:4109 не имеется. Таким образом, с учетом фактической ситуации (движения еврофур и доступа к объекту), экспертом предлагается один технически возможный и с технической точки зрения наименее обременительный вариант для организации прохода и проезда к земельному участку КН:391.

Площадь участка, проектируемого под проход и проезд к КН:391 в границах КН:4109 составляет 986 кв.м.. Предложенный вариант является наименее обременительным как для истца, так и для ответчика, поскольку собственник земельного участка КН:391 не имеет возможности доступа к своему участку кроме как через участок КН:4109, а при проектировании возможного проезда через участки КН:6312, КН:229 и КН:4109 проезд также будет осуществляться через участок КН:4109, но при этом общая площадь сервитута в границах данных участков будет значительно превышать площадь по предложенному варианту, что, в свою очередь, приведет к увеличению платы за пользование сервитутами и не исключает использование участка КН:4109(стр.86 заключения).

Участок площадью № кв.м. в границах КН:4109 может использоваться для обеспечения проезда в нескольких случаях: собственниками КН:4109, КН:391 и КН:229; собственниками КН:4109, КН:391, КН:229 и КН:292.

Соразмерная плата за пользование сложной вещью (часть участка КН:4109 и дорога) при условии, что он используется собственниками КН:4109, КН:229 ( или КН :292) и КН:391 для собственников КН:229(или КН:292) и КН:391 будет составлять по 13 249,00 руб. в год.

Соразмерная плата за пользование сложной вещью (часть участка КН:4109 и дорога) при условии, что он используется собственниками КН:4109, КН:229, КН:292 и КН:391 для собственников КН:229, КН:292 и КН:391 будет составлять по 10 174,00 руб. в год.

При условии, что ФИО3 пользуется частью участка КН:4109 площадью 471 кв.м. совместно с собственниками земельных участков КН:4109, КН:229, КН:292, то необходимо выполнить перерасчет площади выделяемого в пользование участка только ФИО3 и, соответственно, соразмерной платы в части сервитута в отношении этого участка КН:4109.

Таким образом, в пользование собственника земельного участка КН:391 ФИО3 необходимо выделить из земельного участка КН:4109 участок общей площадью 471 кв.м. и 515 кв.м., который в свою очередь состоит из двух участков площадью 33 кв.м. и 482 кв.м.

Проход и проезд к земельному участку КН:391 осуществляется через часть участка КН:4109 площадью 33 кв.м. в границах:

Через часть участка КН:4109 площадью 482 кв.м. в границах:

Соразмерная плата для ФИО3 за пользование сложной вещью (часть участка КН:4109 и эксплуатации дороги) общей площадью 515 кв.м. будет составлять 22 248,00 руб. в год.

Величина единовременной платы для ФИО3 за сервитут части участка КН:4109 площадью 515 кв.м. будет составлять 149 728,00 руб., а в части сложной вещи – 163 588,00 руб.

Далее в рамках существующего проезда для проезда на земельный участок КН:229 проектируется через фрагмент земельного участка КН:4109, площадь которого составляет 272 кв.м. в границах:

Данный участок в границах КН:4109 может использоваться для обеспечения проезда в нескольких случаях: собственниками КН:4109 и КН:229; собственниками КН:4109, КН:229 и КН:292.

Соразмерная плата за пользование сложной вещью (часть участка КН:4109 и дорога) при условии, что он используется собственниками КН:4109 и КН:229, для собственника КН:229 будет составлять 11 750,00 руб. в год ( аналогично и для собственника участка с КН: 292).

В свою очередь, величина единовременной платы за сервитут части земельного участка КН:4109 площадью № кв.м. при условии его пользования собственниками участков КН:4109 и КН:229 для собственника КН:229 будет составлять 136 934,00 руб., а в части сложной вещи – 149 610,00 руб.

Соразмерная плата за пользование сложной вещью (часть участка КН:4109 и дорога) при условии, что он используется собственниками КН:4109, КН:229 и КН:292, для собственников КН:229 и КН:292 будет составлять по 7 755,00 руб. в год.

Таким образом, плата для ФИО3 за сервитут при использовании участков площадью 471 кв.м., площадью 33 кв.м. и 482 кв.м. составит 35497 рублей в год (22 248,00 руб.+ 13 249,00 руб.), для ФИО1 за сервитут при использовании участков площадью 471 кв.м, № кв.м. составит 24999 рублей в год (11 750,00 руб.+ 13 249,00 руб.).

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, включая варианты установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 4109 как наиболее целесообразного и наименее обременительного, так и с размером предусмотренной платы за сервитут.

Учитывает при этом объяснения участников судебного заседания, выводы экспертного заключения, согласно которым земельный участок с дорогой, являющейся предметом сервитута, которым на протяжении длительного времени пользовались истцы, фактически пригоден для движения и маневрирования автомобильного транспорта.

Экспертное заключение подробно, мотивировано, не опровергнуто ответчиком.

Устанавливая сервитут через участок с КН: 4109, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права истцам единственным способом обеспечения основных потребностей собственников недвижимости.

У истцов отсутствует возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права о сервитуте, поскольку их земельные участки располагаются среди иных земельных участков, имеющих собственников, в отсутствие дорог общего пользования.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку он не является собственников земельного участка для проезда к которому необходимо установление сервитута.

Что касается довода ответчика о том, что эксперт не учел расходы на пропускной режим, то он является несостоятельным, поскольку до настоящего времени данный режим не введен, что следует из объяснений как представителя ответчика, так и представителей истцов.

Довод ответчика о том, что для организации сервитута необходимо перенести ограждения ( при этом не представляется данных о стоимости ограждения и стоимости его переноса), суд находит несостоятельным, поскольку проезд осуществляется с учетом имеющегося ограждения, согласно экспертному заключению его перенос не требуется.

При расчете платы экспертом учтены все необходимые условия и показатели. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Что касается паропровода, то согласно экспертному заключению проектируемый паропровод запроектирован не на земельном участке КН:4109, а на земельном участке с КН:6293. Проезд к участку КН:229 с технической точки зрения может осуществляться по участку КН:4109 через участок КН:6293 ввиду наличия дорог на данных участках, т.е. можно сделать вывод о том, что будущее строительство паропровода на участке, предусмотренном под его строительство, не будет препятствовать проезду по земельному участку КН:4109 к КН:229 при условии внесения изменений в проект (т.е. необходимо в месте существующего проезда устройство П-образного компенсатора паропровода, через который на земельный участок КН:229 будет осуществляться проезд большегрузного транспорта). Что касается охранной зоны паропровода, то ее наличие никак не сказывается на осуществление проезда в данном месте, т.к. какое-либо новое строительство в части устройства дорог (проезда к КН:229 через КН:4109 и КН:6293) не осуществляется ввиду наличия фактически существующей на местности дороги.

На данный момент паропровод существует только в проекте, сведений о сроках его реализации не имеется.

Что касается отсутствия на участке с КН:5952 регулируемого железнодорожного переезда (т.е. при отсутствии шлагбаумов, светофоров, предупредительных знаков и т.п.) с технической точки зрения не препятствует проходу и проезду на земельный участок с КН:4109, т.к. фактически через данный переезд осуществляется проезд на данный земельный участок, данный переезд является нерегулируемым и для такого типа переездов существуют соответствующие правила их пересечения.

Данные выводы экспертного заключения никем не опровергнуты. Истцы, включая ответчика, для проезда на свои земельные участки до настоящего времени пересекают железнодорожные пути на участке с КН:5952 по необорудованному переезду, что не мешает пользоваться им.

Довод представителя ответчика о том, что собственники земельных участков, через которые возможен альтернативный проезд, не создают препятствий истцам, не является основанием для отказа в иске, поскольку в любом случае проезд осуществляется по участкам, находящимся в собственности, для организации движения, обустройства проезда, требуется согласование.

При установлении сервитута целевое назначение участка ответчика, на котором в настоящее время находятся разрушенные строения и не ведется какая-либо деятельность, что никем не оспаривалось, не изменится.

Довод о том, что на участке ответчиком планируется строительство, не может повлечь отказ в иске, поскольку защита права на будущее время не предусмотрена. Суду не представлено проектов предполагаемого строительства на спорном участке.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 300 рублей, в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить собственнику земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:292, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 сроком на 5 лет право ограниченного пользования частью земельного участка ( сервитут) площадью 272кв.м. и 471 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0035001:4109, расположенному по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда, в том числе, грузового автомобильного транспорта, в следующих границах:

Участок площадью № кв.м.

Участок площадь. № кв.м.

Установить плату за пользование ФИО1 частью земельного участка (сервитут) в размере 24999 рублей в год.

Установить собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> ФИО3, бессрочно право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м. для обеспечения прохода и проезда, в том числе, грузового автомобильного транспорта к земельному участку с КН 391, в следующих границах:

Участок площадью № кв.м. в границах:

Участок площадью № кв.м. в границах:

Участок площадью № кв.м в границах:

Установить плату за пользование ФИО3 частью земельного участка (сервитут) в размере 35497 рублей в год.

Отказать в удовлетворении требований об установлении сервитута ФИО2, ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 300 рублей, в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме-03.09.2019г..

Судья Л.В. Климова