Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-104/2020 по исковому заявлению Клунник ФИО5 к АО «СТВ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клунник В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СТВ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим: с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в «АО СТВ» в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Расчет с истцом произведен не был, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства. Размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период работы в АО СТВ составил 123 221, 62 рубля, что является недопустимым со стороны работодателя. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неполученную заработную плату в полном объеме в размере 123 221, 62 рубля. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно - следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы истцу причинены нравственные страдания, поскольку, лишает истца возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. В соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просит суд: взыскать с АО СТВ в его, Клунник В.Н. пользу заработную плату в размере <данные изъяты>.

Истец Клунник В.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика – АО «СТВ», несмотря на предпринятые судом меры по извещению о дате, времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, заявления об отложении судебного заседания или заявления о не рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не представил. Почтовые уведомления, направленные в адрес ответчика возвращены из указанного адреса с отметкой «истёк срок хранения».

Суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку неявка ответчика, в том числе, по указанному основанию, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание суда первой инстанции ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, так как он не был лишен возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, вести свои дела в суде через представителей, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, также разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ указано, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно п. 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 16 мая 2019 года принят на работу в АО «СТВ» на должность главного инженера.

Статья 21 Трудового кодекса РФ устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором АО «СТВ» ФИО3, Клунник В.Н. действительно работал в АО «СТВ», в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера, средний заработок за последние три месяца составил <данные изъяты>, имел 16,75 календарных недель оплачиваемой работы и работал на условиях полного рабочего дня.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «СТВ» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в МИФНС № 46 по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Клунник В.Н. и АО «СТВ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№у прекращены по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из названного соглашения о расторжении трудового договора следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель обязался выплатить работнику Клунник В.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; оплату простоя по независящим от работодателя причинам в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию отпуска при увольнении за 14 дней, в размере <данные изъяты> и дополнительную выплату компенсационного характера в размере <данные изъяты> единовременно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности АО «СТВ», из начисленных Клунник В.Н. в соответствии с указанным соглашением денежных средств в сумме <данные изъяты>, истцу ответчиком было выплачено <данные изъяты>, в том числе частичная оплата больничного листа ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом расширенными выписками по счету.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что при расторжении трудового договора в установленный законом срок полный расчет АО «СТВ» с Клунник В.Н. не был произведен, из представленного суду соглашения следует, что ответчик признавал наличие и необходимость выплаты бывшему работнику задолженности в указанном в нем размере, но свою обязанность в полном объеме не выполнил, в связи с чем требование Клунник В.Н. о взыскании всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора подлежит удовлетворению в указанном выше размере. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

По состоянию на дату рассмотрения дела перед работником образовалась и имеется задолженность по выплате заработной платы и компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с работодателя денежной компенсации на дату принятия решения составляет <данные изъяты> которая в силу названной нормы Закона также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав Клунник В.Н., выразившееся в невыплате начисленной заработной платы и иных платежей при увольнении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определяет в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, периода задержки выплаты причитающихся бывшему работнику сумм, и исходя из требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса - государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину от суммы: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Клунник ФИО6 к Акционерному обществу «СТВ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «СТВ» <данные изъяты> в пользу Клунник ФИО7 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «СТВ» <данные изъяты> в пользу Клунник ФИО8 моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «СТВ» <данные изъяты> в пользу Клунник ФИО9 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «СТВ» <данные изъяты> в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рублей 43 копейки.

Настоящее решение в части взыскания невыплаченной работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28.02.2020 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина