Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление» в её пользу заработную плату в размере за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что она работала в ООО «Строительно-монтажное управление» в качестве сторожа по охране управления по адресу: <адрес>. Предприятие задолжало ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, а всего <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она на предприятии не работает, поскольку большая задержка по зарплате, расчет она так и не получила.

В судебном заседании истица на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «СМУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения (регистрации) предприятия, свои возражения и доказательства против иска не предоставил.

Временный управляющий ООО «СМУ» ФИО12 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истицу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 68 ТК РФ Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

По смыслу ч. 1 ст. 391 ТК РФ предъявление иска в суд является одним из способов защиты нарушенного права работника при несвоевременной оплате труда, либо оплате труда в меньшем объеме.

Статья 224 п. 1 НК РФ предусматривает, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 226 НК РФ установлено, что Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации.

Судом установлено, что ООО «Строительно-монтажное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и находится по адресу: <адрес>. Руководителем юридического лица является ФИО11, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление». Утвержден временный управляющий ООО «СМУ» - ФИО13

Из пояснений истицы в судебном заседании установлено, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «СМУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала сторожем с посменным графиком работы, заработная плата в месяц должна была составлять <данные изъяты> рублей независимо от количества смен на руки. При приеме на работу начальник отдела кадров ФИО5 взяла у неё копию паспорта для оформления соответствующих документов о приеме на работу, однако, никакого трудового договора и приказа о приеме на работу она не подписывала, и не спрашивала о них, поскольку не сомневалась, что ей оплатят труд. В трудовую книжку запись о приеме на работу не вносили. Она просто пришла и стала работать. Был установлен график работы: с восьми вечера до восьми утра, а если по графику дежурство выпадало на выходные или праздничные дни, то дежурила сутки, потом две ночи дома и опять в ночь. С инструкциями и техникой безопасности не знакомили, работала с ведома директора ООО «СМУ» ФИО1 Всего отработала полтора месяца: 5 смен в апреле и 10 смен в мае 2015 года. Заступая в смену, она расписывалась в журнале о приеме смены, а также в журнале учета рабочего времени, получала ключи от вверенных ей помещений, после окончания смены расписывалась в журнале, что сдала смену и свои замечания, если имелись. Однако до настоящего времени ей заработную плату ответчик не выплатил, в связи с чем, имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Она разговаривала с директором ООО «СМУ» ФИО1, просила выплатить заработную плату, он ответил, что выплатит, как только у него появятся деньги. Указывает, что факт её трудовых отношений с ООО «СМУ» могут подтвердить свидетели.

Из ответа временно управляющего ООО «СМУ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор, приказы о приеме на работу, об увольнении, сведения о начислении и выплате заработной платы ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии задолженности за указанный период представить в суд не имеет возможности по причине не передачи ее руководителем ООО «СМУ».

Ответов на запросы суда о предоставлении документов о трудовой деятельности истца и заработной плате, наличии задолженности по заработной плате от ответчика не поступило.

Изложенное истицей также объективно подтверждается пояснениями свидетелей в судебном заседании.

Из пояснений свидетеля ФИО8 в судебном заседании установлено, что с истицей знакома давно, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «СМУ» сторожем, затем предложила истице трудоустроиться в указанную организацию сторожем, где с середины ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и работала. По трудоустройству было, наверное также, как у нее, начальник отдела кадров ФИО17 взяла только паспорт для составления трудового договора, однако, после его возвращения трудовой договор ей подписывать не давала, в трудовую книжку никаких записей о трудоустройстве не вносили, приказ о приеме на работу она также не подписывала. Заработную плату она получала по ведомости, в размере <данные изъяты> рублей в месяц независимо от количества смен, эта сумма была уже за вычетом подоходного налога на руки. График выходов составляла ФИО6, график был на всех сторожей. Каждый месяц составлялся график, они расписывались в нем, работали ночь через 2 дня опять в ночь, если выходные или праздничные, то на сутки. В месяц выходило наверное, 15 смен, то что положено они вырабатывали, 168 часов. ФИО16 когда брала паспорт, предупреждала, что заработная плата будет <данные изъяты> рублей в месяц, ни больше, ни меньше, все устраивало, это была подработка, пенсию она уже получала. О том, что документы не оформлены надлежащим образом, они об этом не задумывались, велась книга сдачи смен, все замечания писали, вечером приходили на смену, писали свою фамилию в журнале, уходили, писали количество отработанных часов. Они в конце месяца, подсчитывали, кто сколько отработал часов и смен и записывали в книге. Заработную плату получали наличными. У нее тоже имеется задолженность по заработной плате за год, директор ФИО1 постоянно обещал выплатить заработную плату, они ждали и надеялись, однако, до настоящего времени не выплатил. Ей известно, что у ФИО4 имеется задолженность по заработной плате, когда она устроилась, то на тот период им выплатили долг только за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 при трудоустройстве ФИО14 поясняла, что будет выплачивать текущую заработную плату и задолженность параллельно, что у неё по зарплате долга не будет. ФИО4 отработала полтора месяца и уволилась, и она тоже уволилась, никакого заявления на увольнение они не писали, просто не вышли на работу, предупредив о своем увольнении руководство.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что ФИО4 знает, работал в ООО «СМУ» заместителем руководителя по производству с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 работала сторожем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в вышеуказанной организации, расположенной по адресу: <адрес> А в <адрес>. Считает, что с истицей должен был заключаться трудовой договор, не могут же просто взять с улицы человека и допустить на предприятие, должны были оформить. В отделе кадров работала ФИО6, она работала со сторожами, составляла график их выходов, книга дежурств была, сторожа находились в их кабинете, с 8 вечера до 8 утра, они смену принимали и сдавали, указывали в журнале как прошло дежурство, они выходили на работу согласно графика выходов, на основании которого подается табель в бухгалтерию к оплате. ФИО15 лукавит, что не касалась приема граждан на работу в ООО «СМУ», она сидела в отделе кадров, она принимала людей на работу, а по документам начальником отдела кадров проходила ФИО1 - супруга директора, но она в ООО «СМУ» не появлялась, ФИО18 исполняла ее обязанности за отдельную доплату. Ему известно, что график работы сторожей был 2 через 2то есть с 8 часов вечера до 8 часов утра в выходные и праздничные дни, сутками. и их заработная плата в месяц составляла 5000 рублей на руки, которую должны были ей выдавать в кассе предприятия. В ООО «СМУ» в настоящее время работают три человека. Руководитель не идет на контакт. Документы, табеля учета рабочего времени, журнал дежурств получить навряд-ли возможно, ФИО1 скрывается, ничего не предоставит. В настоящее время идет стадия банкротства предприятия. Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что знает ФИО4, она работала в ООО «СМУ» сторожем. Он тоже там работал в должности прораба 2 участка с июля 2013 года по сентябрь 2015 года. ФИО4 работала с середины апреля 2015 г. по май 2015 года, как она устраивалась ему неизвестно, но должны были составить трудовой договор с ней. Когда он трудоустраивался, то трудовой договор подписывал, но на руки не выдавали. Подтверждает, что ФИО4 действительно работала и выходила на работу в ООО «СМУ», сторожа сидели в кабинете 2 участка, где сидел заместитель по производству. Там на доске объявлений, висел график выходов, велась книга дежурств сторожей. ФИО6 вела табель учета рабочего времени сторожей, они были у нее в подчинении. Он, когда утром приходил на работу, ФИО4 <данные изъяты> видел, они работали с 8 часов вечера до 8 часов утра в выходные и праздничные дни, сутками. Сторожа получали заработную плату <данные изъяты> рублей в месяц, он это слышал от кого-то в Управлении, велся табель учета рабочего времени сторожей, он сам лично его видел. График выходов составлялся ФИО6, висел на доске объявлений, а журнал лежал в его столе, они там расписывались. В настоящее время ООО «СМУ» на стадии банкротства, никакие документы работникам не выдают.

Свидетель ФИО6 показала, что она работала в ООО «ШСМУ» в отделе кадров и по просьбе руководителя ФИО1 проводила вводный инструктаж для сотрудников, которые работали в ООО «СМУ» и охраняли здание, то есть для сторожей. Истец ФИО4 трудоустраивалась в ООО «СМУ» и работала на должности дежурной - сторожа ООО «СМУ». Она прием её на работу не производила, только проводила вводный инструктаж, говорила, как работать и как сдавать смену. Единственное, что она сделала это только копию паспорта ФИО4 и все. Просто знать, где человек живет, фамилию, имя отчество, дату рождения, в случае необходимости поздравляли с днем рождения. Трудовой договор с Логиновой не заключался, ничего не было, ни трудовой договор не оформлялся, никакие записи в трудовую книжку не вносились, приказ о приеме не издавался. Начислением заработной платы она не занималась, передавала только данные на сторожей и бухгалтер предприятия этим всем занималась. При приеме ФИО4 на работу, оговаривалось, что за месяц будет получать <данные изъяты> рублей в месяц это тариф, в зависимости от количества выходов, от количества отработанных часов, от рабочих смен, но не меньше этой суммы на руки. В рабочие дни женщины работали с 8 вечера до 8 утра, а выходные сутки. И вот за месяц, сколько наберется смен, из <данные изъяты> тысяч и рассчитывалось, если побольше, отработано, то немного больше, если нет то <данные изъяты> рублей. Не отрицает, что ФИО4 работала в ООО «СМУ», только период уже не помнит, но не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она в этом же здании работала, в 17.00 час. она уходила в работы и ключи передавала сторожам. Велся журнал передачи смены, он должен быть в ООО «СМУ». Сторожа расписывались в данном журнале, журнал, должен быть в управлении. Правда с ООО «СМУ» все уволились, там ничего нет, здание закрыто, она не знает, где теперь можно найти какие-либо документы и данный журнал.

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с пояснениями истицы. Факт работы ФИО9, ФИО10 в ООО «СМУ» подтвержден данными их трудовых книжек.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, с учетом непредставления ответчиком надлежащих документов, касающихся трудовой деятельности ФИО4, суд считает, что между ООО «СМУ» и ФИО3 возникли трудовые отношения, поскольку сложившиеся между сторонами отношения были основаны на устном соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции сторожа в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, с соблюдением установленного работодателем графика, при обеспечении работодателем условий труда. Трудовые отношения между сторонами возникли на основании фактического допущения ФИО4 к работе с ведома и по поручению работодателя. Следовательно, факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «СМУ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании также подтвержден факт нарушения ответчиком прав истицы, как работника на своевременное получение причитающегося вознаграждения за труд, предусмотренного действующим законодательством.

С учетом непредставления ответчиком официальных письменных документов, справок о размере заработной платы истицы, суд считает возможным установить размер заработной платы ФИО4 исходя из пояснений истицы, показаний свидетелей в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Каких-либо отчислений в Пенсионный фонд РФ и Налоговую инспекцию ответчиком не производилось, что следует из сообщений УПФ РФ (ГУ) в г.Березовском от 17.02.2016г. и МРИФНС №12 по Кемеровской области от 18.02.2016г.

Истица просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, а за полтора месяца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 133 ТК РФ Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" ( в редакции от ФЗ от 01.12.2014 N 408-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

Учитывая изложенное, суд считает, что заработная плата истца не может быть меньше минимального размера оплаты труда в РФ, то есть менее <данные изъяты> рублей, установление Работодателем заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц является незаконным, нарушающим трудовые права истца, в связи с чем, суд считает необходимым выйти за пределы заявленных истцом требований и произвести расчет заработной платы истца за спорный период в соответствии с действующим законодательством.

Период задолженности по заработной плате судом также установлен из пояснений истицы и показаний свидетелей в судебном заседании и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ООО «Строительно-монтажное управление» в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 14 дней) <данные изъяты> руб. : 30 дней х 14 дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С учетом районного коэффициента 30% задолженность по заработной плате за указанный период составит: <данные изъяты> руб. х 30% = <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента 30% задолженность по заработной плате за указанный период составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

На основании положений ст.ст. 207, 208 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 224, п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Учитывая требования вышеприведенного закона из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит вычету налог на доходы физических лиц (13%), который должен быть удержан и перечислен ООО «Строительно-монтажное управление» в бюджет по месту своего учета в налоговом органе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строительно-монтажное управление» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 454 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу ФИО4 <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за вычетом из данной суммы налога на доходы физических лиц (13%), который должен быть удержан и перечислен обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в бюджет по месту своего учета в налоговом органе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2016 года.