Гражданский кодекс часть 1

представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.11.2014, и адвоката Перепадя С.М., предоставившего ордер № С 077905 от 21.02.2018, действующего на основании доверенности от 20.02.2018,

представителя ответчика ООО «Коэльнер Трэйдинг КЛД» ФИО3, действующего по доверенности от 29.01.2018,

помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Стукалова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коэльнер Трэйдинг КЛД» о восстановлении на работе, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании недоплаченной премии, отпускных, оплаты за амортизацию автомобиля, денежной компенсации за задержку выплат, восстановлении дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточенным, к ООО «Коэльнер Трэйдинг КЛД» о восстановлении на работе, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании недоплаченной премии, отпускных, оплаты за амортизацию автомобиля, денежной компенсации за задержку выплат, восстановлении дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о дистанционной работе. Договор был подписан истцом лично в месте его заключения в г. Калининграде. В соответствии с трудовым договором, работник принимается на работу в ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» на должность «руководитель по развитию продаж» в Северо-Кавказском и Южном Федеральных округах с 19.09.2016, с окладом по должности в размере 92 000 рублей. Несмотря на отсутствие в трудовом договоре условий коммуникации работника и работодателя при условии дистанционной работы, деловая переписка между истцом и ответчиком осуществлялась посредством электронных писем. Через несколько дней после заключения трудового договора истцу был предоставлен доступ к корпоративному почтовому ящику с логином a.murashko@koelner-trading.ru. Указанный ящик использовался для деловой переписки, часть писем работодатель дублировал на личный почтовый ящик истца -murachko@yandex.ru. В целях надлежащего исполнения своих обязанностей по трудовому договору, истцом был приобретен автомобиль Фольксваген Гольф за сумму 660 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 11.10.2016, ПТС дата Автомобиль был брендирован логотипами продукции реализуемой ответчиком. Ответчик был уведомлен об использовании автомобиля в рабочих целях. Соглашение о возмещении расходов в связи с использованием личного транспорта в служебных целях, между сторонами в письменном виде не заключалось. В соответствии с правилами пользования топливными картами истцу была передана в пользование топливная карта Лукойл № 7824861010043243701, что подтверждает согласие работодателя на использование в интересах работодателя личного имущества. Характер работы истца являлся разъездной, что подтверждается ежемесячной оплатой топлива в размере 6000 рублей посредством пополнения корпоративной топливной карты, регулярными командировками, а также регулярными отчетами непосредственному руководителю о разъездах между клиентами. За период использования автомобиля для выполнения трудовых обязанностей за 12 месяцев, ответчик должен выплатить 344347 рублей, а также расходы, исходя из затраченных средств для обеспечения возможности выполнять свои трудовые обязанности, за ремонт и обслуживание автомобиля согласно предоставленным платежным документам в размере 33 919 рублей. Автомобиль в личных целях истцом не использовался. 11.07.2017 ответчик настоял подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого был вдвое понижен должностной оклад истца. Считает указанное дополнительное соглашение дискриминационным, недействительным, заключенным с нарушениями норм закона. Указывает, что испытывал со стороны работодателя давление. После заключения незаконного дополнительного соглашения к трудовому договору у него с директором состоялся телефонный разговор, в котором она открыто настаивала на его увольнении. Невыполнение норм являлось следствием вины работодателя, а именно, отказ в предоставлении утвержденной программы по стимулированию сбыта для увеличения продаж в регионе, на основании которой, в том числе истец, должен выполнять возложенные обязанности, отсутствие каталогов, отсутствие наличия необходимого товара на складах, приводящие к срыву планов продаж, намеренное затягивание, а равно непредставление необходимых согласованных технических документов на продукцию. Отказ крупных клиентов, таких как Стройтрансгаз и Росатом, сотрудничать с фирмой (письмо от 01.02.17) по причине отрицательного баланса экономических показателей и финансовой неблагонадежности. Все это приводило к срыву планов продаж не только в вверенном ему регионе, но также у всех менеджеров во всех регионах РФ. 22.08.2017 истцу объявлено замечание. При складывающейся конфликтной ситуации в переписке с ответчиком истец ни разу не упомянул о своем увольнении. 12.09.2017 ответчик выносит приказ о расторжении трудового договора в соответствии с п. 3 ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, на основании якобы поданного истцом заявления об увольнении и направляет его по электронной почте истцу. Указывает, что заявление об увольнении не писал и не подавал. Доступ к корпоративному почтовому ящику имелся не только у него. С приказом об увольнении истец фактически не ознакомлен. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, считает, что заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при подаче его, исключительно на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручной росписи работника. Таким образом, считает произведенное ответчиком увольнение незаконным. Указывает, что должен быть восстановлен на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Согласно расчетному листку за август-сентябрь 2017 года нет начислений заработной платы за 7 рабочих дней и за 8 рабочих дней за период с 1 по 12 сентября. Данный период работы подтверждается проведенными сделками, обработанными заказами и новыми договорами. В этот период истцу была выплачена премия. Заявлений о предоставлении отпуска за свой счет не подавал. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы без учета незаконного дополнительного соглашения к трудовому договору, исходя из оклада, составляет 63 048 рублей. В соответствии с положением о премировании работников отдела продаж ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД», введенных в действие ответчиком с 11.07.2017, предусматривается возможность премирования руководителей отдела продаж по итогам работы за месяц, исходя из личного объема продаж (выручки). Продажа считается завершенной при условии поступления оплаты за товар на расчетный счет организации (п. 2.1 Положения). За июль 2017 года премия выплачена не в полном объеме. Оплата товаров клиентами в июле произведена на сумму 465 696,24 рублей. В соответствии с п. 3.5 указанного положения, полное или частичное неначисление премии производится на основании приказа с обязательным указанием причин. Такого приказа о неначислении части премии за июль 2017 года не существует. Таким образом, согласно плану продаж на июль 1 755 000 рублей, при выполнении плана в части 465 696,24 рублей (26,5%), премия должна составлять 12 190 рублей. Однако выплачено только 5 870,33 рублей, что подтверждено актом проверки государственной инспекции труда от 18.09.2017. Недоплачено 12 190 – 5 870,33 = 6 320 рублей. За несвоевременную выплату недоплаченной части премии за июль 2017 года с ответчика надлежит взыскать проценты (компенсацию) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 688,77 рублей, за недоплаченную часть заработной платы за август-сентябрь в размере 5 811,97 рублей. 22.09.2017 истец получил от ответчика новую трудовую книжку, которая не содержит сведений из ранее представленной при трудоустройстве трудовой книжки на имя ФИО1 Запись об образовании внесена исходя из старой трудовой книжки, что подтверждает ее нахождение у работодателя. Считает, что работодатель умышленно нарушил установленные правила ведения трудовых книжек и отправил ему ненадлежащую трудовую книжку, препятствуя дальнейшему трудоустройству, что регламентируется п. 35 Постановления № 225 и обязывает работодателя возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Вопрос о передаче работодателю трудовой книжки возникал осенью 2016 года. Ранее в адрес ответчика была направлена сканированная копия трудовой книжки, после письма ответчика в его адрес он по почте выслал оригинал трудовой книжки. С этого момента по дату незаконного увольнения у ответчика не возникало претензий по поводу отсутствия трудовой книжки, что подтверждает, что она находится у ответчика. В акте проверки государственной инспекции труда от 18.09.2017 также отсутствуют претензии со стороны инспекции относительно порядка ведения и хранения трудовых книжек ответчиком. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Просит восстановить его, ФИО1, в должности руководителя по развитию продаж в ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13.09.2017 по день восстановления на работе из расчета 4401 рублей, за каждый рабочий день; взыскать с ответчика в пользу истца сумму амортизации автомобиля Фольксваген Гольф р/з В284КК 126, за период с 19.09.2016 по 12.09.2017 в размере 344 347 рублей, расходы, исходя из затраченных им средств для обеспечения возможности выполнять свои трудовые обязанности, за ремонт и обслуживание автомобиля согласно предоставленным платежным документам в размере 33 919 рублей; признать дополнительное соглашение от 11.07.2017 к трудовому договору от 19.09.2016 недействительным; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку либо надлежащим образом оформленный ее дубликат; взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной премии за июль 2017 года в размере 6 319,67 рублей, сумму невыплаченной заработной платы за период с 23.08.2017 по 12.09.2017 в размере 63 048 рублей, сумму компенсации за несвоевременную выплату части невыплаченной премии за июль 2017 года в размере 688,77 рублей, сумму компенсации за несвоевременную выплату части невыплаченной заработной платы за август-сентябрь 2017 года в размере 5 811,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В первоначальном иске ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы отпускных в размере 23 983 рублей, а также об отмене приказа 7Д/2017 об объявлении ФИО1 замечания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – адвокат Перепадя С.М. отказался от иска в части взыскания с ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» недоплаченной суммы отпускных в размере 23 983 рублей, а также в части отмены приказа 7Д/2017 об объявлении ФИО1 замечания. Определением суда от 02.03.2018 производство по делу в данной части иска прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором он поддерживает уточненные требования.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные по содержанию с исковым заявлением. Настаивала на том, что заявление об увольнении ФИО1 не писал и в адрес ответчика не направлял. Трудовую книжку ФИО1 направил почтой в адрес ответчика, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика об отсутствии трудовой книжки во время работы истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Перепадя С.М. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные по содержанию с исковым заявлением. Просит учесть, что ФИО1 добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и до возникновения конфликта претензий к нему со стороны работодателя не имелось.

Представитель ответчика ООО «Коэльнер Трэйдинг КЛД» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, просил в иске отказать. Представил письменные отзывы на исковое заявление, которые поддержал в судебном заседании. Из письменных отзывов следует, что ФИО1 добровольно по своей инициативе написал заявление об увольнении, которое подписано им лично 29.09.2017 и этого же числа направлено с электронного адреса a.murashko@koelner-trading.ru на электронный адрес генерального директора Л. z.lukoshko@koelner-trading.ru, польского руководителя К. aleksy.kusal@rawlplug.com, в кадры бухгалтеру К.Л.А. lyubow.kolina@yandex.ru. Заявление ФИО1 об увольнении с резолюцией генерального директора было направлено ему 30.08.2017 с электронного адреса отдела кадров lyubow.kolina@yandex.ru. на электронный адрес ФИО1 a.murashko@koelner-trading.ru. 30.08.2017 ФИО1 указывает, что заявление (с резолюцией) получил. Правом отзыва своего заявления об увольнении ФИО1 не воспользовался. 12.09.2017 генеральный директор предприятия вынесла приказ об увольнении ФИО1 по основанию п. 3 ч. 1.ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Приказ об увольнении в тот же день был направлен ФИО1 на его электронный адрес с адреса К.Л.А. 12.09.2017. Никаких возражений относительно неоднократно направляемых ФИО1 вышеуказанных документов об увольнении по его заявлению от самого ФИО1 ни разу не поступало. Нарушений при увольнении нет. Следовательно, оснований в удовлетворении требования о восстановлении в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе отсутствуют. Требование о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору о снижении заработной платы от 11.07.2017 считает необоснованным, так как истцом не представлены доказательства в обоснование указанного им требования. В требованиях о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 1888 рублей следует отказать, так как истец не предоставил расчета и обоснования заявленной им суммы. Требование об обязании внести запись в трудовую книжку ФИО1 либо надлежащим образом оформить дубликат не обосновано, поскольку оригинал трудовой книжки ФИО1 работодателю не поступал, в связи с чем был выписан дубликат трудовой книжки на основании отсканированной трудовой книжки, представленной истцом. Требование о взыскании недополученной заработной платы за август и сентябрь 2017 года согласно отработанным дням и выполняемым в данный период трудовым функциям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет с истцом произведен полностью. Премия в июле 2017 была начислена правильно и полностью выплачена ФИО1 Требование о взыскании 344 347 рублей за амортизацию автомобиля, а также расходов на ремонт и обслуживание автомобиля считает не подлежащим удовлетворению, поскольку трудовой договор не предусматривал условия разъездного характера работы, соглашения сторон о разъездном характере дистанционной работы с ФИО1 не заключалось. Полный текст письменных отзывов приобщен к материалам дела. Добавил, что действиями работодателя права истца нарушены не были, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя Стукалов Р.С. в судебном заседании дал заключение по исковым требованиям ФИО1, согласно которому увольнение ФИО1 произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении было представлено работодателю в виде копии, следовательно, истца необходимо восстановить на работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Поскольку истцом не представлено доказательств направления трудовой книжки работодателю, в требовании об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку либо надлежащим образом оформленный ее дубликат надлежит отказать. В признании дополнительного соглашения от 11.07.2017 незаконным просит отказать, поскольку действия ответчика по заключению указанного соглашения выполнены в соответствии с действующим законодательством. В требовании о взыскании с ответчика в пользу истца суммы амортизации автомобиля просит отказать, поскольку трудовым договором не предусмотрен разъездной характер работы истца. В требовании о выплате компенсации за несвоевременную выплату части невыплаченной премии за июль 2017, суммы компенсации за несвоевременную выплату части невыплаченной заработной платы за август-сентябрь 2017 просит отказать. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, в требовании о компенсации морального вреда просил отказать.

Изучив доводы иска и возражений на него, заслушав стороны, выслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений Конституцией Российской Федерации установлено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Исходя из положений ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст.56 Трудового кодекса РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 312.1 Трудового кодекса РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, дистанционный работник может быть ознакомлен с ними путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником.

Судом установлено, что 19.09.2016 между ФИО1 и ООО «Коэльнер Трэйдинг КЛД» в лице генерального директора Л. заключен трудовой договор о дистанционной работе.

Согласно п. 3 трудового договора от датаФИО1 принят на работу на должность «руководитель по развитию продаж» (менеджер) в Северо-Кавказском и Южном Федеральных округах с окладом в размере 92 000 рублей. Договор заключен на неопределенное время (п. 1.6 договора).

В данном трудовом договоре указано место работы истца: <адрес> (место нахождения работника), личная электронная почта - murachko@yandex.ru.

Согласно приказу № 5/О/16 «Об утверждении правил корпоративной электронной почтой и организации ее деятельности», утвержденному генеральным директором ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД», с 01.11.2016 были утверждены правила пользования корпоративной электронной почтой и организации ее деятельности, регулирующие порядок пользования работниками общества корпоративной электронной почтой общества (п. 2 правил).

В соответствии с указанными правилами, использование иных почтовых серверов для внутренней служебной переписки запрещается; работник, имеющий доступ к корпоративной почте, обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения такой почты изменить выданный им временный пароль в целях конфиденциальности и идентификации переписки, контролировать ведение рабочей переписки по данной почте. Работники общества, имеющие доступ к корпоративной почте, имеют право пользоваться ею при осуществлении своих трудовых обязанностей, в том числе отправлять и получать электронные письма внутренним и внешним корреспондентам с использованием индивидуального адреса; локальные внутренние документы, распоряжения, заявления, приказы, исполнение которых необходимо проконтролировать, оформляются в письменной форме и дублируются средствами корпоративной почты; отправка электронного письма на соответствующий адрес корпоративной электронной почты считается официальным уведомлением, датой ознакомления считается день отправки электронного письма (п.п. 4, 5, 8, 10 правил).

ФИО1 был предоставлен доступ к корпоративному почтовому ящику с логином a.murashko@koelner-trading.ru, что подтверждает сам истец.

Рассматривая требование ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Данное основание прекращения трудового договора конкретизировано законодателем в ст. 80 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

29.09.2017 с корпоративной почты ФИО1 - a.murashko@koelner-trading.ru на корпоративную почту генерального директора ООО «Коэльнер Трэйдинг КЛД» Л. z.lukoshko@koelner-trading.ru, в адрес польского руководителя К. aleksy.kusal@rawlplug.com К.Л.А. kolina@koelner-trading.ru поступило заявление ФИО1 об увольнении. Согласно электронному отправлению ФИО1 просит уволить его по собственному желанию с 12.09.2017. Трудовую книжку, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, справки 2-НДФЛ за 2016-2017 гг., справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года просит направить по адресу: 357635, <адрес> «В». В представленной копии направленного заявления имеется подпись ФИО1

При получении от ФИО1 заявления об увольнении, генеральный директор общества поставил свою резолюцию «Не возражаю. Согласовано. Уволить с 12.09.2017. Выдать справки и трудовую книжку». Заявление об увольнение с резолюцией генерального директора было направлено ФИО1 на корпоративную почту 30.08.2017.

В этот же день, 30.08.2017 ФИО1 направил со своей корпоративной почты ответ, что заявление получил.

Правом отзыва заявления об увольнении, как и оспариванием подписи в нем, ФИО1 не воспользовался.

В соответствии со ст. 312.5 Трудового кодекса РФ, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Направление приказа об увольнении в адрес дистанционного работника по почте на бумажном носителе также предусмотрено п. 7.10 трудового договора от 19.09.2016.

12.09.2017 генеральным директором ООО «Коэльнер Трэйдинг КЛД» Л. вынесен приказ об увольнении ФИО1 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, который направлен с корпоративной почты сотрудника кадров kolina@koelner-trading.ru на электронный корпоративный адрес истца a.murashko@koelner-trading.ru, письмо также продублировано с корпоративной почты юриста tabashnikova@koelner-trading.ru с указанием «прошу ознакомиться с приказом об увольнении», дополнительно письмо c приказом продублировано 12.09.2017 на личную электронную почту ФИО1 murachko@yandex.ru.

Представленными доказательствами подтверждено, что с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 12.09.2017.

Из заключения помощника прокурора следует, что процедура увольнения работодателем была нарушена, поскольку заявление об увольнении было направлено ФИО1 в электронном виде.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При приеме на работу ФИО1 был предоставлен доступ к корпоративной почте, которой мог воспользоваться только он. Материалами дела подтверждено, что переписка с работодателем велась истцом с помощью предоставленного ему ящика электронной почты a.murashko@koelner-trading.ru. Факт переписки с работодателем с помощью предоставленного ящика корпоративной электронной почты истцом не оспаривается.

Получив заявление об увольнении со своей подписью с резолюцией работодателя о согласии на расторжение договора на электронную почту, истец подтвердил получение заявления. После получения приказа об увольнении, возражений относительно того, что он уволен незаконно с требованиями о восстановлении на работе к работодателю не предъявлял, не смотря на отправку проекта искового заявления, в котором просил выплатить денежные средства за амортизацию автомобиля, премию, отпускные, компенсацию за задержку выплат, компенсацию за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда.

Трудовая книжка, копия приказа о приеме на работу, копия приказа об увольнении, справка 2-НДФЛ за 2016 год, справка 2-НДФЛ за 2017 год, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года в соответствии со ст. 312.5 Трудового кодекса РФ и п. 7.10 трудового договора от 19.09.2016 направлены ФИО1 по средствам почтового отправления по адресу: 357365, <адрес> «В», которое получено ФИО1 22.09.2017.

Обратившись к работодателю с собственноручным заявлением об увольнении, истец выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений, тем самым реализовав право свободно распоряжаться способностями к труду. Из содержания текста данного заявления работника явно следует, что он намеревался расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию.

Таким образом, увольнение ФИО1 произошло по его инициативе. Порядок увольнения ответчиком нарушен не был.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении он не писал и не направлял в адрес ответчика, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно распечатками электронной переписки истца и сотрудников со стороны ответчика. Доказательств того, что корпоративной почтой истца воспользовались иные лица и направили заявление об увольнении ФИО1 против его воли, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, оснований в удовлетворении требований истца о его восстановлении в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.09.2017 по день восстановления на работе из расчета 4401 рубль за каждый рабочий день, у суда не имеется.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы за амортизацию автомобиля, расходов за ремонт и обслуживание автомобиля, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в трудовом договоре от 19.09.2016 указано место работы – домашний адрес работника: <адрес> (адрес местонахождения работника).

Условия о разъездном характере дистанционной работы работника с работодателем в трудовом договоре не закреплено, дополнительное соглашение о разъездном характере дистанционной работы между истцом и ответчиком также не заключалось.

Довод истца о том, что он был снабжен работодателем топливной картой, что подразумевает разъездной характер его работы, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

27.09.2016 генеральным директором ООО «Коэльнер Трэйдинг КЛД» утверждены правила пользования топливной картой, с которыми ФИО1 ознакомлен 06.10.2016.

06.10.2016 ФИО1 получил на руки топливную карту «Лукойл» №, о чем имеется соответствующая отметка в получении.

Согласно п. 1.3 правил пользования топливной картой, работник принимает топливную карту от работодателя, использует ее лично исключительно для рабочих целей на заправках Лукойл, без права передачи третьим лицам без согласия работодателя. Все чеки (квитанции) работник обязан сдавать в бухгалтерию с отчетными документами, с заполненными надлежащим образом маршрутными листами в том числе (п. 1.9 правил).

12.10.2016 генеральным директором ООО «Коэльнер Трэйдинг КЛД» утвержден «Порядок, правила и сроки исполнения должностных обязанностей руководителей направлений, менеджеров», с которыми ФИО1 ознакомлен приказом № 6/Д/17 от 02.08.2017 по электронному письму от 03.08.2017.

Электронным письмом от 02.08.2017 ФИО1 указывает, что заполнение удобной для предприятия формы расходует для него дополнительное время, а указанный порядок получал еще в октябре, однако считает, что он к нему не относится.

08.08.2017 генеральный директор ООО «Коэльнер Трэйдинг КЛД» электронным письмом в адрес ФИО1 указывает на несоблюдение формы отчетов.

Электронным письмом от 03.08.2017 ФИО1 указывает, что он может в рабочее время находиться где ему угодно.

09.08.2017 электронным письмом работодатель указывает ФИО1 на дистанционный характер работника, его рабочее время и его рабочее место: <адрес>

В ответ электронным письмом 09.08.2017 ФИО1 указывает, что работодатель не может контролировать территорию, где он исполняет свои трудовые обязанности.

17.08.2017 работодатель просит ФИО1 выслать документы на его машину, которую он заправляет.

В электронном письме от 18.10.2017 ФИО1 указывает, что имеет в собственности «автомобиль, об использовании которого в служебных целях в качестве грузоперевозок я никому не обещал».

Из электронной переписки между истцом и ответчиком также следует, что работодатель неоднократно запрашивал у истца путевые листы об использовании транспорта и бензина в рабочих целях с указанием действительных адресов, расходуемого километража, времени, которые истцом представлены не были.

Довод истца о том, что приобретенный им автомобиль был брендирован логотипами продукции реализуемой ответчиком и ответчик был уведомлен об использовании автомобиля в рабочих целях, не являются доказательствами того, что между истцом и ответчиком имелась какая-либо договоренность о приобретении служебного автомобиля и использования его исключительно в рабочих целях. Покупка автомобиля была инициирована истцом по своему собственному желанию.

Таким образом, оснований в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы амортизации автомобиля Фольксваген Гольф р/з В284КК 126, за период с 19.09.2016 по 12.09.2017 в размере 344 347 рублей, расходов, исходя из затраченных им средств для обеспечения возможности выполнять свои трудовые обязанности, за ремонт и обслуживание автомобиля согласно предоставленным платежным документам в размере 33 919 рублей, у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, суд исходит из следующего.

11.07.2017 между ООО «Коэльнер Трэйдинг КЛД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.09.2016. Согласно указанному соглашению, стороны договорились изменить раздел 3 договора в части уменьшения размера должностного оклада до 46000 рублей с учетом налога; в части выплаты премии, которую работодатель вправе выплачивать работнику в соответствии и по условиям положения о премировании работников отдела продаж.

Сторонами не оспаривается, что указанное соглашение подписано ФИО1 12.06.2017.

Доказательств того, что дополнительное соглашение подписано истцом посредством введения его в заблуждение, понуждение подписать кабальное соглашение, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно акту проверки государственной трудовой инспекции Калининградской области № 7-821-17-ОБ/8/109/2 от 18.09.2017, вопрос понуждения работника к подписанию указанного дополнительного соглашения к трудовому договору какими-либо документами не подтверждается.

Претензий по поводу дополнительного соглашения истец в адрес ответчика не направлял, обратного суду не представлено.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формирование воли истца при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при подписании дополнительного соглашения, возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписано им под каким-либо давлением со стороны работодателя, суду не представлено.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения от 11.07.2017 к трудовому договору от 19.09.2016 недействительным.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку либо надлежащим образом оформленный ее дубликат, суд исходит из следующего.

Суду представлена распечатка трудовой книжки ФИО1, которую он направил в сканированном виде 06.09.2016 при приеме на работу в адрес ООО «Коэльнер Трэйдинг КЛД». Сканирование произведено с оригинала, последний лист содержит сведения о принятии ФИО1 на должность менеджера в ООО «Кнауф Гипс», сведения об увольнении отсутствуют.

Согласно п. 7.5 трудового договора от 19.09.2016, при заключении трудового договора о дистанционной работе путем обмена электронными документами, документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса РФ, могут быть предъявлены работодателю лицом, поступающим на дистанционную работу, в форме электронного документа. По требованию работодателя данное лицо обязано направить ему по почте заказанным письмом с уведомлением нотариально заверенные копии указанных документов на бумажном носителе.

Каких-либо квитанций об отслеживании письма о направлении в адрес ответчика документов, в том числе трудовой книжки, уведомлений о получении указанных документов ответчиком, истцом суду не представлено.

18.07.2017 на электронный корпоративный адрес ФИО1 направлен запрос с просьбой предоставить трудовую книжку.

Электронным письмом от 19.07.2017 ФИО1 ответил, что он направлял трудовую книжку в адрес работодателя почтой осенью, подтверждает, что К.Л.А. запрашивала у него трудовую книжку.

20.07.2017 ответчик просит предоставить подтверждение направления трудовой книжки, чтобы отследить результаты почтового направления.

20.07.2017 истец направляет ответ, в котором указывает, что ранее ответчик не запрашивал у него трудовую книжку, следовательно, трудовая книжка у работодателя.

21.07.2017 ответчик направляет в адрес истца электронное письмо, в котором указывает, что трудовой договор с ним является дистанционным, при заключении такого рода договоров ст. 312.2 Трудового кодекса РФ предусматривает оформление работника без трудовой книжки, так же предусмотрено п. 7.8 трудового договора от 19.09.2016. При отсутствии указанного соглашения дистанционный работник предоставляет работодателю трудовую книжку лично или направляет ее по почте заказным письмом с уведомлением. Истцу также сообщено, что для него была заведена новая трудовая книжка, куда внесены записи о работе на данном предприятии, поскольку трудовая книжка на предприятии от него не поступала.

Поскольку истцом предоставлены сканированные трудовая книжка и копия диплома, запись об образовании внесена в трудовую книжку, заведенную работодателем, исходя из представленных истцом сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт направления трудовой книжки в адрес ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку либо надлежащим образом оформленный ее дубликат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной премии за июль 2017 и суммы компенсации за несвоевременное выплату части невыплаченной премии за июль 2017 года, суд исходит из следующего.

Согласно представленному ответчику расчетному листу, в июле 2017 года ФИО1 была начислена и 10.08.2017 выплачена премия в размере 5 870,33 рублей, на основании приказа о поощрении работников от 31.07.2017.

В соответствии с планом продаж (прогноза), общая сумма выручки (объем продаж) работников (ФИО1) в расчетном месяце (июле) должна была составить 1 755 000 рублей. Работником план выполнен на сумму 223 966,01 рублей (выполнение плана на 12,76 %).

В соответствии с получившейся суммой выручки, определяется процент премии, как отношение значения суммы выручки к плану продаж за соответствующий месяц умноженное на 100: 223 966,01 / 1 755 000 х 100 = 12,76 %. Сумма премии определяется как размер заработной платы каждого работника, умноженный на его премию в процентах: 46 000 * 12,76 % = 5 870,33 рублей - сумма, которая выплачена истцу 10.08.2017.

Представленными доказательствами подтверждено, что премия за июль 2017 года была выплачена ФИО1 исходя из суммы выручки, что предусмотрено положением о премировании работников отдела продаж ООО «Коэльнер Трэйдинг КЛД», утвержденных генеральным директором 11.07.2017.

Поскольку судом установлен факт выплаты ответчиком премии истцу в полном объеме, исходя от суммы выручки, требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной премии за июль 2017 в размере 6 319,67 рублей и суммы компенсации за несвоевременное выплату части невыплаченной премии за июль 2017 года в размере 688,77 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату части невыплаченной заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно представленной распечатке электронного сообщения от 24.08.2017, ФИО1 на электронный адрес отдела кадров ООО «Коэльнер Трэйдинг КЛД» бухгалтеру К.Л.А. сообщение: «Любовь, доброе утро! … Я на больничном с 23.08.2017 г.».

Доказательств нахождения на больничном с 23.08.2017 по 12.09.2017 ФИО1 ни работодателю (ответчику), ни суду не представил.

На неоднократные запросы больничного листа, от ФИО1 в адрес работодателя ответа не последовало.

Согласно табелю рабочего времени ФИО1 с 23.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 12.09.2017 имеется отметка «НН» - отсутствие по неизвестной причине.

Ответов на электронные сообщения о запрашиваемой работе от ФИО1 и исполнении приказов № 8/Д/17 от 17.08.2017, № 10/д/17 от 22.08.2017, № 11/д/17 от 22.08.2017, № 12/Д/17 от 04.09.2017, материалы дела не содержат, несмотря на то, что указанные приказы направлены ему на корпоративную электронную почту 17.08.2017 и 04.09.2017.

Поскольку истец с 23.08.2017 по 12.09.2017 отсутствовал на работе по неизвестной работодателю причине, заработная плата за эти дни начислена ему не была.

Доводы истца о том, что указанный период работы подтверждается проведенными сделками, обработанными заказами и новыми договорами и выплатой ему премии, суд находит необоснованными, поскольку доказательств заключения сделок и заключения новых договоров за период отсутствия истца на работе, предоставление отчетов работодателю о проделанной работе, суду не представлено, премия истцу была выплачена за ранее реализованный (отгруженный) товар.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы за период с 23.08.2017 по 12.09.2017 в размере 63 048 рублей и суммы компенсации за несвоевременную выплату части невыплаченной заработной платы с 23.08.2017 по 12.09.2017 в размере 5 811,97 рублей.

Учитывая, что судом отказано ФИО1 в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являющегося производным от основных.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в иске в полном объеме

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коэльнер Трэйдинг КЛД» о восстановлении в должности руководителя по развитию продаж в ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.09.2017 по день восстановления на работе из расчета 4 401 рубль за каждый рабочий день; признании дополнительного соглашения от 11.07.2017 к трудовому договору от 19.09.2016 недействительным; об обязании ответчика выдать его трудовую книжку либо надлежащим образом оформленный ее дубликат; о взыскании с ответчика в его пользу суммы амортизации автомобиля Фольксваген Гольф р/з В284КК 126 за период с 19.09.2016 по 12.09.2017 в размере 344 347 рублей, расходов за ремонт и обслуживание автомобиля в размере 33 919 рублей, суммы невыплаченной премии за июль 2017 года в размере 6 319,67 рублей, суммы невыплаченной заработной платы за период с 23.08.2017 по 12.09.2017 в размере 63 048 рублей, компенсации за несвоевременную выплату части невыплаченной премии за июль 2017 года в размере 688,77 рублей, суммы компенсации за несвоевременную выплату части невыплаченной заработной платы за август-сентябрь 2017 года в размере 5811,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.05.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>