Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании за ФИО1 права на отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предприятием «< >» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2; взыскании внесенной оплаты по договору в размере 45 504 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг – 154 рублей, услуг эксперта – 5 000 рублей, по подготовке иска – 5 000 рублей, штрафа – 72 702 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с предприятием «< >» в лице частного предпринимателя ФИО2 договор № на обустройство захоронения Б.. Ответчик обязался: залить фундамент, установить покрытие от дождя, произвести переустановку памятника, ограды, положить керамогранитную плитку. Согласно пунктам 1, 2 договора исполнитель обязался произвести все работы качественно и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения работ по благоустройству захоронения может измениться в связи с погодными условиями. Исполнитель дает гарантию за проделанную работу в течение 12 месяцев и обязуется производить устранения всех неполадок и выявленных дефектов в течение этого срока. Она оплатила услуги ответчика по квитанции к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, по квитанции № – 15 504 рубля. Всего внесено по договору 45 504 рубля. Однако акт выполненных работ не подписан, работы ею не приняты, поскольку сразу после выполнения работ осенью 2019 года и весной 2020 года выявились серьезные недостатки: разрушился фундамент, обвалилась плитка, изображение на памятнике покрылось пятнами. На основании ее неоднократных устных претензий индивидуальный предприниматель А. устранял недостатки в течение 2020 года. Однако весной 2021 года все дефекты проделанной работы выявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. В претензии она отказывалась от исполнения договора, требовала вернуть полученные денежные средства, произвести демонтаж бетонного основания, восстановить изображение на памятнике. За почтовые услуги оплачено 154 рубля. Согласно акту экспертизы № – 2021 Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ мемориальные услуги, оказанные предприятием «СТОУН» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, ненадлежащего качества, изготовленные намогильные сооружения имеют производственные дефекты, недопустимые требованиями нормативных документов, способствующих потере прочности и снижению эстетических свойств. За проведение экспертизы заплатила 5 000 рублей. Полагала, что в силу статей 29, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора с возвратом ответчиком оплаченных за услуги денежных средств, а также требовать компенсацию морального вреда, которую оценила в 100 000 рублей, поскольку работы касались захоронения ее ребенка. Еще не забыта боль утраты, а она вынуждена наблюдать, как уродуют захоронение Б.. Кроме того, с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию штраф. За подготовку иска заплатила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 представил заявление об уточнении требований, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 оплату по договору в размере 45 504 рублей, неустойку – 45 504 рубля, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 154 рубля, услуг эксперта – 5 000 рублей, по составлению иска – 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 представил заявление об уточнении требований, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 45 504 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также взыскать неустойку – 45 504 рубля, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 154 рубля, услуг эксперта – 5 000 рублей, по составлению иска – 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с установлением факта некачественного выполнения ответчиком работ по благоустройству места захоронения, отсутствия существенных недостатков, а также стоимость устранения дефектов, потребитель вправе требовать уменьшения цены выполненной работы. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда соразмерна нравственным страданиям ФИО1, поскольку речь идет о могиле ее ребенка.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признал в части возмещения истцу 45 504 рублей, в остальном требования считал необоснованными. Полагал, что штраф и неустойка взысканию не подлежат, поскольку правомерные требования ФИО1 ответчику не предъявлялись. Размер компенсации морального вреда просил снизить в соответствии с принципами разумности и справедливости. Возместить судебные расходы истцу было предложено при обсуждении условий мирового соглашения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 (заказчик) заключила с предприятием «< >» в лице частного предпринимателя ФИО2 (исполнитель) договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по благоустройству места захоронения: заливка (монолитного фундамента) 2,5*2,55; покрытие от дождя; переустановка памятника; переустановка ограды; керамогранитная плитка. Срок выполнения работ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 45 504 рубля, которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

После выполнения работ выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 45 504 рублей, произведении своими силами и за свой счет демонтажа бетонного основания, плиточного покрытия захоронения и восстановлении изображения на памятнике в первоначальный вид, которая оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом акту экспертизы № – 2021 Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной экспертизы результата оказания бытовых услуг установлено, что мемориальные услуги, оказанные предприятием «< >» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении исполнителем работ по заливке монолитного фундамента 2,05*2,55, переустановке памятника, переустановке ограды, облицовке фундамента керамогранитной плиткой, обработке поверхности на территории кладбища № могильного участка захоронения – ненадлежащего качества, изготовленные намогильные сооружения имеют производственные дефекты, недопустимые требованиями нормативных документов, способствующих потере прочности и снижению эстетических свойств.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ выполненные индивидуальным предпринимателем А. работы по благоустройству места захоронения условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, не соответствуют установленным строительным нормам и правилам, техническим регламентам. В выполненных индивидуальным предпринимателем А. работах по благоустройству места захоронения в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, имеется несоответствие своду Правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причины возникновения недостатков (дефектов) в выполненных индивидуальным предпринимателем А. работах по благоустройству места захоронения в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, носят производственный характер и связаны с попаданием влаги под облицовку плиткой и низкой прочностью разрушенного слоя бетона. Дефекты являются устранимыми, с точки зрения существенности, факты их полного устранения ранее не установлены. Стоимость работ по устранению дефектов в выполненных индивидуальным предпринимателем А. работах по благоустройству места захоронения в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, составляет 55 448 рублей 40 копеек.

Заключением эксперта № ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные в выполненных индивидуальным предпринимателем А. работах по благоустройству места захоронения в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, недостатки с точки зрения критериев неоднократности, устранимости, несоразмерных затрат времени на устранение, несоразмерных расходов, не являются существенными.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества. При этом индивидуальным предпринимателем А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих как размер уменьшения стоимости работ, так и доказательства надлежащего выполнения заказа ФИО1

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены работ по благоустройству места захоронения, равного стоимости устранения недостатков, 45 504 рубля.

Учитывая положения статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», фактические обстоятельства дела, уклонение ответчика от выплаты в счет соразмерного уменьшения цены работ по благоустройству места захоронения, равной стоимости устранения выявленных недостатков, денежных средств в добровольном порядке, период нарушения прав истца, принцип соразмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 15 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 752 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, услуг эксперта – 5 000 рублей, почтовых услуг – 154 рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 315 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены работ по благоустройству места захоронения, равного стоимости устранения недостатков, 45 504 рубля, неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, юридических услуг – 5 000 рублей, почтовых услуг – 154 рубля, штраф – 32 752 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 315 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2022.

Судья < > Е.Ю. Филиппова