Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО УСК «Сибиряк» обратился с иском к ФИО1 о снижении неустойки по тем основаниям, что решением Бородинского городского суда Красноярского края от 11.02.2020 исковые требования ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании суммы строительных недостатков по договору долевого участия удовлетворены частично: с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов по устранению недостатков в размере 172136 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.06.2020 решение Бородинского городского суда Красноярского края от 11.02.2020 изменено в части взыскания неустойки, штрафа принято в данной части новое решение: взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму в размере 172136 рублей начиная с 12.02.2020 по день фактической выплаты указанной суммы.

ООО УСК «Сибиряк» согласно решения Бородинского городского суда Красноярского края от 11.02.2020, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29.06.2020 удовлетворила требования ФИО1 в сумме 172136 рублей путем зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО2 в счет устранения недостатков в построенной квартире. Указанная сумма ФИО1 получена не была.

Получив исполнительный лист по делу №2-12/2020 ФИО1 предъявила указанный исполнительный лист к исполнению 21.08.2020, при этом период просрочки составил 192 дня.

21.08.2020 ФИО1 получив денежные средства в размере 534137,12 рублей (на основании исполнительного листа), обратилась к нотариусу ФИО2 за получением депонированной суммы денежных средств в размере 172136 рублей.

16.09.2020 указанная сумма перечислена нотариусом на счет ФИО1

Считает, что периодом за который должна быть начислена неустойка в размере 1% является начало 29.07.2020 (денежные средства были зачислены на депозит нотариуса) и конец периода 21.08.2020 (предъявление исполнительного листа к исполнению), что составляет 24 дня, а в денежном эквиваленте сумма неустойки составляет 41312,64 рублей.

25.01.2021 ООО УСК «Сибиряк» направило ФИО1 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов.

04.03.2021 ФИО1 претензию истца удовлетворила в полном объеме, перечислив на счет общества денежную сумму в размере 216981,97 рубль.

Указывает, что сумма неустойки за период с 12.02.2020 по 29.07.2020 (169 дней) составила (534137,12 –(172136+41312,64)) -172136 (сумма недостатков) – 10000 (неустойка до вынесения решения суда) – 15000 (штраф) – 1500 (судебные расходы) – 5000 (моральный вреда)=117053,48 рубля, что привело к получению ответчиком необоснованной выгоды, поскольку была начислена в полном объеме, пределы которой установил суд, в связи с чем, считает, что к взысканию подлежит неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования, а именно 8731,46 рубль.

Таким образом, истец полагает, что взысканная неустойка подлежит снижению и возврату ООО УСК «Сибиряк» в размере: 117053,48 – 8731,46=108322,02 рубля как неосновательное обогащение.

Просит уменьшить неустойку, подлежащую выплате до 8731,46 рубль за период с 12.02.2020 по 29.07.2020. Взыскать с ФИО1 размер неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 108322,02 рубля в пользу ООО УСК «Сибиряк» как неосновательное обогащение. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УСК «Сибиряк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3366,44 рублей.

Представитель истца ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В заявлении просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, чем создал ситуацию приведшею к начислению справедливо взысканной неустойки.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29.06.2020 решением Бородинского городского суда Красноярского края от 11.02.2020, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.06.2020 с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскано: расходы по устранению недостатков в размере 172136 рубля, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей. Взыскано с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму в размере 172136 рублей начиная с 12.02.2020 по день фактической выплаты указанной суммы. Решение и апелляционное определение в кассационной инстанции не обжаловались.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные решения имеют для суда преюдициальное значение.

Согласно положениям ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу или о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежит начислению по день фактического удовлетворения данных требований.

29.07.2020 ООО УСК «Сибиряк» во исполнение решения Бородинского городского суда Красноярского края от 11.02.2020 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29.06.2020 внесла на депозитный счет нотариуса ФИО2 сумму в размере 172136 рублей в счет устранения недостатков в построенной квартире для передачи ФИО1, что подтверждается платежным поручением №3702 от 29.07.2020 и справкой нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 от 07.08.2020.

16.09.2020 внесенные на депозитный счет нотариуса ФИО2 денежные средства в размере 172136 рублей переданы ФИО1 из депозита нотариуса перечислением на ее банковский счет, что подтверждается справкой от 15.12.2020.

Кроме того, 21.08.2020 ФИО1 предъявила к исполнению исполнительный лист серии ФС № от 17.07.2020 выданный Бородинским городским судом Красноярского края по делу №2-12/2020 в ПАО Сбербанк, на основании которого со счета ООО УСК «Сибиряк», ФИО1 перечислена сумма в размере 534137,12 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 21.08.2020.

Таким образом, ООО УСК «Сибиряк» выплатило ФИО1 сумму в размере 706273,12 рубля = 172136 + 534137,12.

Посчитав, что ФИО1 действуя не добросовестно, получив денежные средства с депозитного счета нотариуса в размере 172136 рублей и получив денежные средства по исполнительному листу в размере 534137,12 рублей, ООО УСК «Сибиряк» 25.01.2021 направило ФИО1 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения состоящей из стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ - 172136 рублей, неустойки – 41312,64 рублей (начисленной за период с 29.07.2020 по 21.08.2020) и процентов за пользование чужими денежными средствами – 3533,33 рубля.

04.03.2021 ФИО1 претензию истца удовлетворила в полном объеме, перечислив на счет общества денежную сумму в размере 216981,97 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно расчету истца к взысканию подлежит неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования, а именно 8731,46 рубль.

Указанный расчёт неустойки, не может быть принят судом, так как не соответствует п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.06.2020 установлен предел, за который необходимо начислить неустойку (с 12.02.2020 по день фактической выплаты указанной суммы) и размер неустойки - 1% в день, начисляемой на сумму в размере 172136 рублей.

Следовательно, периодом, за который должна быть начислена неустойка в размере 1% является начало 12.02.2020 и конец 29.07.2020 (денежные средства были зачислены на депозит нотариуса, что составляет 169 дней, а в денежном эквиваленте сумма неустойки составляет: 172136 х 1% х 169 дней =290909,84 рублей.

Также, судом установлено, что на основании решения Бородинского городского суда Красноярского края от 11.02.2020 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29.06.2020 с ООО УСК «Сибиряк» подлежала к взысканию сумма 494545,84 рублей = 172136 (сумма недостатков) + 10000 (неустойка до вынесения решения суда) +15000 (штраф) + 1500 (судебные расходы) + 5000 (моральный вред) + 290909,84 (неустойка за период с 12.02.2020 по 29.07.2020 (по день фактической выплаты суммы 172136 рублей)).

Фактически ООО УСК «Сибиряк» выплатило ФИО1 492824,48 рубля = (172136 + 534137,12) – (172136 + 41312,64).

Обращаясь в суд, ООО УСК «Сибиряк» указал, что насчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является излишним обременением, значительно превышает сумму обязательств.

По смыслу ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012, N 11-О от 10.01.2002, N 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Соглашаясь с доводами истца о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая дату погашения взысканной суммы 29.07.2020, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и возможным снизить размер неустойки в размере 1% от суммы 172136 рублей за каждый день, начиная с 12.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства –29.07.2020, с 290909,84 рублей (169 дней*172136 рублей) до 15000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что с банковского счета ООО УСК «Сибиряк», находящегося в ПАО Сбербанк по предъявленному исполнительному листу в пользу ФИО1 списана сумма в размере 534137,12 рублей, в том числе и неустойка в размере 290909,84 рублей.

В связи с чем, излишне выплаченная ФИО1 сумма неустойки подлежит возврату ООО УСК «Сибиряк» как неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательств, а только то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При установленных обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения составляет 275909,84 рублей (290909,84 – 15000), но в пределах заявленных исковых требований с ФИО1 в пользу ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию сумма в размере 108322,02 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 3366,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2021, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УСК «Сибиряк» удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, взысканной с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в размере 1% от суммы 172136 рублей за каждый день, начиная с 12.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства - 29.07.2020 до 15000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УСК «Сибиряк» неосновательное обогащение в размере 108322,02 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УСК «Сибиряк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2022 года