Гражданский кодекс часть 1

Указанные займы были предоставлены Истцом путем передачи наличных денежных средств в кассу Ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ часть суммы займа по договору № от №. в размере № была уступлена Истцом третьему лицу.

Пунктом 1.1. указанных договоров займа предусмотрено, что Ответчик обязан возвратить Истцу сумму займа в срок не позднее 5-ти рабочих дней, с даты предъявления истцом письменного требования.

28.10.2019г. Истцом в адрес Ответчика были направлены уведомления о возврате суммы займов. Однако, на день подачи настоящего искового заявления суммы займов, указанных выше, Ответчиком не были возвращены Истцу.

На основании выше изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа в сумме №., в т.ч.:

- по договору займа № от №

- по договору займа № от №.;

- по договору займа № от № руб.;

- по договору займа № от № руб.

2. Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснила суду, что были представлены истцом займы ответчику по 9 договорам займа на 10495595,6 рублей. Займы выдавались наличными, путем внесения денег в кассу ответчика, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Так же иными доказательствами - выписками с расчетного счета ответчика, имеются так же, факты зачисления из кассы денежных средств с назначением, в том числе, по договорам заключенным истцом с ответчиком. Выписка из банка имеется, дата договора соответствует дате перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в Сбербанке. Указан один договор от одной даты, но номера договоров разные. Займы предоставлялись наличными не только истцом, но и третьим лицом ФИО4, что он в пояснениях своих не отрицал. При этом, есть копии договоров займа между ФИО4 и ответчиком. Суммы соответствуют займам договоров истца. На счет зачислялись общие суммы по договору займа между ответчиком и истцом и суммы заключенные по договорам между ФИО4 и ответчиком. Эти суммы в общей сумме видно на выписке по расчетным счетам. Истец и третье лицо ФИО4 по факту являются владельцами. По всем договорам назначение было – начисление оборотных средств. Позиция третьего лица по займам представленным ответчику, третье лицо подтверждает, что займы истец давал, что подтверждается так же документами. А по поводу денег, которые представлял истец, третье лицо говорит, что это другие деньги, утверждает, что они займами не являются. Однако, иной источник поступления денежных средств не подтвержден ни ответчиком, ни третьим лицом. Были представлены документы – акт приема-передачи документов подписан между бывшим директором ФИО11 и нынешним директором, тоже третье лицо, была кассовая книга. Предлагали ответчику представить этот документ, но документ представлен не был, якобы, он не передавался новому директору, кассовая книга передавалась новому директору, его подпись имеется в этом акте. Представляли справки о доходах истца, налоговые декларации, представляли доходы, полученные истцом в виду займов. В марте был займ в размере 10 миллионов рублей. Истец хотел представить копию договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен ФИО20 займ 8 миллионов истцу. У ФИО19 есть доход для представления займа, документы так же представили. ФИО10 – это теща истца. По поводу проведенной экспертизы, эксперт однозначного вывода не дал, так как отсутствовало достаточное количество свободных образцов, выводы о том, принадлежит ли подпись, эксперт не сделал. По заключению, эксперт пишет, что общие признаки в подписи в договоре и образцах имеются. Исходя из того, что имеются иные документы, представленные истцом в дело, это ордера, выписки из Сбербанка о перечислении денежных средств, квитанции. Выписки подтверждают, что деньги зачислялись с назначением платежа, дата, сумма, свидетельствует, что это по этим договорам. Имеется, так же, печать ответчика, которую третье лицо под сомнение не ставит. Истец имел возможность предоставлять займы. В данном случае ответчик и третье лицо злоупотребляют своим правом, откладывая, заявляя такие ходатайства, затягивая, тем самым, судебный процесс. Просим удовлетворить исковые требования в полном объеме. В 2016 г., когда ФИО3 пришел, ФИО4 был единоличным владельцем предприятия, была удручающая ситуации, были задолженности. Соответственно, других вариантов, кроме как выделении доли на взаимосвязанных лиц с ФИО3, не было, они вдвоем вносили деньги и занимались рефинансированием. Деньги вносились и ФИО3 и ФИО4. Иные источники предоставляли, это был доход, полученный ФИО3. На тот момент у завода необходимых денег для того, чтобы рассчитаться по долгам – не было. Поэтому этими людьми было принято решение профинансировать деятельность. На все необходимые нужды иных денежных средств не поступало. Период времени, когда пришел ФИО3, это был январь – февраль 2016 г. для предприятия, которое занимается производством кирпича, этот период глухой. Там производство шло, реализации не было. При этом были долги по зарплате, перед контрагентами, по налогам. Учитывая объем этих обязательств, речь уже шла о банкротстве. Так же, висел долг перед ФИО21 Просил обратить внимание на позицию ответчика и третьего лица, которые не отрицают, что ФИО4 давал займы и подтверждают по факту, говоря, что владельцем явился ФИО3, но отрицают выдачу займа именно ФИО3, пытаются затянуть процесс. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду следующее. Господин ФИО4 был директором завода и является на данный момент. В период когда завод был опечатан, туда никто не мог зайти, не пускала охрана, и его тоже, пока он не представил выписку, что он директор, а когда он пришел, то под видеокамеры происходила передача всего оборудования. ФИО4 сказал, что все предано в целости и сохранности. Договора ФИО4 подписывал в присутствии истца. Откуда тогда взялись деньги на расчетном счете завода если торговли не было. Видно, что деньги заходили, в данный период поступление было еще от жены ФИО4, и отправлялись на погашение кредита и на действия самого предприятия. ФИО4 не пускали в 2019 г. На период 2016 г. он не являлся сотрудником, но был часто на территории. Когда директор уволился, для сохранения имущества была охрана. Он сам (истец) одно время работал техническим директором, а так, был председателем совета директоров. Он (истец) передавал денежные средства в кассу бухгалтерии, договора подписывал он и ФИО4. С ним обсуждался вопрос, предприятие в его лице нуждалось в займе, и он подписывал, и с ним согласовывалось. Он лично вносил деньги на счет, были мелкие продажи, замой торговли нет, торговля начинается в летний период, деньги вносились им (истцом) лично, лично ФИО4, и большие суммы приходили от его жены. Супруга не вносила по договора займа, она перечисляла на счет. ФИО4 перечислял в те же дни. В выписке по счету отражается общее перечисление, но по разным договорам. Полномочия совета директоров закончились 28.06, говорить о том, кто выполнял функции не известно. Директор завода уволился 28.06.-28.07 заводом никто не управлял. ФИО22 выполнял функцию охраны до 28 июня, или июля. На предприятие ни собственник, учредитель не имеют доступ, только директора, новый директор не был назначен, кого должны были пустить. Он (истец) не имел доступ на предприятие. ФИО4 предоставил возможность передать имущество, которое ему принадлежит. Без ФИО4 туда доступ никто не имел. Камеры зафиксировали, что оборудование и имущество передавалось и передано в целости и сохранности. Нового руководителя не было. ФИО24 арендовала цеха у предприятия, производила продукцию на этом оборудовании. Поэтому продукция собственность ФИО23 а не завода. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. До 2016 г. 100% акций принадлежало ФИО4, далее у ФИО3 доля составляет около 50%, стороны договорились вести какую-то совместную детальность. Потом создается еще одна организация, в которой ФИО12 является директором, в то же время становится ген. Директором ответчика. Реального доступа у ФИО4 к деятельности Матона нет, а потом к ЗСМ доступа не было. ФИО4. несмотря на владение доли более 50 %, перестает иметь доступ к деятельности завода, и его ограничили в доступе на территорию, это было в 2019 <адрес>, ФИО3 деньги давал, но не на займ, а за долю лично ФИО4, которые уходили в кассу и на р/<адрес> документы, подтверждающие поступление денег в кассу, именно из кассы на р/с оформлялись ФИО12. Одно лицо говорит одну информацию, другой другую. Факт, что на р/с ответчика действительно поступали деньги – не отрицают. Не представил кассовую книгу, потому что данную позицию должен доказывать истец. Та формулировка в документах банка, основывается на банковском документе, который был представлен, а в банк представлялись документы за подписью ФИО12, а не ФИО4. Фактически истец и те лица, которые подконтрольны ему были, так же в настоящее время, в течение 2,5 лет имели полный доступ ко всем документам. Имели возможность их менять и корректировать. Поэтому необходимо было поставить вопрос о подлинности документов. Те деньги, поступившие от ФИО4, уходили в организации подконтрольные ФИО13, ФИО12, ФИО3, на настоящий момент эти споры выдуться в Арбитражном процессе. В <адрес> есть 3 дела, где ФИО3 предъявляет взыскание задолженности по векселям. Иски направлены на то, чтобы через процедуру банкротства завладеть всем имущественным комплексом. Настаивал, проверить подлинность документов, на основании, которых были переданы деньги в сберегательный банк. Документы, представленные в материалы дела, не соответствуют сумме поступившей на р/с и эти документы подписаны не директором, на тот момент – ФИО4, а ФИО12, который выступает третьей стороной со стороны истца. Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан с обеих сторон ФИО3. ФИО3 утверждает, что действовал на основании доверенности, лицо, действующее по доверенности, не вправе действовать в своих интересах, то есть заключать договор с самим собой. Возникает вопрос, на основании каких документов поступали эти деньги. Кто конкретно заносил деньги в кассу. Разговаривая с работниками, никто, ни ген. директор, ни председатель совета директоров, в кассу не ходили. Все расчеты решались в кабинете руководства, и оформлялись по указанию бухгалтерские документы. Считал необходимым допросить кассиров, которые указаны по фамильно в приходно-кассовых ордерах, представленных истцом. При этом не исключают, что была доверенность в 2016 г. предприятие занималось выпуском кирпича, и кирпич реализовывался с том числе и через кассу. Удобно, часть денег перевести на р/с видя поступление не за продукцию, а в виде займа, чтобы истребовать в дальнейшем эти денежные средства. Движение денег должно было контролироваться, на тот момент, именно ФИО12. На тот момент ФИО4 доверял своим партнерам, он имел возможность контролировать действия на предприятии, обязан был это делать. Но он этот момент пропустил, а когда спохватился, обнаружил, что много денежных средств было с предприятия выведено. Когда реализуется продукция, денежные средства поступали в кассу, не готов ответить, какой документ выдается клиенту. Скорей всего оформляются какие-то приходные документы. Выдается кассовый чек. Кто на тот момент был уполномочен выписать чек, возможно главный бухгалтер. По закону, должен быть учет и контроль, оформление документа в соответствии с реальностью. На тот момент, допустим, могла слоиться ситуация, тот же ФИО12, участвует во взаимоотношениях ФИО4 и ФИО3. Берет деньги, поступившие от этих лиц, приносит в кассу и говорит, что вот деньги от 1-5 лиц. ФИО4 утверждал, что эти деньги он брал у ФИО3 в счет акций, а не по договору займа. Но не проконтролировал, в качества чего были внесены эти деньги в кассу. Эти сведения нам никто не сможет подтвердить, кроме кассиров. Они могут подтвердить, что ФИО3 лично приносил деньги в кассу. Возможно, проводку делает бухгалтер, а кассир только ведет прием денежных средств. Видел ли он в 1 С уже сформированную сумму и подтверждал факт поступления денег, либо он оформлял в 1 С всю эту исходную документацию.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО11 – ФИО8, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, пояснив, что признают договор заключенным реально, подписанный самим ФИО3 и заемщиком ФИО13, действующим в интересах ФИО25 в присутствии этих лиц с предоставлением своей подписи, договор заключен в рамках действующего законодательства и все обязательства и последствия должны быть исполнены сторонами. Договор от 24.04.17г. подписывал ФИО13, один договор. Занимал должность с ДД.ММ.ГГГГ Данный заем был инициирован ФИО4 и ФИО3, ФИО13 исполнял обязанности – подписал договора, сумма договора 500 тысяч, ни с кем не должна быть согласована, поэтому ФИО13 имел право заключить без согласования. Вопрос о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда. В части ходатайства о выделении части требований в отдельное производство не возражала.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Ранее в судебном заседании 17.02.2020г. исковые требования поддержал, пояснив следующее. Все договора займа заключались в то время в его присутствии, в присутствии человека, который подписывал и в присутствии юриста, он был директором с марта 2016 г. по середины 2017 г. - в районе года. Заводу требовались эти займы. Это спад конкретный по строительству, плюс мониторинг рынка говорил, что имеется переизбыток продукции и соответственно ценовая политика, всё складывалось так, что завод без вливаний не мог существовать. Решения эти принимались, как ФИО4, так и совместно с ФИО3. Он сам право голоса имел в рамках своего трудового контракта. Они вдвоем решали окончательно, что нужно, это озвучивалось и с его стороны. Договора подписывались в присутствии него (третьего лица), юриста и ФИО3, деньги передавались в кассу, в кассе производились манипуляции и деньги переводились на счет, так как хранение в большом количестве суммы в кассе не предусмотрено. Данные средства тратились на то, на что брались. Онбыл исполнительным директором в спорный период, все займы производились через кассу. Многие документы подписывались им в том числе. Был ген. директор на тот момент ФИО4, который основные серьезные моменты подписывал сам, а то, что связано с операционно-хазяйственной деятельностью подписывал он (третье лицо). После назначения его (третье лицо) ген. директором уже подписывал он. Задолженность по определенным вещам доходила до 3-х месячной задержки, заводу на тот момент требовалось больше, чем эти суммы займов. Возврат денежных средств предполагалось по договору. Предприятие достигло сложной точки. Было предложение с одной стороны и было согласовано стороной, которая подписывала. Данные условия в договоре являлись, на тот момент, идеальными, и это было необходимо, в рамках его участия, как директора, это предприятие функционировало и развивалось.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от его представителя, действующего на основании доверенности ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением судебной экспертизы, в судебное заседание явиться не может в связи с занятостью в другом процессе, в Самарском областном суде.

Вместе с тем, согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Между тем, суд, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, а также установленных законом сроков рассмотрения гражданского дела, считает возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица и его представителя, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, поскольку стороной третьего лица не представлены документы об уважительной причине неявки, что расценивается судом как злоупотребление своим правом.

Ранее в судебном заседании ФИО4 с требованиями не согласился, пояснив следующее. В тот момент, когда ФИО3 пришел к нему с предложением зайти на завод в качестве партнера, он поставил ФИО12. Деньги, которые он оплачивал, шли на выкуп акций. Начиная с февраля 2016 г. все деньги шли через него (третье лицо) в кассу, он сразу же передал управление ФИО12, подписав доверенность на ведение хозяйственной деятельности, сразу же с февраля 2016 г. В дальнейшем путем собрания совета директоров избрали его ген. директором. Все полномочия были у него (ФИО4), но он уже не контролировал процесс. Полномочия подписи никто не лишал, все деньги передавались ему, которые давали в заем, сначала они оформлялись в заем ему под расписку, а он отдавал их Заводу. Все деньги шли на погашение задолженности завода. У завода была необходимость в займах. ФИО3 давал займы лично ему, в октябре уже переоформили эти акции. Он (ФИО4) дал ему расписку, чтобы оприходовались займы от ФИО3, не помнит такого, чтобы ФИО3 давал займы именно заводу, займы были только ему лично. Деньги шли от него (ФИО4) в Завод. ФИО3 был никто в тот момент на заводе. Посторонних лиц не было. Он (ФИО4) не помнит, что подписывал спорные договора, где он как директор завода взял деньги у ФИО3. В оригиналах договоров от 11.03.2016г. и 15.03.2016г. подписи не его. На заводе очень много подделанных документов. Набрали сейчас новый коллектив, со стороны ФИО3 аффилирование фирм, идет по векселям в районе 100 миллиона рублей, по сути, идет рейдерский захват. Они уже выиграли несколько судов, где показали фиктивность договоров, что те нарисовали. Руководит всем ФИО3, нарисовал задолженность на свои подконтрольные предприятия, это доказуемо и уже доказано в других судах, пытается привести предприятие к банкротству. Затянувшийся спор, именно поэтому ставит под сомнения подписи в этих договорах. ФИО3 давал займы лично ему (ФИО4), а уже он лично вносил денежные средства на завод. Это оформляли, заём менялся на расписку, рвали договора займа старые и меняли на расписку по купли-продажи акций. С ФИО3 уже рассчитался. Вносил деньги в кассу. Передавались ФИО12 для внесения денег в кассу, ему давались приходно-кассовые ордера. Но поменять внесение лица могли, переписать корешок, или внести изменения в финансовые документы. Завод был в нормальном финансовом состоянии. Деньги нужны были всегда, висел кредит на 250 миллионов. Давали деньги ему (ФИО4), как физ. лицу. При нём передавались ФИО12, тот передавал в кассу. На него документы были, от него (ФИО4) было в районе 25 миллионов внесено. Он (ФИО4) не получил эти деньги обратно от завода. Поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы его подписи по договорам займа от 11.03.2016г. и от 15.03.2016г. В части ходатайства о выделении части требований в отдельное производство возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ФИО3 были предоставлены ЗАО «Завод строительных материалов» займы в соответствии со следующими договорами:

1) Договор займа № от № (т.1 л.д.6-7);

2) Договор займа № от № коп. (т.1 л.д.9-10);

3) Договор займа № от № коп. (т.1 л.д.12-13);

4) Договор займа № от № коп. (т.1 л.д.14-15);

5) Договор займа № от № коп. (л.д.16-17);

6) Договор займа № от № коп. (т.1 л.д.18-19);

7) Договор займа № от № коп. (т.1 л.д.20-21);

8) Договор займа № от № коп. (т.1 л.д.22--23);

9) Договор займа № от № коп. (т.1 л.д.24-25).

Указанные займы были предоставлены Истцом путем передачи наличных денежных средств в кассу Ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д.26-28).

По договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ часть суммы займа по договору № от № руб. была уступлена Истцом третьему лицу ФИО4 (т. 1 л.д.29).

Из материалов дела, также следует, что ФИО3 в период с 15.03.2016г. по 06.09.2019г. является членом (председателем) совета директоров ФИО26 (т. 1 л.д.104).

№ в связи с невозможностью исполнить обязанности члена Совета директоров ФИО27 истец заявил о выходе из состава Совета директоров ФИО28 (т. 1 л.д.105).

Доводы Ответчика о том, что представленные Истцом копии квитанций, к приходно-кассовым ордерам, не могут служить достаточным доказательством фактической передачи денежных средств Ответчику, поскольку Ответчик на тот период был подконтролен Истцу, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5 Указания ЦБ РФ N 3210-У").

Согласно пп. 5.1 п. 5 Указания Банка России N 3210-У в подтверждение приема наличных денег вносителю выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Получение и выдачу наличных сумм юридическое лицо должно отразить в кассовой книге (п. 4.6 Указания N 3210-У). При этом, если не соблюсти данный порядок, организация может быть оштрафована за нарушение порядка работы с денежной наличностью (ст. 15.1 КоАП РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) (расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника при осуществлении наличных денежных расчетов по возврату и или приему суммы займа не применяется, поскольку данные операции не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Кроме этого, согласно пункту 2 Указаний N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Установленные у ФИО29 в 2016-2017 гг. лимиты остатка наличных денег не позволяли хранить полученные от Истца наличные денежные суммы в кассе, в связи с чем данные денежные средства вносились на расчетный счет Ответчика в ФИО31, что подтверждается выписками по счёту ФИО30 на даты заключения спорных договоров (т.1 л.д. 201-230), с указанием назначения платежа – поступление денежных средств по спорным договорам. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривался факт заключения рассматриваемых договоров займа, по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза договоров займа от 11.03.2016г. и 15.03.2016г., производство которой было поручено экспертуФИО32ФИО2. Перед экспертом суд поставил 2 вопроса:

1. Выполнена ли в графе «подписи сторон «Заемщик»: Генеральный директор» в договоре займа 11/03-2016 от 11.03.2016г. подпись ФИО4 или иным лицом с подражанием его подписи?

2. Выполнена ли в графе «подписи сторон «Заемщик»: Генеральный в договоре займа 15/03-2016/1 от 15.03.2016г. подпись ФИО4 или иным лицом с подражанием его подписи?

Согласно заключению эксперта № от 25.05.2020г. не представляется возможным ответить на поставленные вопросы, из-за простоты и краткости исследуемой подписи при не читаемости её транскрипции, наряду с недостаточностью представленных свободных образцов подписи ФИО4 при невозможности предоставления дополнительных (т. 2 л.д.66-80).

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате данного исследования выводов, экспертом в рамках его компетенции.

Вместе с тем, суд считает, что данное заключение не является безусловным основанием для признания данных договоров не заключенными и отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. При этом, стороны располагали достаточным временем для ознакомления с результатами судебной экспертизы, ограничений в ознакомлении с экспертным заключением судом не создавалось.

То обстоятельство, что, согласно заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, эксперт не смог решить вопрос, выполнены ли в спорных договорах подписи ФИО4, либо иным лицом, не свидетельствует об отсутствии доказательственного значения по делу этих документов, исходя из причин, указанных в исследовательской части экспертиз, согласно которым представленных материалов было недостаточно для какого-либо определенного вывода. При этом, как усматривается из исследовательской части заключения, в ходе исследования экспертом было установлено совпадение подписей по большинству общих признаков (т. 2 л.д. 72).

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанный вывод эксперта, анализ иных представленных в материалы дела документов, неоднозначная позиция самого ФИО4 по поводу спорных договоров, пояснившего в судебном заседании, что он ставит под сомнение подписи в этих договорах, поскольку у них с ФИО3 затянувшийся спор (т.2 л.д. 50 оборот) позволяют суду сделать вывод о заключении сторонами спорных договоров займа.

Довод Ответчика, что договор займа № от 25.07.2016г. является ничтожным, так как был подписан ФИО3 как со стороны Займодавца, так и со стороны Заемщика суд во внимание не принимает, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем, подписывая данный договор займа от имени ФИО33ФИО3 действовал в интересах данной организации, в соответствии с выданной ему доверенностью № от 20.07.2016г. Помимо этого, Истец до апреля 2017 г. у Ответчика работал в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам и соответственно имел непосредственное отношение к ФИО34

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, органы юридического лица, в том числе генеральный директор, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Из этого следует, что действия генерального директора общества необходимо расценивать как действия непосредственно самого общества, а не его представителя.

Отсюда также следует, что одно и то же физическое лицо может заключить сделку и подписать содержащий её документ, выступая с обеих сторон сделки в качестве органов различных юридических лиц или от себя лично (Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10327/05, от ДД.ММ.ГГГГ N 9341/05, от ДД.ММ.ГГГГ N 6773/05).

Участниками гражданских правоотношений являются граждане и юридические лица (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, юридическое лицо может выдать доверенность другому физическому лицу, в которой предусмотреть осуществление представителем полномочий, предоставленных доверенностью, в том числе и подписание договора, для представительства перед третьими лицами (ст. 185, п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Таким образом, одно и то же физическое лицо может одновременно обладать несколькими правовыми статусами: быть участником (учредителем) юридического лица и его руководителем, являясь законным представителем юридического лица, а также обладать статусом индивидуального предпринимателя или быть представителем по доверенности. При этом и физическое лицо, и ООО и индивидуальный предприниматель и представитель могут выступать в качестве самостоятельных участников гражданских отношений.

В доверенности № от 20.07.2016г., выданной ФИО3 от ФИО35 за подписью генерального директора ФИО12, были предоставлены Истцу полномочия на совершение сделок в интересах Ответчика и заключение любых договоров предусмотренных законодательством РФ. Кроме этого, ФИО3 данной доверенностью было предоставлено право получать, в т.ч. с расчетных счетов, наличные денежные средства.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При решении вопроса о том, допускается ли заключение сделок между, например, физическим лицом и тем же физическим лицом, представляющим организацию по доверенности, или руководителем организации и им самим как физическим лицом, необходимо исходить из следующего.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Подписание физическим лицом договора от имени обеих сторон не является нарушением, так как подписывающее договор лицо действует в интересах представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из содержания данного договора займа, состава лиц, его подписавших, следует, что ФИО3 выступал представителем заемщика и заимодавцем в одном лице. Указанная сделка в силу закона могла быть признана недействительной по иску представляемого в случае, если сделка нарушала права юридического лица.

Между тем, иска о признании данной сделки недействительной представитель ФИО36 не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая спорный договор ФИО3 имел намерение причинить вред ответчику, предоставлены не были.

Таким образом, Ответчик приводя в своих возражениях доводы о мнимости сделки по передаче займа, в свою очередь никаких документальных доказательств этого не предоставил.

Доводы стороны Ответчика, что все рассматриваемые договора отвечают признакам сделки с заинтересованностью и при их заключении допущено нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" об одобрении, по мнению суда на существо рассмотрения данного спора не влияют исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об АО) сделка ОАО, стороной в которой является член совета директоров, является сделкой с заинтересованностью.

Данная сделка до ее совершения подлежит одобрению советом директоров или общим собранием акционеров (п. 1 ст. 83 Закона об АО).

В соответствии с п. 7 ст. 83 Закона об АО для принятия советом директоров и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 Закона об АО.

Таким образом, Глава XI ФЗ "Об акционерных обществах", на которую ссылается представитель Ответчика, регламентирует порядок совершения акционерным обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность кого-либо из указанных в ст. 81 названного закона лиц: члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. При несоблюдении установленного порядка совершения такие сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера.

По смыслу положений главы XI Закона об акционерных обществах, сделка, совершенная с нарушением требований указанного Закона, является оспоримой.

Вместе с тем, с требованием о признании рассматриваемых сделок недействительными заявленными в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно с соблюдением требований ст.137 ГПК РФ, а также ст.ст. 131-132 ГПК РФ ЗАО «Завод строительных материалов» не обращался.

Ответчик не предоставил суду безусловных и неоспоримых доказательств, что денежные средства по всем спорным договорам займа ему фактически были переданы не Истцом.

Факт поступления денежных средств в суммах, соответствующих спорным договорам займа, подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 26-18), а также вышеуказанными выписками со счета ФИО37. В этой связи показания кассира и бухгалтера, на допросе которых наставал представитель ответчика, данного факта опровергнуть не могут.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается не только заключение договоров займа и их условий, но также и факт передачи денег, а, следовательно, исполнение займодавцем своих обязательств по договорам, в связи с чем, договора займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считаются заключенным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

По всем договорам займа срок возврата займа истек.

28.10.2019г. Истцом в адрес Ответчика были направлены уведомления о возврате суммы займов (л.д.30-38).

В установленный срок долги ответчиком не возвращены в полном объеме. Соответственно, размер долга по выше указанным договорам займа составляет 10495595 рублей.

Как установлено судом, по истечении срока возврата денежных средств ответчик задолженность в полном объеме не вернул. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу названных выше норм Закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Расчет сумм основного долга проверен судом и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение.

Доводы Ответчика, что представленные Истцом справки формы 2-НДФЛ и налоговые декларации (форма 3-НДФЛ), а также платежные поручения налоговых агентов о перечислении НДФЛ, удержанного из доходов ФИО3, не подтверждают реальность доходов Истца, по мнению суда являются надуманными исходя из следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ФИО1 организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему РФ (ф. 2-НДФЛ) по утвержденной форме.

Абз. 6 п. 1 ст. 81 НК РФ расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представляет собой документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием исчисления налога.

Представленные ФИО3 справки по форме 2-НДФЛ указывают о получении им дохода от третьих лиц ФИО38 в результате и им в аренду транспортных средств, а также удержание и исчисление данными третьими лицами налога на доходы физических лиц, т.к. они являются налоговыми агентами по отношению к Истцу. Удержание и перечисление налоговыми агентами НДФЛ с доходов, полученных ФИО3, также подтверждают платежные поручения, представленные Истцом в материалы дела.

Тот факт, что на сегодняшний день указанные юридические лица исключены из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о том, что ФИО3 не получил от них дохода в 2010г., 2012г., 2013г., учитывая что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО39 прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО40 - 04.09.2015г.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п.2 ст. 229 НК РФ лица, на которых не возложена обязанность представлять налоговую декларацию, вправе представить такую декларацию в налоговый орган по месту жительства.

Учитывая это, довод Ответчика в возражениях о том, что на представленных Истцом декларациях нет отметок налогового, т.к. они направлялись почтой, не имеет правового смысла в части изложенных выше норм налогового законодательства. Подача ФИО3 в налоговый орган деклараций по НДФЛ за 2010г., 2012г. и 2013г. (т.1 л.д. 65-71, 73-77, 81-86, 91-96) была его правом, а не обязанностью, т.к. ФИО41 являлись налоговыми агентами по отношению к нему и они фактически исчислили и удержали НДФЛ с доходов, полученных Истцом.

Довод Ответчика, что полученный ФИО3 доход за период с 2010 г. по 2013 г. за вычетом удержанного НДФЛ, недостаточен для реального предоставления ФИО42 займов на общую сумму 10 495 595 руб. противоречит представленным в материалы дела документам.

Относительно данного довода суд считает необходимым указать, что Ответчик, рассчитывая доход Истца, основывается только на документах, касающихся получения дохода у ФИО43 при этом не учитывает доход в размере 7 000000 руб., полученный ФИО3 в 2016 г. от реализации недвижимого имущества. Данный доход подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63), в котором в соответствии с п. 2.2 оплата была произведена в полном объеме до подписания данного договора.

Таким образом, по мнению суда, Истец располагал необходимыми денежными средствами для предоставления займов Ответчику, а учитывая общую сумму доходов по представленным документам 12 364 000 руб., с учетом справок о доходах физического лица за 2010г.,2012г., за 2013г. (т.1 л.д.64, 80, 90), то у Истца еще оставались денежные средства на жизненно важные траты и расходы.

В связи с чем, требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей подтверждены документально (л.д.5), и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО44 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа в сумме 10 495595 руб. 06 коп., а именно:

- по договору займа № от № руб.;

- по договору займа № от № руб.

Взыскать с ФИО46 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г. Тольятти через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 16.06.2020г.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова