Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, договоров на установку и обслуживание домофонного оборудования, взыскании судебных расходов и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подъезда №1 <адрес> <адрес>, <адрес>, оформленых протоколами №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, №2 от ДД.ММ.ГГГГ года, №3 от ДД.ММ.ГГГГ года, признании договора №03/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО2, действовавшей от лица жильцов указанного дома, ничтожным. В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли квартиры № 8 в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>, <адрес>. Квартира расположена в подъезде <данные изъяты>. Неоднократно в течение февраля-марта 2013 года (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) по инициативе ФИО2 в подъезде дома проходили общие собрания собственников квартир данного подъезда. В повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ были включены вопросы об установке на входную дверь подъезда домофонного оборудования, избрании старшей по подъезду, закрытии второй (запасной) двери подъезда. По результатам собрания было принято решение установить домофонное оборудование, сбор денег на которое поручено ФИО2, приобрести и установить замок на запасную дверь. Согласно второго имеющегося протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ в повестку были включены вопросы об избрании старшей по подъезду, установке замка на запасную дверь подъезда, установке на центральной двери подъезда домофона, соблюдении тишины в ночное время, чистоты и порядка в подъезде. По результатам собрания было принято решение об избрании ФИО1 старшей по подъезду, установке на проходную дверь замка с получением для всех желающих дубликата ключа от замка, установке на центральную входную дверь домофона с заключением договора на его содержание и оплату.

Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ФИО2 проведение переговоров с ИП ФИО11 о заключении с ним договора на монтаж оборудования домофона, заключение договора, ознакомление с условиями договора на обслуживание домофонного оборудования, обязательствами по договору, а также решен вопрос по сбору денежных средств для заключения договора на монтаж оборудования домофона. После проведения собрания до жителей подъезда <данные изъяты> ФИО2 была доверена информация о необходимости сдачи денежных средств за домофон. Объявления ФИО2 были помещены в каждый почтовый ящик жильцов подъезда.

В повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ были включены вопросы об избрании старшей по подъезду, доведение до сведения жильцов информации по установке домофонного оборудования, закрытие запасной двери подъезда. По результатам собрания было принято решение старшей по подъезду избрать ФИО2, указать ФИО1 на недопустимость ее поведения по отношению к жителям подъезда по факту порчи общего имущества. Из описательной части протокола собрания следует, что ФИО2 довела до жителей подъезда информацию об установке домофонного оборудования ООО «Ингрия».

В повестку дня собрания жителей подъезда от ДД.ММ.ГГГГ были включены вопросы о доведении до сведения жильцов информации по установке домофонного оборудования, закрытие запасной двери подъезда. По результатам собрания было принято решение старшей по подъезду ФИО2 приобрести и установить замок на запасную дверь. Из описательной части протокола собрания следует, что ФИО2 довела до жителей подъезда информацию об установке домофонного оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает принятые на собрании решения, оформленные протоколами, незаконными как несоответствующие нормам действующего жилищного законодательства, поскольку о проведении собрания не были извещены собственники квартир подъездов № 2 и № 3 жилого дома, а также представитель управляющей компании, которые участия в голосовании не принимали. Копии протоколов собрания в их адрес не направлялись, домофон на содержание ОАО «Управляющая компания» не передавался. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действовавшей от лица всех собственников квартир подъезда, и ИП ФИО11 договор на обслуживание домофонного оборудования вводит в заблуждение потребителей услуг о его исполнителе, поскольку на собрании ФИО2 сообщала, что домофонное оборудование будет устанавливаться сотрудниками ООО «Ингрия». Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан ИП ФИО11 В результате установки домофона она была вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с оплатой данной услуги, а также ежеквартальные расходы по его обслуживанию. От установленного на запасную дверь замка ключ ФИО2 ей передан не был, поскольку она отказалась нести расходы по его приобретению. Считает договор, заключенный с ИП ФИО11, ничтожным, как заключенный от имени собственников квартир неправомочным лицом ФИО2 (л.д. 3-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО11 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.132).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению судом принято исковое заявление истца ФИО1 с требованиями о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере 400 рублей, убытков на канцелярские принадлежности, расходов на сотовую связь (л.д.151-153, ).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно указав, что должность старшего по подъезду жилого дома не предусмотрена Жилищным кодексом РФ, в связи с чем, полагала выбор старшей по подъезду ФИО2 незаконным и действия, совершенные ею в указанном статусе, противоправными. Указала, что при установке домофона ИП ФИО11 не были выполнены условия п. 3.1.3. договора, не соблюдены правила пожарной безопасности при монтаже домофонного оборудования, поскольку его установка не была согласована с пожарной службой и иными надзорными органами. Пояснила, что была изначально инициатором собрания подъезда дома, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составила протокол, подписав его у присутствовавших на собрании жильцах. Просила иск удовлетворить, взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд, денежные средства, затраченные на приобретение бумаги, катриджа, канцелярских принадлежностей, а также расходы на сотовую связь при обращении ею по телефону ДД.ММ.ГГГГ за консультацией в Роспотребнадзор.

Ответчик ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что является собственником ? доли квартиры № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме подъезда <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <данные изъяты> где она проживает, было организовано проведение общеподъездного собрания по вопросу установки на входной двери подъезда домофонного оборудования и закрытия запасной двери. На указанном собрании ФИО14 было предложено избрать старшей по подъезду ФИО1 Но большинство присутствовавших не поддержало её кандидатуру и решение по данному вопросу принято не было. На собрании было решено установить домофонное оборудование, сбор денег на которое поручено ей, приобрести и установить замок на запасную дверь. ФИО1 участвовала при проведении указанного собрания, голосовала за установку домофона и закрытие запасной двери. После собрания одной из первых сдала деньги на домофон, купила замок и самостоятельно установила его на запасную дверь подъезда. Решение собрания было доведено до всех жильцов подъезда, никто из собственников не отказался от установки домофона. С условиями договора на монтаж домофона и его обслуживание все жильцы дома были ознакомлены и согласны. В подъезде 20 квартир и из каждой квартиры поступило заявление об установке домофонного оборудования и его обслуживание, а также денежные средства на установку и приобретение необходимого количества домофонных ключей, телефонных трубок. ФИО1 также написала заявление, сдала деньги, однако, после того как на общеподъездном собрании ДД.ММ.ГГГГ старшей по подъезду была выбрана она (ФИО2), ФИО1 забрала переданные ею за установку домофона денежные средства и уплатила их непосредственно ИП ФИО11 После установки домофона истцу был передан ключ. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ею позднее по требованию Роспотребнадзора, подписан присутствовавшими на собрании и представлен в надзорный орган. При проведении собрания она записывала присутствовавших на нем жителей. Пояснила, что закрытие запасной двери подъезда было вызвано установкой домофона, а также рекомендациями ОАО «Управляющая компания», ключ от замка которой находится в двух квартирах подъезда у собственников, а также передан работнику ОАО «Управляющая компания», о чем сообщено жильцам подъезда. Указанный ключ может быть получен любым жителем подъезда при желании изготовить его дубликат. Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку домофонное оборудование не было предусмотрено проектом жилого дома, было приобретено и установлено жителями одного подъезда при единогласном положительном решении всех проживающих в подъезде, не относится к общедомовому имуществу, содержится за их счет. Прав ФИО1 установка домофона не нарушает, поскольку она сама изъявила желание приобрести и установить домофонное оборудование, обеспечить его обслуживание, о чем написала соответствующее заявление, получила домофонный ключ. При заключении договора с ИП ФИО11 она (ФИО2) действовала согласно принятого решения собственников квартир и поданных ими заявлений на установку домофона. Выбор старшей по подъезду не противоречит жилищному законодательству и находится в компетенции жителей конкретного подъезда. Просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв (л.д. 52-55).

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени суда надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил (л.д. 134). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследовались судом л.д.78-84), выступая в качестве третьего лица на стороне ответчика, с иском не согласился, указав, что в феврале 2013 года к нему обратились жители <адрес> <адрес> с вопросом об установке домофона. Ему был представлен протокол общего собрания жильцов подъезда, на котором было принято решение об установке домофона и заявления от жильцов всех квартир данного подъезда с просьбой о монтаже домофонного оборудования и его обслуживании. Соответствующее заявление было представлено и от ФИО1 Был произведен расчет стоимости услуг, заключен договор. ФИО1 самостоятельно оплатила установку в своей квартире домофонной трубки, получила ключ, в связи с чем, был произведен перерасчет стоимости договора за вычетом уплаченных ею денежных средств. Указал, что установка домофонного оборудования была выполнена с соблюдением техники безопасности, с предоставлением гарантийного срока на оборудование. Договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП ФИО11 на условиях публичного договора, опубликованного в Кингисеппской газете «Восточный берег». По своей форме соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам, содержит необходимые существенные условия. Представил письменный отзыв, в котором полагал иск ФИО1 необоснованным (л.д. 67-69).

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания» указал, что их управляющая организация осуществляет управление жилым домом <адрес> <адрес> на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, собирает оплату за обслуживание и ремонт. Полагал проведение жильцами подъезда № <данные изъяты> указанного дома оспариваемых собраний неправомерными, поскольку жилищное законодательство регламентирует только порядок проведения общих собраний всех собственников жилого дома. Указал, что, поскольку входные двери в подъездах дома относятся к общедомовому имуществу, решение об установке замка либо домофона относится к компетенции общего собрания всех собственников жилого дома по нормам Жилищного кодекса РФ. Должность старшей по подъезду также не предусмотрена законом, в связи с чем, её избрание находится вне правового поля.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники квартир подъезда <адрес> <адрес> ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени суда надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщили (л.д. 139-150).

ФИО7 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники квартир подъезда <адрес> <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с иском не согласились, указав, что оборудование подъезда дома домофоном являлось общим решением всех проживающих в квартирах подъезда, никто из жителей не выразил возражения против домофона. Вопрос об установке домофона обсуждался с членами семей самостоятельно, голосовали на собрании представители от семей. Для тех, кто не присутствовал на собрании принятые решения доводились до сведения путем размещения объявлений в подъезде, а также во все почтовые ящики были разложены предложения о заключении договора на установку и обслуживание домофонного оборудования с указанием подлежащих уплате денежных средств. Третье лицо ФИО6 также пояснила что присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ года. Через некоторое время после собрания к ней и ФИО18 подошла ФИО1 и попросила подписать протокол собрания, пояснив, что это необходимо для решения вопроса о соблюдении чистоты, порядка и тишины в подъезде. Они подписали протокол, не читая его. Однако, на указанном собрании ФИО1 не была выбрана старшей по подъезду, как указано в представленном ею протоколе. Повторно она подписала протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2 Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев материал проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по факту обращения ФИО1, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирном домом, которое должно обеспечивать благоприятное и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопроса пользования данным имуществом.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом № 6 в мкр. Касколовка, <адрес> осуществляется ОАО «Управляющая компания» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-37).

Истец ФИО1 является собственником ? доли <адрес> (л.д. 41-44, 137).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля квартиры <адрес>, <адрес> (л.д. 96). Жилые помещения расположены в подъезде № <данные изъяты> указанного жилого дома.

Как установлено судом в подъезде № <данные изъяты> многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> находится <данные изъяты> квартир (№№<данные изъяты>). На праве собственности гражданам принадлежат квартиры №№ <данные изъяты>,что подтверждается представленными выписками из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и справкой Кингисеппского БТИ (л.д. 90-109,137).

Неоднократно в течение <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) в подъезде № <данные изъяты> жилого дома проходили общие собрания собственников и жильцов квартир данного подъезда.

Согласно протокола № 1 общего собрания собственников жилого дома подъезда № 1 на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 11 из 20 собственников квартир. В повестку дня собрания были включены вопросы об установке на входную дверь подъезда домофонного оборудования, избрании старшей по подъезду, закрытии второй (запасной) двери подъезда. По результатам собрания было принято решение установить домофонное оборудование, сбор денег на которое поручено ФИО2, приобрести и установить замок на запасную дверь (л.д. 59).

Согласно второго представленного суду протокола собрания собственников жилых помещений подъезда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в повестку были включены вопросы об избрании старшей по подъезду, установке замка на запасную дверь подъезда, установке на центральной двери подъезда домофона, соблюдении тишины в ночное время, чистоты и порядка в подъезде. По результатам собрания было принято решение об избрании ФИО1 старшей по подъезду, установке на проходную дверь замка с получением для всех желающих дубликата ключа от замка, установке на центральную входную дверь домофона с заключением договора на последующую оплату его содержания. Протокол подписан жильцами (собственниками) 6 квартир (л.д. 12).

Как установлено судом и следует из объяснений третьего лица ФИО6, присутствовавшей на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, через некоторое время после собрания к ней и ФИО18 подошла ФИО1 и попросила подписать протокол собрания. Они подписали протокол, не читая его. Однако, на указанном собрании ФИО1 старшей по подъезду не избиралась. Повторно она подписала протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2

Факт избрания ФИО1 на общеподъездном собрании ДД.ММ.ГГГГ старшей по подъезду в судебном заседании не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами, опровергнут допрошенными судом третьими лицами, присутствовавшими на указанном собрании.

С учетом изложенного, суд находит протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный истцом (л.д. 12), не соответствующим действительности в части указания на избрание на собрании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшей по подъезду. В части принятых решений об установке домофонного оборудования и закрытия запасной двери подъезда указанные протоколы по существу принятых решений противоречий не имеют.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений подъезда <адрес> <адрес> большинством голосов присутствовавших на собрании собственников было принято решение об установке домофонного оборудования на входную дверь подъезда и закрытии запасной двери, находящейся в подъезде, на замок.

Решением собрания собственников помещений подъезда № <данные изъяты> жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ было доверено ФИО2 проведение переговоров с ИП ФИО11 о заключении договора на монтаж оборудования домофона, заключение указанного договора, ознакомление с условиями договора на обслуживание домофонного оборудования, обязательствами по договору, сбор денежных средств для заключения договора на монтаж оборудования домофона. Протокол собрания подписан 19 жильцами (собственниками) квартир, в том числе, истцом ФИО1 (л.д. 60).

После проведения собрания ФИО2 до жителей подъезда № <данные изъяты> была доверена информация о необходимости сдачи денежных средств за домофон в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объявления ФИО2 были развешены на доске объявлений подъезда дома и размещены в каждый почтовый ящик жильцов подъезда, что не оспаривается истцом (л.д. 38).

Собственниками (жителями) <данные изъяты> квартир жилого дома <адрес> <адрес>, в том числе, ФИО1, были поданы ИП ФИО11 заявления об оборудовании их подъезда домофоном, принятии на обслуживание установленного оборудования, с указанием на ознакомление с условиями публичного договора облуживания, размещенного в газете «Восточный берег» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и выраженным согласием на оплату обслуживания (л.д.126-129).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО2, действующая от имени жителей подъезда с одной стороны, и ИП ФИО11 (исполнитель) с другой, был заключен договор № 03/13 на выполнение работ по оборудованию системой контроля доступа (домофон) двери подъезда <адрес> <адрес>, включающей в себя блок вызова, кнопку открытия, электромагнитный замок, доводчик, линии связи, коммуникационное оборудование, ключ на квартиру. По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по установке указанного оборудования и обеспечению его работоспособности, а также обслуживание с момента подписания акта приемки и полной оплаты стоимости выполненных работ (л.д. 64-65).

Решением собрания собственников помещений подъезда № <данные изъяты> жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ старшей по подъезду избрана ФИО2, а также решено указать ФИО1 на недопустимость её поведения по отношению к жителям подъезда по факту порчи общего имущества в связи с самовольным снятием замка с запасной двери подъезда. Протокол содержит подписи 15 жильцов (собственников) квартир (л.д. 61-62)

Решением собрания собственников помещений подъезда № <данные изъяты> жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ решено старшей по подъезду ФИО2 приобрести и установить замок на запасную дверь. Протокол содержит подписи 14 жильцов (собственников) квартир (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО11 подписан акт выполненных работ по договору № 03/13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Произведена оплата работ (л.д. 66). Собственникам и жильцам квартир в подъезде розданы домофонные ключи и подключены переговорные телефонные трубки. ФИО1 также был предоставлен домофонный ключ, подключено коммуникационное оборудование (л.д. 22).

Истец ФИО1 полагает, что при проведении общих собраний собственников помещений подъезда <адрес> <адрес>, имело место нарушение жилищного законодательства, не соблюдены положения ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ о проведении общих собраний собственников помещений.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст.ст. 45-48 ЖК РФ регламентируют порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и подсчета голосов, обнародования принятых решений.

Порядок проведения общих собраний жильцов в подъездах жилых многоквартирных домов жилищным законодательством не урегулирован. Вместе с тем, отсутствие в Жилищном кодексе РФ регламентированного порядка проведения собраний собственников помещений в подъезде дома по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых на нем решений, не противоречащих законодательству, не может рассматриваться как нарушение жилищного законодательства и не влечет незаконность данных решений. Запрета на проведение собраний в подъездах дома в Жилищном кодексе РФ не имеется.

Вместе с тем, в силу положений ст.31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право проводить собрания.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, проектом жилого <адрес> <адрес> домофонное оборудование не было предусмотрено, в связи с чем, автоматически оно не относится в общедомовому имуществу указанного жилого дома. Домофонное оборудование приобретено за счет средств собственников жилых помещений подъезда N1 жилого дома. Решения собственников жилого дома о включении домофонного оборудования в состав общего имущества жилого дома не имеется. Расходы по обслуживанию домофона несут только собственники подъезда на основании договора, заключенного с ИП ФИО11

Таким образом, домофонное оборудование, установленное в <адрес> <адрес> по решению собственников данного подъезда не относится к общему имуществу жилого дома, содержится за счет жителей указанного подъезда. Решение об оборудовании подъезда домофоном могло быть принято собственниками квартир подъезда без извещения о проведении собрания собственников помещений подъездов № <данные изъяты> данного жилого дома, а также представителя управляющей компании.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 было выражено согласие на установку домофонного оборудования, заключение договора на его обслуживание, в связи с чем, несение дополнительных расходов, а также закрытие запасной двери, суд приходит к выводу, что оспариваемыми решениями собраний собственников подъезда в указанной части права и законные интересы истца нарушены не были. ФИО1 по ее желанию предоставлен ключ от домофона, коммуникационное устройство, препятствий к доступу в принадлежащее ей жилое помещение у нее не имеется. Кроме того, суд отмечает, что истец не лишена возможности заключения самостоятельного договора с ИП ФИО11 на обслуживание домофона, права отказаться от предоставляемой услуги, а также получить дубликат ключа от запасной двери подъезда в целях обеспечения доступа в жилое помещение.

Согласно ст.ст. 153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(п.2).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФИО1 оспаривает законность заключения ФИО2 договора на установку и обслуживание домофонного оборудования № <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что должность старшего по подъезду жилого дома не предусмотрена Жилищным кодексом РФ, в связи с чем, заключение ФИО2 в указанном статусе оспариваемого договора влечет его ничтожность.

Действующим Жилищным кодексом РФ, действительно, не предусмотрено обязательное либо альтернативное (по желанию собственников помещений) избрание в подъездах многоквартирных домов старших по подъезду.

В тоже время, учитывая особенности правового режима имущества многоквартирного дома, а также статус собственников жилых помещений, законодательство предусматривает несколько способов управления в многоквартирных домах. В первую очередь непосредственное управление жилым домом, предполагающее, что собственники самостоятельно осуществляют свои права по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, инициативным образом формируют все договорные отношения, участвуют во всех организационно-управленческих процедурах. Данный способ управления предусмотрен п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ и предполагает организацию самоуправления любыми процедурами (общее собрание, поквартирный письменный опрос жильцов, выборы старшего по подъезду и т.д.) в любых договорных формах, создаваемых самими жильцами с целью достижения задач управления многоквартирным жилым домом.

С учетом изложенного, в целях более эффективного решения вопроса наведения порядка в подъездах жилых домов общим собранием жильцов подъезда может быть избран старший по подъезду.

Таким образом, доводы ФИО1 о неправомерности избрания ФИО2 старшей по подъезду на общем собрании собственников подъезда <данные изъяты> жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ как не предусмотренного статуса Жилищным кодексом РФ суд находит несостоятельными.

В связи с чем, заключение ФИО2 как представителем собственников квартир договора с ИП ФИО11 на установку и обслуживание домофонного оборудования, нельзя признать неправомерным. Кроме того, указанные полномочия на заключение договора были предоставлены ФИО2 на общем собрании собственников подъезда № <данные изъяты> жилого дома, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до её избрания старшим по подъезду. Протокол подписан 19 жителями (собственниками) квартир, в том числе, истцом ФИО1, и является основанием для заключения договора (л.д. 60)

Сторонами договора были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. При этом, при заключении договора требования закона о форме договора были соблюдены. С условиями публичного договора собственники (жители) квартир жилого <адрес> <адрес>, в том числе, ФИО1, были ознакомлены своевременно, до заключения договора и выразили согласие на заключение договора на указанных условиях, что подтверждается поданными ими на имя ИП ФИО11 заявлениями об оборудовании подъезда домофоном, принятии на обслуживание установленного оборудования (л.д.126-129).

Наличие в договоре ссылки на ООО «Ингрия» не влечет признание договора ничтожным, поскольку исполнителем указанного договора является ИП ФИО11, договор подписан именно им, как индивидуальным предпринимателем, также как и акт выполненных работ, оплата услуг произведена ИП ФИО11 (л.д. 23, 64-66).

Доводы истца, что при установке домофона ИП ФИО11 не были выполнены условия п. 3.1.3. договора, не соблюдены правила пожарной безопасности при монтаже домофонного оборудования и его установка не согласована с пожарной службой и иными надзорными органами, также не могут являться основанием для признания оспариваемого договора ничтожным. Допустимых доказательств нарушения п.3.1.3. договора истцом не представлено.

Оценив доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку собрания, проведенные собственниками помещений подъезда <адрес> <адрес> <адрес> в период <данные изъяты> года (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) являются правомерными, оснований для признания незаконными принятых на собраниях решений не имеется. оспариваемые решения не нарушают прав истца, принимавшего участие в голосовании и выразившего желание на установку домофона и закрытие запасной двери подъезда. Истец не привела убедительных доводов и доказательств в подтверждение реального нарушения ее прав принятыми на собрании решениями.

Принимая во внимание, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, договоров на установку и обслуживание домофонного оборудования удовлетворению не подлежат, правовых оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд, денежных средств, затраченных на приобретение бумаги, катриджа, канцелярских принадлежностей, а также расходов на сотовую связь при обращении ею по телефону ДД.ММ.ГГГГ за консультацией в Роспотребнадзор, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, договоров на установку и обслуживание домофонного оборудования, взыскании судебных расходов и убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: