Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области» (далее Учреждение, ФГКУ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме ### рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной ревизионной группой ЦО ВНГ России проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ выявлен факт переплаты гражданскому персоналу – водителям заработной платы в размере ### рублей.

Переплата произошла вследствие неправомерного установления тарифных разрядов (6-7,8) названной категории работников, поскольку в Учреждении отсутствовала автомобильная техника, водителям которой устанавливаются такие разряды.

Завышенные тарифные разряды установлены приказом ФГКУ от ДД.ММ.ГГГГ### л/с «О переводе работников на другую работу», проект которого подготовлен ФИО2 как специалистом по кадрам.

Трудовые отношения с ответчиком прекращены приказом ФГКУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ответчиком (нарушены пункты 9,11,12 должностной инструкции), применены меры материальной ответственности. Предложение о возврате суммы ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 137, 233, 238, 241, 247 ТК РФ, истец просит иск удовлетворить.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, указав, что ей руководством ФГКУ было поручено подготовить названный выше приказ, работала с имеющимися документами, должностные обязанности не нарушала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Указала, что ущерб образовался в связи с необоснованным установлением тарифов, а не подготовкой приказа, который был согласован с руководством Учреждения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу на должность специалиста по кадрам группы комплектования и прохождения службы отдела кадров.

Согласно положениям должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в том числе, оформляет прием, перевод и увольнение работников номенклатуры начальника Учреждения (п.9), формирует и ведет личные дела (п.11), подготавливает необходимые материалы для квалификационных, аттестационных, конкурсных комиссий и представления на работников к поощрениям и награждениям (п.12).

Приказом ФГКУ ### л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Из дела видно, что по результатам проведенной в Учреждении служебной проверки, составлено заключение, утвержденное Врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей специалистом по кадрам ФИО2 (п.п. 9,11,12 должностной инструкции) выявлен факт переплаты водителям Учреждения заработной платы в размере ### рублей.

Сумма ущерба установлена справкой с указанием субсидиарной ответственности работников Учреждения (ФИО4 (начальник отдела кадров), ФИО2 (специалист по кадрам), ФИО5.(начальник ФГКУ).

В дело представлен перечень работников ФГКУ (водителей) которым необоснованно применен тариф к заработной плате.

Сторонами не опровергнуто, что приказ об установлении разрядов работникам Учреждения подготавливался ответчиком.

Как следует из пояснений представителя истца, в ходе контрольно-ревизионных мероприятий выявлено нарушение должностной инструкции, указано на необоснованность выплат. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения установлены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ФИО2 как кадрового работника обязанности возмещения Учреждению суммы переплаты.

Бесспорных доказательств наличия в ее действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанной суммы, работодателем не представлено.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 г.

Судья М.С.Игнатович