Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1050/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества - квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

... в Мичуринский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО4 о взыскании неотделимых улучшений собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ... А, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .. (документ-основание - договор купли-продажи квартиры от ...), кадастровый (условный) .., выдано .... После регистрации права, ответчик предоставила указанную квартиру для проживания истца ФИО1 и ее семьи. В связи с тем, что квартира для проживания была непригодна, ввиду отсутствия всякой отделки помещения, истец сделала ремонт указанной квартиры. Она была вынуждена нести расходы на выполнение необходимых отделочных и строительно-ремонтных работ, а также на закупку материалов, санитарной техники.

Истец указала, что проживала в квартире с 2014 года по апрель 2022 года.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: ...А, внутренняя отделка квартир в указанном МКД не осуществлялась. Собственник - ФИО4 в квартире никогда не проживала, и квартиру не посещала, она знала, что истец со своей семьей проживает в квартире. Гражданский супруг истца приходится дальним родственником ответчику ФИО4, она знала о произведенном ремонте и никогда до настоящего времени не препятствовала истцу проживанию в ее квартире. Однако в апреле 2022 года, квартира была выставлена на продажу, представители ответчика срезали замки, требовали покинуть помещение, вынудили истца с детьми уехать. Согласно выводам специалиста, рыночная стоимость ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ...А, ..., с учетом имеющихся в материалах дела документов о произведенных затратах составляет 1673602,00 руб.

Произведенные улучшения в отношении жилого помещения по адресу: ...А, ..., повлекли значительное удорожание стоимости объекта недвижимости в целом, поэтому сумма произведенных улучшений в размере 1673602 руб. является неосновательным обогащением, которую истец просила взыскать в ее пользу с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, интересы ее в суде представляли ФИО2, ФИО3, которые заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснили, что ФИО1 заблуждалась в отношении собственника квартиры, думала, что квартира принадлежит ее сожителю ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности, предоставленной от собственника квартиры. Доверенность предъявлялась ФИО6 истцу для сведения. О том, что такая доверенность существовала свидетельствует наличие доверенности на имя ФИО6 от 2021 года. Спорная квартира была без ремонта, жить в ней без проведения ремонта было невозможно. ФИО1 сделала ремонт в квартире полностью, ключи от квартиры дали ей в 2014 году, а заселилась она в 2015 году с сыном, в 2016 и 2018 у них со ФИО6 родились двое детей, регистрации у нее и у детей в спорной квартире не было. Истец вложила деньги в квартиру для дальнейшего проживания со ФИО6 Договор с ФИО1 в письменном форме на квартиру не заключался, был только фактический доступ к квартире. Истец частично оплачивала коммунальные платежи.

Просили также суд восстановить пропущенные срок исковой давности на предъявленные требования, указав, что ФИО1 был сделан ремонт в указанной квартире для совместной проживания со ФИО6 и детьми. О том, что право на проживание для истца и детей в квартире будет ограничено, истица не знала, так как ФИО7 говорил о себе как о владельце квартиры, переоформлении квартиры на себя при том, что ФИО4 с 2014 по 2022 годы не появлялась в указанной квартире и не заявляла истцу о каких-либо требованиях. ФИО1 со своими детьми вынуждена была прекратить проживание в квартире по адресу: ...А, ... результате воспрепятствования в проживании в квартире представителями ФИО4 в апреле 2022 года и смены замков в квартире. Указанные обстоятельства произошли после разлада в отношениях со ФИО6 Считают, что с этого момента следует исчислять срок исковой давности для заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, интересы ее в суде представляли ФИО8 и ФИО5, которые, участвуя в судебных заседаниях, просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать, указав в обоснование, что споры об отделимых и неотделимых улучшениях могут возникнуть только при аренде имущества. Договор найма жилья должен быть письменным независимо от размера платы за наем. Договор найма-аренды заключённый в устной форме считается ничтожным. Истцом не представлено документов подтверждающих права проживания в данной квартире, а также документы подтверждающие гражданско-правовые отношения между сторонами на аренду жилого помещения, согласования проведения каких-либо строительных или ремонтно-монтажных работ, а также их необходимость с собственником квартиры. Если какие-либо капитальные работы выполняются без согласия арендодателя - собственника недвижимости, они тоже попадают под законодательное определение неотделимого улучшения, но не компенсируются арендодателем. Помимо этого, стороной ответчика было указано, что в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2842/10, требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, может быть заявлено с того момента, как работы по ремонту арендованного имущества были завершены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества. Также нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как по смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности действий и виновности (в форме умысла или неосторожности) лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказательств виновности именно ответчика - ФИО4 истцом не представлено. Отсутствие же документально подтвержденного согласия арендодателя на проведение ремонтных работ также является отдельным поводом для отказа в возмещении стоимости неотделимых улучшений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от ..., заключенного ФИО4 с ЗАО Управляющая компания «..» ФИО4 является собственником ...А по .... Кадастровый номер указанной квартиры - ... Указанные обстоятельства также подтверждаются передаточным актом от .... (л.д. 165). И договор купли-продажи, и передаточный акт подписаны самой ФИО4.

Право собственности ФИО4 в отношении указанной квартиры также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...... (л.д.12).

По объяснениям истца фактический доступ к квартире в 2014 году ей обеспечил ФИО6, который показал ей доверенность от ФИО4, из чего она сделал вывод, что он вправе проживать в указанной квартире. Так как они намеревались жить вместе со ФИО6, ФИО1 сделала ремонт в квартире, заселилась в квартиру в 2015 году с сыном, в 2016 и 2018 у них со ФИО6 родились двое детей.

ФИО1 и ее представили в судебном заседании не отрицали, что по месту жительства в спорной квартире ни она, ни ее дети не были зарегистрированы, какие-либо договоры со ФИО4 она не заключала. Из спорной квартиры истец выехала в апреле 2022 года, после того, как представители ФИО4 предложили ей освободить жилое помещение и сменили замки на дверях.

По мнению суда, по данному делу юридическими значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, относятся ли работы, которые были проведены в жилом помещении ответчика к неотделимым улучшениям, установлении объема, характера этих работ, стоимости затрат на их проведение, и право истца на их компенсацию.

Само по себе осуществление истцом ремонта квартиры, которая принадлежит ответчику, за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиками и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. По договору найма одна сторона (собственник жилого помещения или управомоченное им лицо) обязуется предоставить другой стороне жилое помещение во владение и пользование за плату для проживания в нем (ч. 1 ст. 671 ГК РФ). Если же обе стороны по договору аренды проигнорировали требования статьи 674 ГК РФ и договор найма жилого помещения был заключен в устной форме, то тогда при возникновении разногласий будут применены положения статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признается ничтожной.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (статьи 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и собственником квартиры - ФИО4 какие либо письменные договоры о предоставлении ФИО1 спорной квартиры для проживания не заключались, фактическое разрешение от ФИО4 на проживание в квартире и на производство в ней какого-либо ремонта истец также не получала.

Доводы истца о том, что пустивший ее в квартиру для длительного проживания ФИО6 показывал ей нотариально заверенную доверенность от ФИО4 на право распоряжаться спорной квартирой опровергаются информациями, полученными судом от нотариусов города Мичуринска, в соответствии с которыми нотариально в период с заключения ФИО4 договора купли-продажи квартиры и до начала производства ремонта в квартире ФИО1 в апреле 2014 года - доверенности от имени ФИО4 на имя ФИО6 не удостоверялись (л.д. 154-163).

Таким образом, судом установлено, что в отсутствие заключенной в установленном законом порядке сделки по найму или приобретению квартиры истец вселилась в квартиру, принадлежащую ответчику.

Само по себе предоставление истцу доступа в жилое помещение, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей право ФИО1 по переустройству объекта недвижимости по собственному усмотрению, либо возлагающей на нее обязанность проведения каких-либо ремонтных работ.

Материалами дела подтверждено, что приступая к проведению работ по ремонту квартиры, истец не согласовывала с собственником объем и характер строительных работ в его жилом помещении, т.е. действовала самостоятельно и самовольно.

Суд также учитывает, что в соответствии с абз. 2 и 3 ст. 303 ГК РФ, регулирующей расчеты при возврате имущества из незаконного владения, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания абзаца второго статьи 303 ГК РФ следует, что требовать возмещения необходимых затрат вправе не только добросовестный, но и недобросовестный приобретатель имущества.

В то же время, по смыслу абзаца второго ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта .., выполненное ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка», по заказу ФИО1, согласно указанному заключению в перечень работ, стоимость которых истцом положена в основу заявленных требований, включены устройство теплых полов с монтажом ламината, устройство натяжных потолков, устройство светильников, монтаж оконных блоков, установка экрана радиатора отопления, монтаж сантехнического оборудования, керамической плитки в ванной и санузлах, отделка стен.

Доказательств того, что указанные работы носили вынужденный характер и были необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения в материалы дела не представлено. Как следует из представленных ответчиком договора купли-продажи спорной квартиры и акта приема-передачи указанная квартира были принята продавцом - участником долевого строительства в собственность только в 2013 году, покупатель при осмотре квартиры каких либо недостатков не обнаружил, претензий к качеству и техническому оснащению не имел (л.д. 166).

Суд также отмечает, что в соответствии с указанным заключением эксперта .., представленного суду истцом в качестве выполненных работ указаны демонтаж имевшихся оконных блоков, установка экрана на радиатор отопления, что свидетельствует о наличии в квартире как оконных блоков, так и радиаторов отопления.

Указанные в заключении эксперта ремонтные работы суд не может признать как предусмотренные ст. 303 ГК РФ затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение.

Судом установлено, что истец согласие собственника квартиры на проведение указанных работ не спрашивала и не получала, ремонт в квартире делала по своей инициативе, работы проводила для удобства своего проживания.

Следовательно, выполнение истцом ремонтных работ в целях удовлетворения своих жилищных потребностей нельзя расценить как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

Помимо этого, рассмотрев доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и соответствующие возражения стороны истца - суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и подтверждается самим истцом, ремонт квартиры ФИО4 производился в 2014 году, об этом же свидетельствуют и представленные истцом товарные чеки и договоры купли-продажи строительных материалов и сантехнического оборудования, последний по хронологии из представленных договоров - на установку натяжных потолков датирован 06.02.2015.

Как пояснила сама ФИО1, участвуя в судебном заседании ремонт в квартире ФИО4 она сделала в апреле 2014 года, 25 марта 2016 года она переехала в указанную квартиру (л.д. 182, обратная сторона).

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Учитывая, что между сторонами, как установлено судом, каких-либо договорных отношений по использованию ФИО1 квартиры, принадлежащей ФИО4 не существовало, срок исковой давности для предъявления требований о возмещении произведенных истцом затрат следует исчислять с момента окончания работ, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, исковые требования к ФИО4, изложенные в поданном ФИО1 в Мичуринский городской суд 15.06.2022 заявлении - предъявлены после истечения срока исковой давности для их предъявления установленного ст.196 ГК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2022 года - когда к ФИО1 были предъявлены собственником жилого помещения о его освобождении суд не может принять.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П.5 ст. 10 ГК РФ предусматривает разумность действий участников гражданских правоотношений.

В связи с изложенным, истец, производя ремонт в квартире, по отношению к которой у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его право пользования данным жилым помещением, при отсутствии регистрации в данном жилом помещении, при должной степени разумности и добросовестности должен был предполагать последствия своих действий, связанных с проведением ремонта в данной квартире. Указанные стороной истца в судебном заседании доводы истца о том, что она предполагала наличие разрешения на проживание в квартире и заблуждалась в отношении собственника квартиры, думая, что квартира принадлежит ее сожителю ФИО6 - не может служить основанием для восстановления ФИО1 пропущенного срока исковой давности для предъявленных к ФИО4 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, .. к ФИО4, .. - о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества - квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 14 октября 2022 года включительно.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев