Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Международный аэропорт «Уфа» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Международный аэропорт «Уфа» обратилось к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обоснование иска указало, что ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО1, замещая в период времени с 01.05.2009 года по 23.10.2013 года должность заместителя начальника отдела информационных технологий службы информационных технологий и связи АО «Международный аэропорт Уфа», а с 24.10.2013 года по 27.10.2015 года начальника отдела информационных технологий службы информационных технологий и связи АО «Международный аэропорт Уфа» и ФИО2, замещая должность бухгалтера 1 категории группы учёта расчета с персоналом АО «МАУ», из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор с целью хищения денежных средств АО «МАУ» путем обмана. Реализуя свои намерения, ФИО1 в период с января 2013 года по сентябрь 2015 года находясь на рабочем месте, в помещении отдела информационных технологий службы информационных технологий и связи АО «МАУ», по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, микрорайон Аэропорт, расположенного на административной территории Уфимского района Республики Башкортостан, в силу выполняемых ею должностных обязанностей, имея со своего рабочего компьютера персональный доступ в виде логина и пароля к разделу «Ведомости», по предварительному сговору с ФИО2, бухгалтером 1 категории группы учета расчетов с персоналом АО «МАУ», в программе «БОСС.Кадровик» в произвольном порядке увеличивали суммы заработных плат и иных выплат, не поставленным в известность о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, работникам АО «МАУ», что влекло за собой автоматическое увеличение итоговой суммы заработной платы в ведомости на перечисление заработной платы. Тем самым ФИО1 и ФИО2 создавали «искусственный излишек» денежных средств. После этого, ФИО1 по предоставленной информации ФИО2, в части суммы необоснованного зачисления, формировала, на правах администратора программы «БОСС.Кадровик», ведомости на перечисление заработной платы по банкам, вносив в них изменения, а также создавала скрытые строки, с целью сокрытия преступления и выгружала их в сетевую папку, а в последствии из фонда оплаты труда АО «МАУ» похитила совместно с ФИО2 путём предоставления электронных файлов в банк АО «Кредит Европа Банк», банк АО «Газпромбанк», банк ОАО «Сбербанк России» на оплату, по которым перечислялись денежные средства за апрель, май, август-декабрь 2014 года, январь-март, июнь, август 2015года (с учётом премии по итогам 2013, 2014 года) на счета, открытые в ЗАО «Кредит Европа Банк», филиал ОАО «Сбербанк России» в г.Уфе №937, филиал АО «Газпромбанк» в г.Уфе №622 на имя ФИО2- денежные средства в размере 149 484,11 руб.; ФИО1- денежные средства в размер; 136 552,98 руб.; ФИО1 в январе 2013г.-12000 руб., в августе-6357,74 руб., ФИО2 в январе 2013г.-6200руб., в августе - 6837,74 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, путём обмана похитили денежные средства на общую сумму 317 432 рублей 57 копеек, чем причинили АО «МАУ» материальный ущерб в крупном размере. В ноябре 2015 года на расчетный счет АО «МАУ» поступили денежные средства от ФИО2 в размере 100 000 рублей. В назначении платежа было указано: «ФИО2, адрес: г.Уфа, ул.<адрес>, 6-31, дополнительная информация: возврат излишне перечисленной суммы по заработной плате». От ФИО1 также поступили денежные средства в размере 100 000 рублей. В назначении платежа было указано: «ФИО1, адрес: г.Уфа, <адрес>, дополнительная информация: возврат излишне перечисленной суммы по заработной плате». Период времени плательщиками не уточнён.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 54 910,72 руб.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму, 62 521,85 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины 3 549 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд возражение на иск, в котором указала, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда. Вопрос о размере возмещения подлежит доказыванию. В акте документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указаны 44 сотрудника АО МАУ, которым были начислены необоснованные суммы, в их числе указана ФИО5(ФИО6), сумма начисления 1938,21 рублей. В самом акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма полагалась к перечислению, но не была перечислена. Постановлением об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ст.следователя ФИО7 о признании потерпевшей ФИО6 по уголовному делу № со ссылкой, что денежные средства в сумме 1938,21 рублей полагались к выплате ФИО6, но не были выплачены АО МАУ и находились на счету АО МАУ, что подтверждается материалами уголовного дела №. Сумма ущерба, установленная актами документальных проверок, проеденных истцом, не соответствует сумме ущерба по заключению бухгалтерской экспертизы.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований иска и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу приговором Уфимского районного суда РБ от 10 мая 2017г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 04 июля 2017 года приговор Уфимского районного суда РБ от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы их защитников без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если диспозиция нормы уголовного закона в качестве основного или квалифицирующего признака состава преступления предусматривает определенный размер похищенного имущества, то есть размер похищенного подлежит доказыванию в ходе расследования уголовного дела, установленный вступившим в законную силу приговором суда размер похищенного имущества, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, то есть не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках гражданского судопроизводства, поскольку иное означало бы возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора путем переоценки доказательств, на основании которых он постановлен, в рамках гражданского судопроизводства, что действующим законодательством РФ не допускается.

Из приговора Уфимского районного суда РБ от 10 мая 2017г. следует, что ФИО3. и ФИО2 своими умышленными действиями, путём обмана похитили денежные средства на общую сумму 317 432 рублей 57 копеек.

Так. ФИО1, замещая в период времени с 01.05.2009 года по 23.10.2013 года должность заместителя начальника отдела информационных технологий службы информационных технологий и связи АО «Международный аэропорт Уфа», а с 24.10.2013 года по 27.10.2015 года начальника отдела информационных технологий службы информационных технологий и связи АО «Международный аэропорт Уфа» и ФИО2, замещая должность бухгалтера 1 категории группы учёта расчета с персоналом АО «МАУ», из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор с целью хищения денежных средств АО «МАУ» путем обмана.

Реализуя свои намерения, ФИО1 в период с января 2013 года по сентябрь 2015 года находясь на рабочем месте, в помещении отдела информационных технологий службы информационных технологий и связи АО «МАУ», по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, микрорайон Аэропорт, расположенного на административной территории Уфимского района Республики Башкортостан, в силу выполняемых ею должностных обязанностей, имея со своего рабочего компьютера персональный доступ в виде логина и пароля к разделу «Ведомости», по предварительному сговору с ФИО2, бухгалтером 1 категории группы учета расчетов с персоналом АО «МАУ», в программе «БОСС.Кадровик» в произвольном порядке увеличивали суммы заработных плат и иных выплат, не поставленным в известность о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, работникам АО «МАУ», что влекло за собой автоматическое увеличение итоговой суммы заработной платы в ведомости на перечисление заработной платы.

После этого, ФИО1 по предоставленной информации ФИО2, в части суммы необоснованного зачисления, формировала, на правах администратора программы «БОСС.Кадровик», ведомости на перечисление заработной платы по банкам, вносив в них изменения, а также создавала скрытые строки, с целью сокрытия преступления и выгружала их в сетевую папку, а в последствии из фонда оплаты труда АО «МАУ» похитила совместно с ФИО2 путём предоставления электронных файлов в банк АО «Кредит Европа Банк», банк АО «Газпромбанк», банк ОАО «Сбербанк России» на оплату, по которым перечислялись денежные средства за апрель, май, август-декабрь 2014 года, январь-март, июнь, август 2015года (с учётом премии по итогам 2013, 2014 года) на счета, открытые в ЗАО «Кредит Европа Банк», филиал ОАО «Сбербанк России» в г.Уфе №937, филиал АО «Газпромбанк» в г.Уфе №622 на имя ФИО2- денежные средства в размере 149 484,11 руб.; ФИО1- денежные средства в размер; 136 552,98 руб.; ФИО1 в январе 2013г.-12000 руб., в августе-6357,74 руб., ФИО2 в январе 2013г.-6200руб., в августе - 6837,74 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 04 июля 2017 года судом первой инстанции полно и объективно исследованы представленные доказательства, на основании совокупности которых сделан обоснованный вывод о виновности осужденных.

Совершение осужденными данного преступления подтверждается:

- их собственными показаниями, в которых они не отрицали факты зачисления на их счета излишних денежных сумм, после проведенной проверки они вернули по 100000 руб. каждая;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах выявления хищения денежных средств в АО «МАУ» подсудимыми ФИО1 и ФИО2;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые подробно изложены в приговоре;

- актами документальных проверок, ведомостями по перечислению заработной платы, выписками по счету банковских карт подсудимых, платежными поручениями о возврате излишне перечисленных сумм по зарплате;

- другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре суда и позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого преступления.

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №256 от 17.01.2016. за апрель, май, август-декабрь 2014 года, январь-март, июнь, август 2015 года на лицевые счета ФИО2 и ФИО1 была излишне перечислена заработная плата в сумме 286 037,09 руб., из них ФИО2 в размере 149 484,11 руб., ФИО1 в размере 136 552,98 руб.

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №109 от 16.05.2016. за январь, август 2013 года на имя ФИО2 и ФИО1 была излишне перечислена заработная плата в сумме 31 395, 48 руб., из них ФИО2 в размере 13 037,74 руб., ФИО1 в размере 18 357,74 руб.

Поскольку представленные доказательства по уголовному делу получены в строгом соответствии с процессуальным законом, суд принял и допустил их в качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Положения ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, все заявленные ходатайства судом рассмотрены и разрешены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО2 своей вины, выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении ими мошенничества, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Квалификация действий осуждённых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, является верной, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доказательств возмещения истцу ущерба со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о том, что факт причинения вреда АО «МАУ», вина ФИО1 и ФИО2, обязанных к возмещению вреда, установлена, противоправность поведения этих лиц и юридически значимая причинная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом, доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Довод ответчиков о несогласии с вступившим в законную силу приговором Уфимского районного суда РБ от 10 мая 2017г. в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ правового значения для разрешения спора по настоящему делу не имеет.

С учетом указанного суд находит иск подлежащим удовлетворению, подлежит взыскать в пользу истца согласно заявленным исковым требованиям с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 54 910,72 руб., с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - сумму 62 521,85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 руб. поскольку вина ответчиков в причинении истцу имущественного вреда в размере, заявленном истцом к возмещению, установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «Международный аэропорт «Уфа» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Международный аэропорт «Уфа» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 54 910,72 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Международный аэропорт «Уфа» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 62 521,85 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Международный аэропорт «Уфа» судебные расходы по оплате государственной пошлины 1659, 16 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Международный аэропорт «Уфа» судебные расходы по оплате государственной пошлины 1889, 84 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 15.02.2018.