Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о признании нескольких сделок взаимосвязанными между собой сделками, лиц, в них участвующих – сторонами сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 11 августа 2014 года между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Стоимость жилого помещения, в соответствии с условиями договора, определена в размере 1600000 рублей, из которых покупатель обязался уплатить продавцу 240000 рублей до регистрации перехода права собственности, остальные 1360000 рублей за счет кредитных средств банка, обеспеченного закладной после регистрации перехода права собственности на жилое помещение. 11 августа 2014 года указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области под № 28-28-11/600/2014-907, после чего покупатель назначил продавцу встречу на вечер 11 августа 2014 года в помещении офиса юридической фирмы его супруги, расположенном по ул.Победы г.Сковородино с целью передачи денежных средств за приобретенную квартиру. При встрече покупатель выдвинул требование, что передаст денежные средства только после получения им расписки в получении денежных средств. После того, как покупатель получил отказ исполнить его требование в указанной им последовательности, покупатель отказался от передачи денежных средств за приобретенную им квартиру. Различные доводы и попытки призвать покупателя к здравому смыслу и соблюдению условий договора оказались безрезультатными. В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи, денежные средства на покупку квартиры должны были быть предоставлены банком в десятидневный срок после регистрации перехода права собственности квартиры на основании кредитного договора, обеспеченного закладной. Согласно п.1.7 договора купли-продажи, квартира находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 11 августа 2024 года. Залогодержателем по данному залогу является банк, права которого удостоверяются закладной от 11 августа 2014 года. Из этого следует, что квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на условии долгосрочного ипотечного кредитования. После того, как предусмотренный договором срок оплаты истек, а денежные средства продавцу не поступили, с целью разрешения возникшего спора покупателю была направлена претензия. Из содержания ответа покупателя было установлено, что квартира приобреталась им за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» под залог приобретаемого имущества. Кредитные денежные средства были им получены 11 августа 2014 года наличными после предоставления в ПАО «Сбербанк России» договора купли-продажи жилого помещения с обременением в силу залога в пользу кредитора. В связи с тем, что он отказался от оплаты приобретенного им имущества, денежные средства он вернул в ПАО «Сбербанк России» 12 августа 2014 года, погасив досрочно ипотеку. Также был сделан запрос в Росреестр, из ответа на который следовало, что 11 августа 2014 года стороны обратились в Росреестр за государственной регистрацией перехода права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, а также за регистрацией ограничения (обременения) права на этот объект, предоставив кредитный договор <***> от 11 августа 2014 года и закладную от 11 августа 2014 года на приобретаемую квартиру. Из содержания ответа Росреестра стало известно, что основанием для регистрации обременения права собственности в пользу кредитора стала закладная на приобретаемую квартиру, а также кредитный договор между банком и покупателем квартиры ФИО3, он же заемщик/залогодатель. Таким образом, ответ из Росреестра подтвердил доводы о том, что квартира приобреталась ФИО3 за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на условиях долгосрочного ипотечного кредитования. ПАО «Сбербанк России», заключив с ФИО3 целевой кредитный договор <***> от 11 августа 2014 года и закладную от 11 августа 2014 на приобретаемую ФИО3 квартиру, стал участником долгосрочного жилищного кредитования в силу закона, в качестве кредитора-залогодержателя по договору об ипотеке, а следовательно обязан руководствоваться федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, к которому относится и Указ Президента РФ от 10 июня 1994 года № 1180, обязывающий банк - как кредитора, взявшего на себя обязательства по предоставлению целевого кредита на приобретение жилья под залог приобретаемого имущества, обеспечить целевое расходование денежных средств заемщиком - залогодателем. Исходя из того, что оплата до настоящего времени не произведена, сделка (договор об ипотеке) является незавершенной, а возвращенные покупателем кредитору кредитные денежные средства не являются досрочным погашением по договору об ипотеке. В том случае, если покупатель квартиры (он же заемщик-залогодатель) не предоставил кредитору-залогодержателю доказательства получения продавцом денежных средств за проданную им квартиру, у кредитора-залогодержателя отсутствовали правовые основания для принятия от него денежных средств в счет досрочного исполнения обязательств по договору об ипотеке, так как в данном случае, внесенные покупателем квартиры (он же заемщик-залогодатель) денежные средства кредитору-залогодержателю в счет досрочного исполнения им обязательств по спорному договору об ипотеке являлись собственностью продавца квартиры ФИО5. В связи с этим, в ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия, в которой были изложены указанные выше обстоятельства и доводы продавца. В своем ответе на претензию ПАО «Сбербанк России» отказал в предоставлении информации о гражданских правовых отношений банка с ФИО3 со ссылкой на ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», также пояснив, что ПАО «Сбербанк России» не является стороной спорного договора купли-продажи, в связи с чем, рассмотрение обозначенного в претензии вопроса не входит в компетенцию ПАО «Сбербанк России». Из содержания договора купли-продажи квартиры от 11 августа 2014 года следует, что ПАО «Сбербанк России» хоть и не является непосредственно стороной этого договора, его условия свидетельствуют о его опосредованном участии, как в качестве залогодержателя (п. п. 1.7, 1.8, 4.3.1, 4.3.2 договора) так и в качестве кредитора (п.2.3 договора), из кредитных средств которого предоставляемых покупателю по кредитному договору <***> от 11 августа 2014 года, обеспеченного закладной от 11 августа 2014 года будет уплачено продавцу 1360000 рублей в десятидневный срок после регистрации перехода права собственности квартиры. Из содержания ответа Росреестра следует, что основанием для регистрации обременения права собственности в пользу кредитора стала закладная от 11 августа 2014 года на приобретаемую квартиру а также кредитный договор <***> от 11 августа 2014 года между кредитором и заемщиком-залогодателем-покупателем. Исходя из смысла п.1 ст.1 Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, дающего определение понятию договора об ипотеке, применительно к рассматриваемому случаю, это внесение ФИО3 по закладной от 11 августа 2014 года в залог ПАО «Сбербанк России» квартиру № *** в доме № *** по улице *** в г.*** Амурской области с целью получения кредитных средств от ПАО «СбербанкРоссии» по кредитному договору <***> от 11 августа 2014 года на оплату приобретенной у ФИО5 квартиры, являющейся предметом залога. ФИО3, выбрав себе объект для приобретения в виде указанной квартиры за счет кредитных средств, и согласовав объект с кредитором в лице ПАО «Сбербанк России», заключил с кредитором целевой кредитный договор <***> от 11 августа 2014 года при условии предоставления ему денежных средств только после регистрации перехода права собственности на ФИО3 и закладную от 11 августа 2014 года в пользу кредитора на приобретаемую квартиру. Исходя из чего, ФИО3 заключил уже с продавцом жилого помещения договор купли-продажи квартиры при опосредованном участии кредитора с обязательным условием кредитора: обременение в пользу кредитора на основании закладной и кредитного договора. ПАО «Сбербанк России», согласовав объект приобретения с ФИО3, и, одобрив предоставление ему кредитных средств на приобретение квартиры под залог приобретаемого имущества в пользу кредитора, заключив с ним целевой кредитный договор, закладную, приняв таким образом опосредованное участие при купли- продажи квартиры с обременением в свою пользу, стал таким образом кредитором- залогодержателем, что и является участием в качестве третьей стороны при совершении спорной сделки, которая в силу п.1 ст.1 Закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ, является договором об ипотеке. Спорные правоотношения очевидно носят трехсторонний характер, а, следовательно, доводы ПАО «Сбербанк России», отрицающего свое участие при совершении указанной выше сделки, являются необоснованными. Из вышеизложенного следует, что кредитный договор <***> от 11 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, договор купли-продажи квартиры № *** в доме *** по ул. *** в г.*** Амурской области от 11 августа 2014 года и закладная от 11 августа 2014 года на указанную выше квартиру являются взаимосвязанными между собой сделками, являющимися договором об ипотеке, то есть, внесение ФИО3 по закладной от 11 августа 2014 года в залог ПАО «Сбербанк России» приобретенную им 11 августа 2014 года у ФИО5 квартиру № *** в доме № *** по ул.*** в г.*** Амурской области с целью получения кредитных средств от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 11 августа 2014 года на оплату приобретенной у ФИО5 квартиры, а ФИО5, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» являются сторонами этой сделки, которая до настоящего времени не завершена по причине не исполнения обязательств, предусмотренных договором и законом со стороны ее участников ФИО3 (он же покупатель и заемщик-залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (он же кредитор-залогодержатель), что нарушает права другого участника рынка долгосрочного ипотечного кредитования - продавца квартиры ФИО5 на получение денежных средств за проданное имущество. Согласно п.3.1 договора купли-продажи, квартира передана покупателю без каких-либо претензий с его стороны. Согласно п.5.1 договора купли-продажи, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.7.1 договора купли-продажи, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. В настоящее время ФИО3 продолжает оставаться собственником жилого помещения, а ПАО «Сбербанк России» продолжает удерживать в залоге имущество и незаконно владеть принадлежащими ФИО5 денежными средствами, причитающиеся ей в качестве оплаты за проданное жилое помещение. При этом ни ФИО3, ни ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени сделка не обжалована и не отменена, и не возвращаются денежные средства, принадлежащие ФИО5. В ответ на претензию ФИО3 указал на наличие проживающих в квартире, которых он обнаружил после покупки квартиры, а также некорректное поведение отчима продавца, который пересчитывая деньги, разрывал-пачки и проверял купюры на свет. Также, ФИО3 заявил, что отчим продавца требовал от него 13 % от стоимости квартиры. Указанное не соответствует фактическим данным и не могло быть должным основанием для отказа в оплате за приобретенное имущество, а также основанием для расторжения договора купли-продажи. Уточнив заявленные требования, истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 11 августа 2014 года под № 28-28-11/600/2014-907, кредитный договор <***> от 11 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 и закладную от 11 августа 2014 года на квартиру № *** в доме № *** по ул.*** в г.*** Амурской области, взаимосвязанными между собой сделками, являющимися договором об ипотеке, то есть, внесение ФИО3 по закладной от 11 августа 2014 года в залог ПАО «Сбербанк России» приобретенную им у ФИО5 квартиру № *** в доме № *** по ул.*** в г.*** Амурской области с целью получения кредитных средств от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 11 августа 2014 года на оплату приобретенной квартиры, а ФИО5, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» сторонами этой сделки; взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1360000 рублей в пользу ФИО5, как продавца квартиры № *** в доме № *** по ул.*** в г.*** Амурской области за счет кредитных средств по кредитному договору <***> от 11 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО3 и ФИО4; взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в пользу ФИО5 359057 рублей 64 копейки в качестве уплаты процентов на сумму долга в 1360000 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ; взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 2289 рублей в качестве возмещения истцу судебных издержек, понесенных им при оплате части суммы госпошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске и заявлениях об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что 11 августа 2014 года ФИО3, получив от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 11 августа 2014 года, обеспеченного закладной от 11 августа 2014 года наличные денежные средства в сумме 1360000 рублей, в нарушение п.11 и п.20 кредитного договора, а также условий закладной, полученные денежные средства использовал по своему усмотрению на собственные нужды, перечислив данные денежные средства на свой расчетный счет № ***, открытый в ПАО «Сбербанк России», после чего 12 августа 2014 года обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о списании с указанного банковского счета денежных средств в качестве досрочного исполнения им обязательств по кредитному договору. ПАО «Сбербанк России», не убедившись в исполнении заемщиком ФИО3 по кредитному договору, обеспеченного закладной, всех условий кредитного договора и закладной, а именно, исполнения им условий целевого использования кредитных денежных средств, предназначенных для приобретения жилого помещения, принял от заемщика ФИО3 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме 1360000 рублей, принадлежащие ФИО5, которые ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 незаконно использует до настоящего времени, что обусловлено солидарной ответственностью. В данном случае, кредитор ПАО «Сбербанк России» принял в залог квартиру, не приобретенную одним из созаемщиков (по кредитному договору <***> от 11 августа 2014 года), а квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано на одного из созаемщиков по указанному кредитному договору. По условиям договора купли-продажи квартиры от 11 августа 2014 года, сделка может считаться состоявшейся только после исполнения обоими сторонами всех условий договора, предусматривающего обязанности продавца передать в собственность покупателя квартиру, и обязанность покупателя принять квартиру и уплатить за нее за счет кредитных средств определенную денежную сумму (цену) в течение 10 дней с момента регистрации права собственности на покупателя (п.2.3 договора купли-продажи). Факт оплаты должен был быть зафиксирован соответствующей распиской продавца имущества в получении определенной договором денежной суммы, либо платежным документом, подтверждающим перечисление покупателем определенной договором денежной суммы на банковский счет продавца. При отсутствии доказательств, подтверждающих оплату покупателем приобретенного имущества у продавца имущества, возникает вправо требования оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.3 ст.486 ГК РФ). Таким, образом, ответчик ПАО «Сбербанк России» ошибочно полагает, что созаемщиками по кредитному договору <***> от 11 августа 2014 года была передана ПАО «Сбербанк России» приобретенная квартира с использованием кредитных средств по указанному кредитному договору. ПАО «Сбербанк России» считает свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ФИО3 достаточным доказательством, подтверждающим, исполнение ФИО3 в полном объеме обязательств по спорному договору купли-продажи квартиры. В силу закона и условий договора, приобретенным имуществом может считаться только то имущество, которое не только принято покупателем, но и оплачено им. Исходя из того, что доказательств, подтверждающих внесение покупателем установленной договором денежной суммы не представлено, следовательно, предоставление ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» свидетельства о государственной регистрации за ним права собственности на спорное жилое помещение является лишь подтверждением, что продавец имущества ФИО5 передала имущество в собственность покупателя ФИО3, то есть исполнила свои обязательства по спорному договору купли-продажи квартиры в полном объеме, а покупатель квартиры ФИО3 исполнил свои обязательства по этому договору лишь частично, приняв квартиру в собственность, но не уплатив за полученное в собственность имущество установленную договором сумму. Указанное свидетельствует, что приобретение квартиры ФИО3 до настоящего времени в полной мере не состоялось. ПАО «Сбербанк России», - являющийся кредитной организацией, которая предоставляет заемщикам в установленном законом порядке ипотечные кредиты, с учетом установленного законом порядка предоставления ипотечного кредита обязано в этом случае учитывать права и интересы всех сторон таких правоотношений. В этой связи, совершенно логичен Указ Президента РФ от 10 июня 1994 года № 1180, которым утверждено «Положение о жилищных кредитах». В соответствии с п.8 Положения, жилищное кредитование осуществляется при соблюдении основных принципов: целевого назначения, обеспеченности, срочности, платности, возвратности. Подтверждением целевого использования кредита является предоставление заемщиком документа об использовании полученной ссуды на строительство или приобретения жилья либо на приобретение или обустройство земли под предстоящее жилищное строительство. То есть, указанная норма права со всей определенностью обязывает всех участников рынка жилищного кредитования к осуществлению строго определенных действий, при которых, кредит должен быть выдан под обеспечение в виде залога, а кредитные средства потрачены исключительно на приобретение жилья, а не на досрочное погашение полученного кредита, как это произошло в рассматриваемом случае.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений, с учетом письменных отзывов, указала, что банк не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, так как ПАО Сбербанк не нарушал права истца ФИО5. В условиях отсутствия каких-либо договорных отношений между ФИО5 и ПАО Сбербанк, исковые требования ФИО5 к банку противоречат нормам материального и процессуального права. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Рассматриваемый спор возник из правоотношений ФИО5 и ФИО3 в результате заключения между ними 11 августа 2014 года договора купли-продажи квартиры по адресу: ***. ФИО3 не является должником, просрочившим исполнение, так как обязательства покупателя ФИО3 окончательно не исполнены вследствие просрочки исполнения продавцом обязательства по передаче квартиры. При передаче от продавца квартиры покупатель ФИО3 обнаружил наличие третьих лиц, проживающих в приобретенном им жилом помещении. Продавец ФИО5 не совершила действий, предусмотренных п.1.4 договора - не передала квартиру свободной от прав третьих лиц. Данное существенное обстоятельство повлияло на ход исполнения своих обязательств покупателем ФИО3. Покупатель ФИО3 вправе был приостановить исполнение своего обязательства по полной оплате цены договора либо отказаться от исполнения этого обязательства в связи с неисполнением продавцом ФИО5 п. п. 1.3, 1.4 договора купли-продажи по передаче квартиры, свободной от прав третьих лиц. 09 января 2018 года в судебном заседании по данному гражданскому делу, представителем истца ФИО1 было подтверждено, что квартирой по адресу: *** до настоящего времени распоряжается сам продавец ФИО5, а именно - сдает в аренду третьим лицам. Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в счет оплаты квартиры при том, что квартира истцом фактически не была передана, не основано на законе. Стороны обязательства ФИО5 и ФИО3 были вправе на основании ст.407 ГК РФ своим соглашением прекратить обязательство по купле-продаже квартиры и определить последствия его прекращения. Покупатель ФИО3 в ответе на претензию истца предлагал ФИО5 расторгнуть по соглашению сторон заключенный между ними договор купли-продажи квартиры от 11 августа 2014 года. ФИО5 проигнорировала предложение ФИО3 расторгнуть договор по соглашению сторон и, спустя три года, предъявила в суд исковые требования, насчитав на сумму задолженности проценты в размере 359057 рублей 64 копеек, а так же указав ответчиком еще и ПАО Сбербанк, который стороной сделки с ФИО5 не является. В действиях ФИО5 усматривается не только недобросовестность в качестве продавца квартиры, но и злоупотребление правом в качестве истца. Сторонами кредитного договора являются ПАО Сбербанк и созаемщики ФИО3, ФИО4. К указанному договору кредитования ФИО5 никакого отношения не имеет, так как не является его стороной, так же как и не является стороной обеспечительных сделок. Истцом не приведена ни одна норма права в подтверждение обязанности банка контролировать целевое расходование кредитных средств. Ссылка истца на «Концепцию развития системы ипотечного жилищного кредитования в РФ» и Указ Президента РФ № 1180 не подтверждает обязанность банков проверять целевое расходование кредитных средств. Ни одной нормой права не установлен порядок осуществления банками проверки использования кредитных средств. Кредитные организации самостоятельно определяют состав документов и порядок проверки использования заемных средств. Со стороны ПАО Сбербанк контроль за целевым использованием кредита осуществляется посредством предварительного согласования заемщиками с банком договоров, на оплату которых предоставляются денежные средства; предоставления заемщиками свидетельств о праве собственности на приобретенные объекты недвижимости. Целевое использование кредита было подтверждено ФИО3, были представлены предварительный договор купли-продажи квартиры, расписка от 17 июля 2014 года о частичной оплате ФИО3 стоимости квартиры, договор купли-продажи от 11 августа 2014 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными созаемщиками, так как зарегистрировали право собственности именно на ту квартиру, на приобретение которой банком предоставлялись кредитные средства. Более того, ФИО3 застраховал 11 августа 2014 года вышеуказанную квартиру в страховой компании СОАО «ВСК» на период с 11 августа 2014 года по 10 августа 2015 года, уплатив страховой взнос в размере 6800 рублей. Данные обстоятельства подтверждают намерение ФИО3 приобрести за счет кредитных средств именно вышеуказанную квартиру. Право ПАО Сбербанк контролировать целевое использование кредита созаемщиками Б-выми не подразумевало фактического контроля банка за операциями по счету кредитования. Незачисление на счет ФИО3 1360000 рублей явилось бы прямым нарушением банка ст.845 ГК РФ, п.2 ст.810 ГК РФ, согласно которой сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям; поручения на перечисление денежных средств со счета вклада, оформленного ФИО3 08 августа 2014 года к счету кредитования. Банк не обязан самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета должника. ПАО Сбербанк не является должником по отношению к ФИО5, так как у банка не было, и нет денежных обязательств перед ФИО5 в виду отсутствия каких-либо договорных отношений. Денежные обязательства существовали у ПАО Сбербанк исключительно перед созаемщиками Б-выми и были надлежащим образом исполнены. Во исполнение условий кредитного договора <***> и ст.819 ГК РФ ПАО Сбербанк предоставил кредитные средства в размере 1360000 рублей созаемщикам ФИО6, а созаемщики возвратили полученную денежную сумму в полном объеме. Таким образом, спорные денежные средства в сумме 1360000 рублей, в опровержение довода истца, не принадлежали ФИО5, а являлись кредитными средствами, предоставленными на время созаемщикам ФИО6 на условиях платности и возвратности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3ФИО4, одновременно являющаяся третьим лицом, исковые требования не признала в полном объеме, полагала их не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений с учетом письменного отзыва на исковое заявление пояснила, что ФИО3 является ее супругом. В 2014 году ФИО3 имел намерения приобрести квартиру, расположенную по адресу: ***. Данную квартиру он нашел по сайте «Авито», связался с хозяином квартиры ФИО1. Для этого со стороны ФИО3 были предприняты все меры по оформлению документов на указанную квартиру, был собран весь пакет документов необходимый для предъявления в банк, был заказан кадастровый паспорт, истребовались необходимые справки, так как в технических документах на квартиру имелось расхождение площади, была заказана справка о том, что данная квартира не находится под арестом. Со стороны ФИО3 понесены расходы на проведение оценки указанной квартиры в размере 2500 рублей, что подтверждается справкой выданной Методическим центром. Указанное еще раз подтверждает факт того, что ответчик ФИО3 действительно имел намерение приобрести квартиру. Все переговоры по покупке квартиры велись с ФИО1, который пояснил, что ФИО7 является лишь лицом, на которое оформлена квартира, так как ему по долгу службы нельзя иметь собственность, так как он ждет сертификат на жилье, и расчет будет производится с ним. С ФИО1 переговоры по покупке велись ею - ФИО4. После того, как ими были подготовлены документы и банк одобрил ипотеку, они пригласили на подписание договора купли-продажи ФИО1, 11 августа 2014 года договор был подписан. До подписания договора квартира ФИО3, ФИО4 не осматривалась, квартиру видели только по фотографиям. ФИО3 были получены документы от Сбербанка и в этот же день все документы были сданы на регистрацию сделки. По письменному заявлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в г.Сковородино, сделка была зарегистрирована день в день, такая срочность была заявлена ФИО1, так как ему необходимо было ехать в г.Хабаровск на работу. После регистрации ФИО3, ФИО4, ФИО1 вместе поехали в ПАО «Сбербанк России» для получения денежных средств, деньги получили, но перед окончательным расчетом ФИО3 хотелось посмотреть квартиру, которая на тот момент являлась его собственностью, где выяснилось, что в квартире проживают лица, которые внесли оплату за месяц вперед, при входе в квартиру она оказалась закрыта и выяснилось, что попасть туда можно лишь после 18 часов. Приехав для осмотра квартиры после 18 часов, выяснилось, что там живет семья, в том числе, супруга на девятом месяце беременности, которые произвели косметический ремонт в квартире и не знали, что квартира продается, несмотря на то, что оформление документов длилось два месяца. В договоре купли-продажи квартиры указано, что квартира продается свободной от проживания третьих лиц. ФИО3, ФИО4 пытались решить вопрос о том, куда переселить этих людей. Предложенный ими вариант не устроил жильцов квартиры. Таким образом, ФИО1, введя в заблуждение покупателей обманным путем, что квартира продается свободной от проживания третьих лиц, до момента подписания договора нарушил п. п. 1.3, 1.4 договора. ФИО1 не принял никаких мер по переселению жильцов арендующих у него квартиру. Данный факт подтверждается пояснением ФИО10, которая на тот момент проживала в указанной квартире и была основным свидетелем происходящего. Также данный факт подтверждается пояснением соседки из квартиры № ***ФИО8, пояснением ФИО9 к которой ФИО3, ФИО4 возили ФИО10 для возможного переселения. После этого они поехали в офис ФИО4, где имели намерения произвести расчет и получить ключи от квартиры. Придя в кабинет, ФИО1 вел себя некорректно, заявил, что ему необходимо перевести деньги на карту, на что ФИО3 пояснил, что и так целый день отвлекался от работы, предложил принять наличные денежные средства. ФИО1 начал разрывать пачки с деньгами, смотреть на свет каждую купюру, выражая недовольствие состоянием купюр, которые были получены в банке. После чего, ФИО3 предложил перевести денежные средства на счет ФИО1 на следующий день. ФИО1 начал быстро все пересчитывать. Затем ФИО1 заявил, что ФИО3 должен вернуть ФИО1 13 процентов от стоимости квартиры, о которых в ходе подготовки документов речь не заходила, на что ФИО4 пояснила, что ФИО1 должен оплатить полную стоимость ее услуг по оформлению сделки, сумма услуг не озвучивалась, на что он ответил, что в услугах не нуждался, после чего ФИО3, ФИО4 забрали денежные средства, отдав ФИО1 свидетельства на право собственности и договора купли-продажи пояснив, что больше с ФИО1 и с указанной квартирой не делают иметь дел, предложив на следующий день - 12 августа 2014 года расторгнуть договор купли-продажи. 12 августа 2014 года утром ФИО3, ФИО4 вернули денежные средства в ПАО «Сбербанк России», погасив досрочно ипотеку, о чем свидетельствует заявление от 12 августа 2014 года, оплатив проценты за пользование кредитом в размере 521 рубля 64 копеек. На расторжение договора ФИО1 не явился, хотя накануне вечером своим жильцам ФИО10 он пояснил, что сделка не состоялась, и что они могут проживать в квартире сколько хотят. Данные жильцы прожили в квартире до июля 2015 года, оплачивая найм жилья ФИО1 ежемесячно в размере 15000 рублей. Со слов соседки ФИО8, ФИО1 до настоящего времени сдает указанную квартиру, продолжая владеть ей и получать прибыль от ее сдачи. ФИО3 попытался связаться с жильцами квартиры, представившись хозяином квартиры, на что в ультимативной форме получил ответ через дверь, что хозяин квартиры ФИО1, они снимают ее у него и с ФИО3 говорить не желают ни о чем. Это доказывает тот факт, что фактически квартирой владеет и пользуется ФИО1 17 сентября 2014 года ФИО3 была получена претензия от ФИО7 о необходимости рассчитаться за покупку квартиры, на что ФИО3 пояснил, что не имеет больше намерения приобретать данную квартиру и добровольно просит приехать в г.Сковородино для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи, ответ не получен до настоящего времени.

В судебное заседание не явилась истец ФИО5, ответчик ФИО3, обеспечившие явку своих представителей, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.30 ФЗ Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «приобретение готового жилья» на условиях договора, в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита составила 1360000 рублей, срок возврата кредита - по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка годовых - 14 %.

В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита, в п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: приобретение объекта недвижимости: 2-х комнатная квартира в 4-х этажном кирпичном доме, общей площадью 53 кв.м., в том числе, жилой 33,6 кв.м., кадастровый номер: ***, находящаяся по адресу: ***. Договор основание приобретения объекта недвижимости - предварительный договор купли-продажи № б/н от 17 июля 2014 года.

По условиям кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: до выдачи кредита залог (ипотеку) вышеуказанного объекта недвижимости (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу п.19 Индивидуальных условий, права кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обременного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита созаемщики обязались использовать кредит на цели, указанные в п.11 договора и предоставить кредитору до 22 сентября 2014 года, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного созаемщика, а также следующих лиц; документы, подтверждающие право собственности на приобретаемый объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности.

Обстоятельства заключения кредитного договора <***> от 11 августа 2014 года, равно как и предоставление банком заемщикам денежных средств по указанному кредитному договору в сумме 1360000 рублей подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривались, в силу чего считаются установленными.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 53 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: ***, которая принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения от 17 июня 2013 года.

По условиям договора купли-продажи, стоимость приобретаемой покупателем квартиры, указанной в п.1.1 договора, составляет 1600000 рублей. Указанная цена, установленная соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Сумма в размере 240000 рублей уплачена покупателем продавцу до государственной регистрации сделки. Сумма в размере 1360000 рублей в десятидневный срок будет уплачена покупателем с момента государственной регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за счет кредитных средств, предоставленных банком. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором <***> от 10 июня 2013 года.

В силу п.1.7 договора купли-продажи, квартира находится под залогом у ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 11 августа 2024 года. Залогодержателем по данному залогу является банк. Права залогодержателя удостоверяются закладной от 11 августа 2014 года.

Согласно разделу 4 договора купли-продажи квартиры, продавец обязался передать покупателю документы, подтверждающие регистрацию перехода права собственности, после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, а покупатель обязался оплатить приобретаемую квартиру по цене, указанной в п.2.1 договора, в соответствии с условиями, описанными в п.1 договора, принять квартиру на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, квартиры.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В материалах дела имеется закладная от 11 августа 2014 года, выданная залогодателем ФИО3 первоначальному залогодержателю ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11 августа 2014 года, заключенному между должниками/залогодателем и первоначальным залогодержателем, в отношении предмета залога - объект недвижимости, расположенный по адресу ***.

Из материалов дела следует и подтверждается регистрационным делом на квартиру №***, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, что 11 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация права собственности за № 28-28-11/600/2014-906, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона (№ 28-28-11/600/2014-907).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что денежные средства по договору купли-продажи от 11 августа 2014 года продавцу квартиры ФИО5 покупателем ФИО3 в размере 1360000 рублей, полученные последним по кредитному договору, заключенному им с ОАО «Сбербанк России», не были переданы. Поскольку ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику целевой кредит - на приобретение в собственность объекта недвижимости, обеспечив исполнение обязательств заемщика по кредитному договору залогом указанного объекта недвижимого имущества, полагает, что ПАО «Сбербанк России» является участником данной сделки, а именно - третьей стороной при совершении спорной сделки. Полагает, что спорные правоотношения носят трехсторонний характер, в связи с чем, на ПАО «Сбербанк России» должна быть возложена мера ответственности за неисполнение ответчиком ФИО3 своих обязательств по оплате стоимости квартиры. Указывает, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, договор купли-продажи квартиры и закладная на квартиру являются взаимосвязанными между собой сделками, являющимися договором об ипотеке. По мнению истца, ответчики являются сторонами этой сделки, которая до настоящего времени не завершена по причине неисполнения обязательств, предусмотренных договором и законом со стороны ее участников ФИО3 (он же покупатель и заемщик-залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (он же кредитор-залогодержатель), что нарушает права другого участника рынка долгосрочного ипотечного кредитования - продавца квартиры ФИО5 на получение денежных средств за проданное имущество. В настоящее время ФИО3 продолжает оставаться собственником жилого помещения, а ПАО «Сбербанк России» продолжает удерживать в залоге имущество и незаконно владеть принадлежащими ФИО5 денежными средствами, причитающиеся ей в качестве оплаты за проданное жилое помещение. При этом ни ФИО3, ни ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени сделка не обжалована и не отменена, и не возвращаются денежные средства, принадлежащие ФИО5

Относительно неисполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 11 августа 2014 года в части передачи денежных средств в сумме 1360000 рублей в качестве оплаты за приобретаемую квартиру ФИО3, представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что денежные средства не были переданы продавцу квартиры ФИО5 в связи с тем, что продавец квартиры не исполнил п.1.3 договора купли-продажи, в силу которого продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанная в п.1.1 квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от прав третьих лиц. Денежные средства по договору купли-продажи должны были быть переданы покупателем ФИО3 продавцу ФИО5 после подписания договора и оформления права собственности покупателя на квартиру в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. До совершения указанных действий покупатель ФИО3 лично квартиру не осматривал, а видел только по фотографиям. После подписания договора купли-продажи и оформления вышеуказанной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, и до момента передачи денежных средств за приобретаемую им квартиру, ФИО3 прибыл для осмотра квартиры, в ходе которого установил, что квартира не свободна от проживания и владения третьих лиц, поскольку в квартире на тот момент проживали третьи лица на основании договорных отношений с ФИО5. Установив факт неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи, ответчик ФИО3 отказался от передачи ФИО5 денежных средств по указанному договору, вернув в ОАО «Сбербанк России» полученный им кредит на покупку вышеуказанной квартиры в размере 1360000 рублей.

В материалах дела имеется претензия, направленная ФИО3ФИО5 от 17 сентября 2014года, в которой ФИО3 предлагает ФИО5 явиться в г.Сковородино для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 11 августа 2014 года.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что до настоящего времени договор купли-продажи ими в установленном законом порядке не расторгнут.

Из материалов дела также следует, что 02 марта 2018 года Сковородинским районным судом Амурской области принято к производству исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

Обстоятельства исполнения созаемщиками ФИО3, ФИО4 своих обязательств по кредитному договору <***> от 11 августа 2014 года в части полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности, историей операций по договору, из которой следует, что 12 августа 2014 года созаемщики возвратили полученный кредит в полном объеме, в размере 1360521 рубля 64 копеек. В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, и закладной взаимосвязанными между собою сделками, являющимися договором об ипотеке, а ФИО5, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» сторонами этой сделки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1,3 ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В Гражданском кодексе Российской Федерации законодательного определения понятия взаимосвязанных сделок не закреплено. Между тем, по мнению суда, для признания сделок взаимосвязанными необходимо установление общей цели, которую преследуют ряд взаимосвязанных сделок. Кроме того, для признания сделок взаимосвязанными необходимо установление не только реальных целей в каждом конкретном случае, но и субъектный состав этих сделок, влияние сделок друг на друга, зависимость правовых последствий сделок.

В соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания указанных им сделок взаимосвязанными.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 11 августа 2014 года заключен между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), целью указанной сделки являлось для продавца - продажа квартиры и получение денежных средств за квартиру, для покупателя - приобретение в собственность объекта недвижимости.

Целью заключения между ОАО «Сбербанк России» как кредитором и созаемщиками ФИО3 и ФИО4 кредитного договора <***> от 11 августа 2014 года являлось получение созаемщиками денежных средств с целью приобретения объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11 августа 2014 года, заемщиками банку была выдана закладная от 11 августа 2018 года в отношении объекта залога -– приобретаемой квартиры.

Между тем, субъектный состав указанных трех сделок не совпадает, поскольку банк не является стороной сделки купли-продажи, и не несет ответственности за ее исполнение.

Какой-либо связи между продавцом квартиры ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» не имеется, поскольку отношения между ними не основаны на какой-либо единой сделке, ПАО «Сбербанк России» не приобретал у ФИО5 объект недвижимости, а лишь предоставил покупателю квартиры ФИО3 заемные средства для ее приобретения. Каких-либо обязательств перед ФИО5 у ПАО «Сбербанк России» в связи с заключением договора купли-продажи не возникло. По условиям кредитного договора (п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), выдача кредита производится на счет заемщика ФИО3, а не на счет покупателя квартиры.

Таким образом, в данном случае, имеется две обособленных сделки: кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4 во исполнение обеспечения обязательств по которому выдана закладная, и договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО3

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая договор купли-продажи квартиры от 11 августа 2014 года, стороны согласились со всеми его условиями, ФИО5 обязалась предоставить квартиру свободной от проживания и владения третьих лиц, а покупатель ФИО3 обязался оплатить продавцу стоимость приобретаемой квартиры. В указанном договоре стороны согласовали все существенные условия, и обязались их выполнять. Между тем, в связи с невыполнением продавцом обязательств по передаче квартиры свободной от проживания и владения третьих лиц, покупатель отказался от дальнейшего исполнения договора, вернув в ПАО Сбербанк заемные денежные средства, которые предоставлялись на цели - приобретение объекта недвижимости.

При этом, в настоящее время кредитный договор считается прекращенным, поскольку обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме 12 августа 2014 года, а именно - банк выдал заемщикам денежные средства в согласованном сторонами размере, а заемщики вернули указанные денежные средства, при этом обстоятельства того, что кредит был возвращен в полном объеме досрочно, не имеют значения для кредитора, поскольку право полного досрочного возврата денежных средств по кредитному договору также было согласовано сторонами.

При этом суд находит доводы истца об обязанности банка обеспечить целевое расходование заемных денежных средств, со ссылкой на Указ Президента РФ от 10 июня 1994 года № 1180 «О жилищных кредитах» несостоятельной, поскольку в силу прямого указания в нем, действие Положения о жилищных кредитах, утвержденное данным Указом,распространяется на кредиты, получаемые для строительства и приобретения недвижимого имущества на садовых и дачных участках. В данном случае, кредит был выдан для целей приобретения объекта недвижимости - квартиры в собственность заемщика, а не на строительство и приобретение недвижимого имущества на садовых и дачных участках.

В соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений ст.814 ГК РФ, предусматривается право банка осуществлять контроль за целевым расходованием средств заемщика, а не его обязанность. В данном случае кредитор сам определяет круг своих действий в рамках контроля целевого расходования заемных средств.

Применительно к рассматриваемому спору у банка имелось право, а не обязанность по контролю за целевым расходованием денежных средств, указанное право может быть реализовано банком в целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В данном случае кредитный договор был исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем, у банка не возникло необходимости контролировать целевое расходование заемных средств.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи квартиры, кредитного договора и закладной взаимосвязанными между собою сделками, являющимися договором об ипотеке, а ФИО5, ФИО3 и ПАО Сбербанк сторонами этой сделки.

Требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1360000 рублей в пользу ФИО5, как продавца квартиры № *** в доме № *** по ул.*** в г.*** Амурской области за счет кредитных средств по кредитному договору <***> от 11 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО3 и ФИО4 также не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО Сбербанк не является стороной сделки - договора купли-продажи, равно как и не является лицом, нарушившим права продавца квартиры ФИО5. Каких-либо обязательств у ПАО «Сбербанк» России» по договору купли-продажи квартиры от 11 августа 2014 года перед ФИО5 не имелось.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что незаконного пользования банком денежными средствами истца не установлено, с учетом того, что требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с покупателя квартиры ФИО3 истцом не заявлялось, требования истца о взыскании солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в пользу истца 359057 рублей 64 копейки в качестве уплаты процентов на сумму долга в 1360000 рублей, в соответствии со ст.395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав с требованиями, заявленными в рамках договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в виде оплаты части суммы государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о признании сделок по договору купли-продажи квартиры от 11 августа 2014 года, кредитного договора <***> от 11 августа 2014 года, закладной от 11 августа 2014 года взаимосвязанными между собой сделками, ФИО5, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» - сторонами сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 28 марта 2018 года