Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами 21.11.2016 г. был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого по акту приема-передачи от 27.03.2018 г. им была передана 3-комантаная квартира № по адресу г.Якутск, ____. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены дефекты: продувает с балконной двери и окон, в комнатах холодные стены, трещины на откосах окон и балконной двери. Застройщику неоднократно 21.02.2019 г., 25.03.2021 г., 15.03.2021 г. были направлены претензии по устранению недостатков. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 13.12.2022 г. были удовлетворены требования истцов, суд обязал застройщика устранить выявленный недостаток путем проведения работ по утеплению наружных стен (устранить промерзание деформационного шва, стен у ограждающих конструкций (фасадов), в угловых зонах стен в помещениях комнат квартиры: спальня, спальня, кухня, общая комната). В рамках того гражданского дела №2-3803/2022 судом были назначены две строительно технические экспертизы в ООО «Вердикт» от 20 июля 2022 г. № и от 05 декабря 2022 г. № Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ответчиком проведены работы по утеплению наружных стен. Однако, недостатки по утеплению окон, подтвержденные заключением судебной экспертизы ООО «Вердикт» от 05 декабря 2022 г. № ответчиком не устранены. Истцы самостоятельно устранили строительные дефекты монтажных оконных швов, заключив договор 07.07.2022 г. с ООО «Новокон+», что подтверждается актом выполненных работ № от 10.09.2022 г., оплатив ООО «Новокон+» 171 000 руб. С претензией о возмещении денежных средств по устранению строительных дефектов монтажных оконных швов истцы обратились в ООО «КапиталСтрой» 26.12.2022 г. и повторно 17.04.2023 г. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку наличие строительных дефектов монтажных оконных швов было установлено экспертом ООО «Вердикт» при осмотре 06.07.2022 г., срок гарантийного обязательства застройщика на дату проведения судебной экспертизы ООО «Вердикт» от 05 декабря 2022 г№ не истек. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Вердикт» от 05 декабря 2022 г. № стоимость устранения недостатков монтажных оконных швов определена в размере 123 080,4 руб. С данным заключением ООО «КапиталСтрой» был ознакомлен в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3803/2022 03.08.2022 г. и был согласен. Также истцы обращались в СРО «Союз строителей Якутии», вопрос о возмещении денежных средств по устранению строительных дефектов монтажных оконных швов рассматривался на дисциплинарной комиссии СРО «Союз строителей Якутии». В претензии, направленной истцами в адрес ответчика от 27.12.2022 г., истцами был указан срок возмещения – 09.01.2023 г., в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков. Истцы требуют взыскания неустойки с учетом действия моратория до 30.06.2023 г., установленного Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 г., с 01.07.2023 г. по дату подачи иска 30.09.2023 г. за 92 дня в размере 113 233,96 руб., исходя из расчета 123 080,4 руб. х 92 дня х 1%. Просили взыскать с ответчика расходы на устранение строительных дефектов монтажных оконных швов в размере 123 080,4 руб., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 30.09.2023 г. в размере 113 233,96 руб., расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Вердикт» от 05 декабря 2022 г. № 2003-22-СТЭ в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО5 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки суду не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, при этом истцы обеспечили явку своего представителя по надлежаще оформленной доверенности, в связи с чем, суд на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 13.12.2022 г. были удовлетворены требования истцов, суд обязал застройщика устранить выявленный недостаток путем проведения работ по утеплению наружных стен (устранить промерзание деформационного шва, стен у ограждающих конструкций (фасадов), в угловых зонах стен в помещениях комнат квартиры: спальня, спальня, кухня, общая комната). В ходе рассмотрения того дела истцами не заявлялось о взыскании расходов на устранение недостатков по окнам. Судом сначала была назначена экспертиза в ООО «Вердикт», но из-за того, что экспертиза от 20.07.2022 г. проводилась в летнее время, определить расположение, объем и виды работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, влекущих факт инфильтрации холодного воздуха эксперт ООО «Вердикт» определить не смог, поэтому была назначена повторная экспертиза в зимнее время. Однако, результаты судебной экспертизы ООО «Вердикт» от 05 декабря 2022 г. № в части определения стоимости устранения недостатков монтажных оконных швов судом при принятии решения не разрешались. В связи с чем, истцы имеют право на обращение с данным иском в суд. По поводу заявленного представителем ответчика пропуска срока исковой давности по требованию истцов о взыскании расходов на устранение строительных дефектов монтажных оконных швов пояснила, что по акту приема-передачи от 27.03.2018 г. квартира была передана истцам согласно условиям договора в черновом варианте, истцами проводился ремонт, они вселились в квартиру в 2019 г., в первую же зиму истцами было обнаружено, что в квартире холодно, первая претензия была подана истцами 21.02.2019 г., затем 25.03.2021 г., ответчик игнорировал, в связи с чем истцы обратились в УГСЖН РС(Я), специалист УГСЖН РС(Я) ФИО3 составил акт осмотра 20.12.2021 г., в котором зафиксировал многочисленные недостатки, в том числе и продувание окон. Также наличие строительных дефектов монтажных оконных швов было установлено экспертом ООО «Вердикт» при осмотре 06.07.2022 г. Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на устранение строительных дефектов монтажных оконных швов истцами не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцами срока исковой давности, гарантийного срока для объекта долевого строительства, составляющего 5 лет с момента передачи квартиры по акту приема-передачи. Дефекты, на которые ссылаются истцы, не препятствовали их проживанию, объект эксплуатировался по назначению. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от 26.10.2023 г. года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Ассоциация СРО «Союз строителей Якутии».

В суд представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Ассоциация СРО «Союз строителей Якутии» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело без участия третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного дела и материалы гражданского дела №2-3803/2022, истребованного судом из архива суда, суд приходит к следующему.

Между сторонами 21.11.2016 г. был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого по акту приема-передачи от 27.03.2018 г. истцам была передана 3-комантаная квартира № по адресу г.Якутск, ____

Судом установлено, что после передачи квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации истцами были обнаружены строительные недостатки.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 13.12.2022 г. были удовлетворены требования истцов, суд обязал застройщика устранить выявленный недостаток путем проведения работ по утеплению наружных стен (устранить промерзание деформационного шва, стен у ограждающих конструкций (фасадов), в угловых зонах стен в помещениях комнат квартиры: спальня, спальня, кухня, общая комната), также суд взыскал с ООО СЗ «КапиталСтрой» в пользу истцов солидарно штраф в размере в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 517 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб., а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 22.03.2023 г. данное решение было оставлено без изменения.

Согласно представленного стороной истцов Акту выполненных работ от 20.09.2023 г. решение суда исполнено ответчиком. В акте имеются замечания со стороны истца ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Из материалов гражданского дела №2-3803/2022, истребованного судом из архива суда, следует, что в ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству стороны истца были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и повторная строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «Вердикт».

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» от 20 июля 2022 г. №, 30 июня 2022 г. и 06 июля 2022 г. был произведен осмотр объекта исследования – квартиры №, расположенная по адресу: г.Якутск, ____ По результатам осмотра установлено, что в помещениях жилых комнат, кухне и балконе на поверхности откосов оконных заполнений наблюдаются грибково-плесневелые образования, отслоение штукатурного и окрасочного слоев откосов с локализацией в угловых зонах оконных заполнений. Наличие грибково-плесневелых образований, отслоение штукатурного и окрасочного слоев откосов окон является следствием проникновения влаги через монтажный шов примыкания ПВХ конструкций остеклений, имеющих пропуски. Во всех исследуемых изделиях нарушена герметизация и теплоизоляция узлов примыкания конструкций. Установленные дефекты являются нарушением п. 5.3, п. 5.4 ГОСТ Р 52749-2007, п.5.1.3, п.5.1.5, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2021, ГОСТ 15467-79, п.5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012, п.9.18 СП 54.13330.216. Выявленные дефекты производственные, не связаны с эксплуатацией квартиры, являются следствием нарушения. 5.3, п. 5.4 ГОСТ Р 52749-2007, п.5.1.3, п.5.1.5, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2021, ГОСТ 15467-79, п.5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012, п.9.18 СП 54.13330.216. Возникновение производственных дефектов не связано с отклонениями от проекта при строительстве здания, являются следствием нарушения строительных норм и правил, государственных стандартов, а именно. 5.3, п. 5.4 ГОСТ Р 52749-2007, п.5.1.3, п.5.1.5, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2021, ГОСТ 15467-79, п.5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012, п.9.18 СП 54.13330.216. Для устранения дефектов, влекущих факт инфильтрации холодного воздуха в зимнее время в квартире истцов №, расположенных по периметру оконных блоков, необходимо выполнить виды и объемы работ, представленные в таблице 1. В материалах дела имеется отчет по проведенной тепловизионной съемке, на фотоиллюстрациях которого наблюдается нарушение температурного режима помещений квартиры истца. При производстве экспертного осмотра на отделочных покрытиях следы промерзания отсутствуют. Провести при положительных температурах подобное исследование с технической точки зрения не представляется возможным. Проявление грибково-плесневых образований на ограждающих конструкциях стен может появиться в процессе дальнейшей эксплуатации квартиры. Качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире истца №25, расположенной по адресу: <...> установленным строительным нормам и правилам, не соответствует. Имеются нарушения п. 5.3, п. 5.4 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия, п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.11, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 15467-79, п. 5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, п. 9.18 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 123 080,4 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» от 05 декабря 2022 г. №, на вопрос: «Определить расположение, объем и виды работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, влекущих факт инфильтрации холодного воздуха в зимнее время в квартире истца № 25, расположенной по адресу: город Якутск, ____ эксперт сделал следующие выводы: «Фактическая причина пониженных температур в угловых зонах помещений квартиры истца связана с промерзанием стен. Конструктивно каркас жилого многоквартирного дома выполнен из железобетона (несущие колонны и диски перекрытий), заполнение ограждающих конструкций выполнено из искусственного каменного материала - блоков. Теплоизоляция конструкции обеспечена теплоизоляционным слоем из минерального нетканого полотна. Учитывая наличие промерзания конструкции только в угловых зонах следует сделать вывод о том, что причиной данного производственного дефекта могут являться: незаполненность раствором кладки (пустошовка), наличие полостей как между утеплителем и стеной, так и между смежными элементами утеплителя, совокупность указанных факторов. Объем, виды работ и материалы, необходимые для устранения дефектов, влекущих факт промерзания в зимнее время в квартире истца №, расположенной по адресу: город Якутск, ____, возможно определить только произведя комплексное обследование, включающее в себя: демонтаж керамогранитных плиток вентилируемого фасада; определение конкретных видов производственных дефектов (незаполненность раствором кладки (пустошовка), наличие полостей как между утеплителем и стеной, так и между смежными элементами утеплителя, совокупность указанных факторов); разработка проекта производства работ (ППР), в том числе в части устранения промерзания деформационного шва в помещениях жилых комнат площадями Кухня -16,4 кв.м, Общая комната 20,00 кв.м., Спальня №1 - 17,4 кв.м., Спальня №2 - 23,9 кв.м.»

Данные экспертные заключения ООО «Вердикт» от 20 июля 2022 г. № и от 05 декабря 2022 г. № приняты судом и положены в основу решения от 13.12.2022 г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам представителя ответчика суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт ООО «Вердикт» имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела и непосредственный осмотр объекта экспертизы.

Доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцам квартире, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истцов, суду не предоставил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Из решения суда от 13.12.2022 г. следует, что суд не возлагал на ответчика обязанность по устранения недостатков в части устранения строительных недостатков по окнам.

Истцы самостоятельно устранили строительные дефекты монтажных оконных швов, заключив договор 07.07.2022 г. с ООО «Новокон+», что подтверждается актом выполненных работ № от 10.09.2022 г., оплатив ООО «Новокон+» 171 000 руб.

Согласно представленного стороной истцов Акту выполненных работ от 20.09.2023 г. решение суда исполнено ответчиком. В акте не зафиксированы работы, касающиеся утепления монтажных оконных швов.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено и при определении размера материального ущерба суд учитывает заключение эксперта ООО «Вердикт» от 20 июля 2022 г. №, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 123 080,4 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу со стороны ответчика не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебно-строительной, оценочной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что выявленные недостатки и дефекты в квартире в части продувания окон являются строительными дефектами, нашли свое подтверждение как при рассмотрении гражданского дела №2-3803/2022, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, так и данного дела, что в силу положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцам право предъявить ответчику требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцам соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и его недостаток возник по причине произведенной истцом перепланировки, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 данной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт принятия участником долевого строительства жилого помещения и его эксплуатация, а также отсутствие претензий со стороны истца относительно качества и состояния переданной квартиры, не является основанием для освобождения застройщика от обязанности возместить расходы на устранение недостатков, поскольку строительные недостатки в вышеуказанной квартире были выявлены в процессе эксплуатации и в гарантийный период.

Вопреки доводам представителя ответчика суд считает, что истцами Ф-выми не пропущен срок для обращения к застройщику с требованиями, связанными с недостатками квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возврата уплаченной по договору суммы и возмещения убытков.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что недостатки, связанные с промерзанием стен и окон в приобретенной квартире, истцами выявлены зимой 2019 г., т.е. в пределах установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срока.

Первая претензия была подана истцами 21.02.2019 г., повторная претензия была направлена 25.03.2021 г. и получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.03.2021 г.

Также в материалах гражданского дела №2-3803/2022 имеется Акт осмотра помещения № от 08.02.2020 г., составленного УК «Колорит» (Т.2 л.д.133 гражданского дела №2-3803/2022).

20.12.2021 г. составлен акт осмотра, в котором зафиксированы следующие недостатки: продувает с окон и балконной двери по всей квартире; холодные наружные стены и полы в комнатах и кухне; трещины на откосах окон и балконной двери; трещины на потолке по периметру наружных стен; образование наледи и влаги на стеклопакетах; продувает между кладкой наружной стены и плитами перекрытия по горизонтальным швам (Т.1 л.д.88 гражданского дела №2-3803/2022).

Кроме того, специалист УГСЖН РС(Я) ФИО3 составил акт осмотра 20.12.2021 г., в котором зафиксировал многочисленные недостатки, в том числе и продувание окон (Т.1 л.д.108 гражданского дела №2-3803/2022).

Также наличие строительных дефектов монтажных оконных швов было установлено экспертом ООО «Вердикт» при осмотре 06.07.2022 г. (Т.2 л.д.27-61 гражданского дела №2-3803/2022).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехлетний срок для обращения истцов к ответчику ООО «КапиталСтрой» с требованиями, связанными с недостатками в квартире, следует исчислять со дня, когда ФИО1 стало известно о строительных недостатках, то есть с зимы 2019 г., при этом недостатки зафиксированы актом 08.02.2020 г., составленного УК «Колорит» и 20.12.2021 г. актом УГСЖН РС(Я), с данным исковым заявлением истцы обратились 03.10.2023 г., следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Данный подход к применению положений пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 г. N 557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ф.А. и Ф.З. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому покупателю.

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу или изготовителю по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования Ф-вых предъявлены к ООО «КапиталСтрой» как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, в течение пяти лет, при этом выявленные недостатки являются строительными, что подтверждено экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления требований, в том числе и в отношении недостатков истцами не пропущен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ.

В силу части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

В данном случае недостатки, связанные с промерзанием стен и окон в квартире истцами выявлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срока.

Указанная позиция отражена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 30.08.2023 г. по делу №33-2853/2023.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца, в части взыскания стоимости устранения недостатков по окнам в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 01.07.2023 года по 30.09.2023 года в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходя из расчета 120 080,4 руб. х 92 дн. х 1% = 113 233,96 руб., которая подлежит начислению на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика ходатайств о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем на основании данной статьи у суда оснований для снижения неустойки нет.

В то же время в части взыскания штрафа суд находит требования истцов подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно названному Постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (Ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание, что истцы обратились к застройщику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков по окнам 27.12.2022 г., при этом срок возмещения был указан 09.01.2023 г., то есть в период действия моратория, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа в пользу потребителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения от 13.12.2023 г. судом в пользу истцов взысканы расходы на повторную строительно-техническую экспертизу ООО «Вердикт» № от 05.12.2022 г. в размере 20 000 руб.

При этом, из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертного заключения ООО «Вердикт» от 20 июля 2022 г. № № в размере 20 000 руб. также понесены истцами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.07.2022 г., выданной ООО «Вердикт».

Между тем, решение суда от 13.12.2022 г. и настоящее решение принято в том числе и на основании экспертного заключения ООО «Вердикт» от 20 июля 2022 г. №, расходы истцов по его оплате признаются необходимыми судебными издержками в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу ФИО1, ФИО1 солидарно расходы на устранение строительных дефектов монтажных оконных швов в размере 123 080,4 руб., неустойку 113 233,96 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 28.11.2023 года.