Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, признании незаконным и отмене приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7902 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя организационно-зонального отдела Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее ОЗО ГСУ ГУ МВД России по <адрес>).

Приказом ГСУ ГУ МВД России по АК №№ от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание, а именно, ей объявлен строгий выговор за ненадлежащие исполнение требований п.11 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в неосуществлении должного контроля за соблюдением законности в СО МО МВД России «Троицкий», в том числе при расследовании уголовных дел №, №, №, что привело к нарушениям должностными лицами СО МО МВД России «Троицкий» уголовно-процессуального законодательства.

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. С выводами заключения по материалам служебной проверки истец не согласна, наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным ввиду того, что заключением служебной проверки не установлено, в чем выразилось нарушение указанного пункта должностного регламента; истец указывает, что она не нарушала п.11 должностного регламента (должностной инструкции), напротив, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания практической помощи и проверки по линии службы выезжала в СО МВД России «Троицкий» ею изучались как уголовные дела № (соединенное в одно производство с уголовным делом №), №, №, так и иные дела № уголовных дела в <адрес>, три материала проверки, № уголовных дел, запрошенных из Отдела полиции по <адрес>, находящихся в производстве следователей).

По уголовному делу № истцу инкриминируется отсутствие надлежащего ведомственного контроля, выразившиеся в не рассмотрении вопроса об избрании более строгой меры пресечения, связанной с заключением под стражу подозреваемого ФИО3 С указанным истец не согласна, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в производстве не находилось, было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №, в этот же день ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос об избрании меры пресечения с истцом не согласовывался, в известность об установлении местонахождения подозреваемого истец также не была поставлена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу также не было известно об установлении местонахождения ФИО3, о принятии решения об избрании в отношении него данной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании нарушений законности при расследовании данного уголовного дела, в том числе, и в части избрания указанной меры пресечения не установлено. Контроль расследования данного уголовного дела поручен сотрудникам ОЗО ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Истцом на совещании ДД.ММ.ГГГГ в рамках ведомственного контроля инициирован вопрос о ходе рассмотрения уголовного дела, по результатам которого определены мероприятия по установлению местонахождения подозреваемого и окончанию предварительного следствия. Провести указанное совещание ранее не представилось возможным, в связи с нахождением ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске.

Также истец указывает, что работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что о факте не рассмотрения вопроса об избрании более строгой меры пресечения, связанной с заключением под стражу подозреваемого ФИО3, руководству ГСУ ГУ МВД России по <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то служебная проверка по данному факту должна быть назначена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> оспариваемая служебная проверка назначена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока.

По уголовному делу № истцу инкриминируется отсутствие надлежащего ведомственного контроля, выразившиеся в не изучении указанного уголовного дела после поступления на имя руководства ГСУ ГУ МВД России по <адрес> двух жалоб от участников уголовного судопроизводства. Однако, указанное в заключении по материалам служебной проверки и в оспариваемом приказе уголовное дело № в производстве СО МО МВД России «Троицкий» не находилось, а также в производстве других курируемых истцом следственных отделов. В производстве СО МО МВД России «Троицкий» находилось уголовное дело под номером №. О том, что по данному делу поступили жалобы, истцу не было известно. О письменных указаниях руководства по данному уголовному делу, как и о фактах обращения ФИО4 и ФИО5, истцу ничего известно не было, так как контроль за исполнением указаний и рассмотрение обращений истцу не поручался. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске и не могла каким-либо образом предотвратить допущенные следователем СО МО МВД России «Троицкий» нарушения требований ч.3 ст.39 УПК РФ об обязательности исполнения письменных указаний руководителя следственного органа.

По уголовному делу № истцу инкриминируется не принятие мер к организации оказания эффективной практической помощи, путем своевременного откомандирования в СО МО МВД России «Троицкий» сотрудников из других подразделений. По мнению работодателя указанное привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором в СО МО МВД России «Троицкий» возвращено для производства дополнительного расследования уголовное дело. Также, по мнению работодателя, нарушения, послужившие для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, стали возможными в связи с повышенной нагрузкой следователей СО МО МВД России «Троицкий» по уголовным делам, находящимся в их производстве. Однако, указанное не соответствует действительности. Указанное дело находилось в производстве следователя СО МО МВД России «Троицкий» ФИО7 (дислокация – Отдел полиции по <адрес>). Это дело направлено следователем в прокуратуру <адрес> с обвинительным заключением. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия. Дело поступило в Отдел полиции по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Следователь ФИО6ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о получении уголовного дела для производства дополнительного расследования. На тот момент следователь ФИО7 уже находилась в отпуске. В ходе командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что в СО МО МВД России «Троицкий» увеличилась нагрузка по находящимся в производстве уголовным делам. В связи с этим истцом приняты следующие меры: с ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Троицкий» откомандирован следователь из СО МО МВД России «Родинский»; с ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Троицкий» откомандирован следователь с СО МО МВД России «Петропавловский»; ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания практической помощи следственному подразделению, истец трижды выезжала в МО МВД России «Троицкий» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в период ДД.ММ.ГГГГ в связи с перераспределением нагрузки на следователей края из производства следователей СО МО МВД России «Троицкий» по инициативе истца изъято 7 уголовных дел, 3 дела – переданы в ОМВД России по ЗАТО Сибирский, 3 дела – в ОМВД России по <адрес>, 1 дело – в СУ ГСУ. Данные обстоятельства истец изложила в объяснении при проведении проверки, однако они не были учтены и им не дана оценка. О некомплекте в СО МО МВД России «Троицкий» руководству ГСУ ГУ МВД России по <адрес> было известно. Вопросы комплектования и откомандирования сотрудников является прерогативой руководства ГСУ и специализированного кадрового подразделения ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. Истец не наделена полномочиями по откомандированию сотрудников. Кроме того, ход и результаты расследования уголовного дела рассматривались на оперативных совещаниях при руководстве ГСУ ГУ МВД России по <адрес> с участием сотрудников СО МО МВД России «Троицкий» рассматривались на оперативных совещаниях при руководстве ГСУ ГУ МВД России по <адрес> с участием сотрудников СО МО МВД России «Троицкий», а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Руководству ГСУ было известно о некомплекте в СО МО МВД России «Троицкий» и нагрузочных показателях сотрудников указанного подразделения.

Истец полагает, что доводы, изложенные в письменном объяснении, отобранном у нее в ходе проведения служебной проверки, проигнорированы, не проверены и не опровергнуты. В заключении по материалам служебной проверки сделана лишь формальная оговорка о том, что к доводам истца следует относиться критически. По мнению истца, она незаконно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, чем нарушены ее трудовые права. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконными пункт 8 заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, приказ начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>№№ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данный приказ; обязать ГУ МВД России по АК выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7902 руб., взыскать с ГУ МВД России по АК компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в иске, в уточненном иске.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> возражал против удовлетворения требований по доводам письменного возражения. Пояснил, что оспариваемый истцом приказ, материалы служебной проверки соответствуют действующему законодательству и тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение служебной дисциплины, а именно, за ненадлежащие выполнение требований п.11 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в неосуществлении должного контроля за соблюдением законности в курируемом следственном подразделении МО МВД России «Троицкий», что привело к нарушениям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при расследовании уголовных дел, приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Вопреки доводам уточненного иска ФИО1, дисциплинарное взыскание на нее наложено за неосуществление должного постоянного ведомственного контроля в курируемом ею подразделении МО МВД России «Троицкий», а не только за неосуществления контроля в период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Закона о службе).

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Закона о службе, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Закона о службе определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.50 Закона о службе одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Закон о службе.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с за ненадлежащее исполнение требований п.11 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в неосуществлении должного контроля за соблюдением законности в СО МО МВД России «Троицкий», в том числе при расследовании уголовных дел №, №, №, что привело к нарушениям должностными лицами СО МО МВД России «Троицкий» уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, на подполковника юстиции ФИО1 (№ следователя организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ ГУ назначено проведение служебной проверки по рапорту главного инспектора инспекции ГУ полковника внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №№ то есть в установленный законом срок.

Согласно данному рапорту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществлен комплексный контрольный выезд комиссии ГУ в МО МВД России «Троицкий» с целью оказания практической помощи и проверки фактической реализации мероприятий плана по осуществлению особого контроля ГУ за указанным ОВД.

В соответствии с п. 30.12. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.20143 N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», в рамках данной служебной проверки проведена проверка по установлению наличия (отсутствие) вины следователей ФИО9, ФИО7 по фактам ненадлежащего расследования уголовных №, №, №, врио начальника СО МО МВД России ФИО10 ФИО20 по факту надлежащего процессуального контроля за расследованием указанных уголовных дел, в отношении следователя ОЗО ГСУ ФИО1 и начальника ОЗО ГСУ ФИО12 по факту отсутствия надлежащего ведомственного контроля за деятельностью СО МО МВД России «Троицкий».

В состав комиссии ГУ включена следователь ОЗО ГСУ ФИО1, которая на момент выезда не владела информацией о фактической численности подразделения следствия, реальной нагрузке на личный состав, количестве находящихся в производстве уголовных дел и существующих проблемах по их расследованию. Кроме этого, ФИО1 самоустранилась от изучения и оказания практической помощи по уголовным делам по преступлениям коррупционной (экономической) направленности, сославшись на отсутствие необходимых знаний и опыта по их расследованию. Какой-либо инициативы со стороны ФИО1 по рассмотрению «проблемных» уголовных дел на рабочем совещании не исходило. Оказание практической помощи по стороны указанного сотрудника выразилось в проведении занятий с личным составом и изучении уголовных дел общеуголовной направленности, находящихся в производстве следователей. При подготовке итоговой справки затянула сроки ее предоставления, при этом в справке не отразила информацию о реальной нагрузке на следователей.

Пунктами 1.1 и 9 служебного задания, в числе других предписанных мероприятий, ФИО1 поручено:

- оказать необходимую методическую и практическую помощь в рамках особого контроля по расследованию уголовных дел, находящихся в производстве согласно остатка уголовных дел;

- проверить камеру хранения вещественных доказательств, соблюдение порядка и условий хранения вещественных доказательств, периодичность проведения инвентаризаций и уничтожения доказательств. Соблюдение хранение изъятых наркотических средств, наличие актов инвентаризации. Оказать необходимую практическую помощь в части касающейся.

ФИО11ФИО1 пояснила, что на момент выезда в служебную командировку она располагала информацией о фактической численности подразделения, количестве находящихся в производстве уголовных дел и сложившейся нагрузке. По уголовным делам, имеющим сложность в расследовании (№№, №, №, №) ею инициировано и ДД.ММ.ГГГГ проведено рабочее совещание при начальнике МО. По результатам определен комплекс мероприятий, установлены исполнители и обозначены конкретные сроки исполнения.

По делам даны указания о проведении конкретных следственных действий, направленных на сбор доказательств, опровержение выдвинутых подозреваемыми версий, разъяснена тактика допроса и проведении очных ставок. Расследование уголовных дел поставлено на контроль ОЗО ГСУ, что нашло отражение в справке по результатам выезда (на момент проведения служебной проверки все дела находятся в производстве).

Всего ею изучено № уголовных дела в <адрес>, № материала проверки, и № уголовных дел, запрошенных из ОП по <адрес>, находящихся в производстве следователей. Справка по результатам выезда была готова в установленные сроки и согласована с главным инспектором инспекции ГУ ФИО8 и руководством МО. При подготовке итоговой справки ею отражена информация о фактической штатной численности следственного подразделения, оказанной практической и методической помощи по уголовным делам.

Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки установлено, что ведомственный контроль за деятельностью СО МО МВД России «Троицкий» со стороны ГСУ ГУ осуществляется не эффективно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ для оказания практической помощи в СО МО МВД России «Троицкий» осуществлялся выезд начальником организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО12 (являющимся организатором зонального контроля по Бийской зоне ответственности, в которую входит МО МВД России «Троицкий»), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания практической помощи и проверки по линии службы в данное подразделение осуществлен выезд следователем ОЗО ГСУ ФИО1.

При этом, указанными сотрудниками уголовные дела
№ (ранее приостанавливалось за розыском подозреваемого ФИО3, соединено в одно производство с уголовным делом №), №, №, имеющие сложности в доказывании, ни в период командировок, ни в рамках осуществления ведомственного контроля не изучались и практическая помощь по ним не оказывалась. Сведений об изучении указанных уголовных дел в справках, в том числе ФИО1 не имеется.

Так, предварительное следствие по уголовному делу №ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, т.е. за розыском подозреваемого ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения подозреваемого предварительное следствие возобновлено, уголовное принято к производству следователем СО МО МВД России «Троицкий» ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на то, что ранее он уже объявлялся в розыск и мог скрыться от органов предварительного следствия.

ФИО3 вновь скрылся от органов следствия и ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО21 повторно объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Опрошенная в ходе проверки следователь ФИО21 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вопрос об избрании ФИО22 меры пресечения заключение под стражу согласовывала с начальником СО ФИО23 и с заместителем прокурора <адрес>, который не поддержал это решение и предложил вернуться к этому вопросу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО22 скрылся от органов следствия. С сотрудниками ГСУ ГУ данное решение не согласовывала.

Документально установлено, что в ходе выезда в командировку ФИО1ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ) указанное уголовное дело рассмотрено на рабочем совещании при начальнике МО МВД России «Троицкий» ДД.ММ.ГГГГ, из протокола совещания следует, что по данному уголовному делу определены мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО22, однако они оказались безрезультатными. Местонахождение последнего не установлено и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 2 ч.1 чт. 208 УПК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 в рамках осуществления зонального контроля вопрос об избрании более строгой меры пресечения, связанной с заключением под стражу в отношении ФИО22, ранее находившегося в розыске не рассматривался, надлежащий ведомственный контроль за расследованием данного уголовного дела не осуществлялся, что повлекло принятие по нему повторного решения о приостановлении предварительного следствия за розыском обвиняемого.

Кроме этого, в производстве СО МО МВД России «Троицкий» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения вверенного имущества (автомобиля), принадлежащего ФИО13 По данному уголовному неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ прокурором, ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО), которые отмены как необоснованные.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО МО МВД России «Троицкий» предварительное следствие возобновлено, в этот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГСУ, в связи с поступившими жалобами участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, следователю даны указания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ о необходимости выполнения следственных действий и оперативных мероприятий, направленных на обеспечение полноты расследования и принятия по делу законного решения.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО21, не проведя по делу ни одного следственного действия, расследование по уголовному делу приостановила по основанию, предусмотренному по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено начальником ГСУ ГУ, производство по делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц 00 суток с момента принятия дела к производству следователя.

Опрошенная в ходе проверки следователь ФИО21 пояснила, что предварительное следствие по уголовному делу № №№ ею приостановлено по 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ без проведения следственных действий и выполнения указаний ГСУ ГУ в связи с высокой нагрузкой, сложившейся на рассматриваемый период времени. В период с 14 мая по настоящее время в ее производстве находилось № уголовных дел, по № из которых ею приняты решения о приостановлении следствия, кроме того у нее недостаточно опыта в организации планомерной работы одновременно по нескольким уголовным делам.

Из ч.2 ст.21 УПК РФ следует, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с ч.3 ст.39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

Согласно ч.5 ст.208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Служебной проверкой в действиях следователя ФИО21 усмотрены нарушения требований ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 39, ч. 5 ст. 208 УПК РФ УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела №, выразившиеся в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, неисполнении указаний руководителя следственного органа, невыполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, до приостановления предварительного следствия, что повлекло отмену необоснованного решения о приостановлении предварительного следствия и нарушение прав участников уголовного судопроизводства на разумный срок уголовного судопроизводства.

Процессуальный контроль за расследованием указанного уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла врио начальника СО МО МВД России ФИО24, в период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО МО МВД России «Троицкий» ФИО20.

Опрошенная в ходе проверки ФИО24 пояснила, что в связи с высокой нагрузкой по находящимся в ее производстве уголовным делам, совмещением должности следователя с временным исполнением обязанностей начальника следственного отдела не смогла осуществить надлежащий процессуальный контроль за расследованием уголовного дела №, находящегося в производстве следователя ФИО21.

Опрошенный в ходе проверки ФИО20 пояснил, что назначен временно исполнять обязанности начальника СО МО МВД России «Троицкий» с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он истребовал все уголовные дела, находящиеся в производстве следователей согласно остатку уголовных дел. В списках, приложенных к ежемесячному отчету №ДД.ММ.ГГГГ и в списке остатка уголовных дел на ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело не числилось и на изучение ему не представлено. О том, что это уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО21, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подписании документов первичного учета, при принятии решения о приостановлении следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. В связи с чем, проконтролировать выполнение указаний руководителя ГСУ не представилось возможным.

Несмотря на то, что на имя руководителя ГСУ ГУ по данному уголовному делу поступило две жалобы участников уголовного судопроизводства (ДД.ММ.ГГГГ - гражданки ФИО4 о ненадлежащем расследовании дела и ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшей ФИО13 о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства и ненадлежащем расследовании), по делу в порядке ст.39 УПК РФ руководителем ГСУ даны указания о выполнении необходимых следственных действий и оперативных мероприятий, указанное уголовное дело в рамках осуществления ведомственного контроля ФИО1 не изучено, начальником ОЗО ГСУ ГУ ФИО12 мер к организации надлежащего ведомственного контроля за расследованием уголовного дела подчиненными сотрудниками не принято, в служебное задание ФИО1ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ) проверка указанного уголовного дела не включена.

Кроме этого, в производстве следователя СО МО МВД России «Троицкий» ФИО19 находилось уголовное дело № по обвинению в совершении преступлений: ФИО14 по «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в», ч.2 ст. 158 УК РФ.; ФИО15 по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в», ч.2 ст. 158 УК РФ; ФИО16 по п. «а, в» ч.2 стб.158 УК РФ, п. «а, б, в», ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 326 УК РФ; ФИО17 по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в», ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением, согласованным врио начальника СО МО МВД России «Троицкий»ФИО20, направлено прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования.

Основанием для возвращения дела для дополнительного расследования послужило нарушение следователем ФИО24 требований: п.п. 2,3,4 ч.1. ст. 73 УПК РФ, выразившиеся в неустановлении характера и размера вреда, причиненного преступлением, не определении индивидуальных признаков похищенного имущества и непроведении его оценки посредством назначения соответствующей товароведческой экспертизы, в не устранении противоречий в показаниях обвиняемых об объеме похищенного, не устранении противоречий о времени совершения преступления, не в сборе в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых. Кроме этого, в нарушение п. 2 ч.1 ст. 220 УПК РФ в данных о личности обвиняемого ФИО15 неверно указано его место рождения, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО16, неверно признан рецидив преступлений.

Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования повлекло изменение обвиняемому в совершении трех преступлений средней тяжести ФИО18 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении ввиду истечения предельного срока содержания под стражей. При этом, ФИО18, не имеет постоянного места жительства, постоянного заработка и может продолжить свою преступную деятельность и скрыться от следствия.

Опрошенная в ходе проверки следователь СО МО МВД России ФИО24 пояснила, что допущенные нарушения УПК РФ, указанные в постановлении прокурора о возвращении уголовного дела № для дополнительного расследования допущены в связи ее невнимательностью, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника СО МО МВД России «Троицкий» без освобождения от своих обязанностей следователя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала одна, заступала на суточное дежурств составе СОГ сутки через двое. В период с ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось № уголовных дел, с ДД.ММ.ГГГГ – №.

Опрошенный в ходе проверки ФИО20, пояснил, что обязанности начальника СО МО МВД «Троицкий» он осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № было предоставлено ему на проверку ДД.ММ.ГГГГ для согласования обвинительного заключения. Учитывая, что ФИО19 длительное время исполняла обязанности начальника следственного отделения и обладает соответствующим профессиональным уровнем, а также уверила его, что по всем спорным вопросам, возникающим в ходе расследования дела, она советовалась с прокурором, то обвинительное заключение он согласовал, без тщательной проверки дела. Кроме этого, уголовное дело не могло быть направлено в прокуратуру <адрес> позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как истекали сроки содержания под стражей обвиняемого ФИО16, в связи с чем, времени для более тщательной проверки дела не было.

Согласно п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа проверяет материалы уголовного дела отменяет незаконные и необоснованные постановления следователя.

Установлено, что врио начальника СО МО МВД России «Троицкий» ФИО20 в нарушение требований п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ уголовные дела №, №, находящиеся в производстве следователей СО МО МВД России «Троицкий», не изучены, необоснованные постановления следователей не отменены.

Все вышеуказанные нарушения допущенные следователями по уголовным делам №№, № стали возможны в связи с повышенной нагрузкой по уголовным делам, находящимся в их производстве, временным отсутствием руководителя следственного отделения. При этом, исполнителем зонального контроля ФИО1 мер к организации оказания эффективной практической помощи, путем своевременного откомандирования в данное подразделение сотрудников из других подразделений, не принято.

Опрошенная дополнительно ФИО1 пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке, по ее инициативе на рабочем совещании при начальнике МО МВД России «Троицкий» рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО3, которое не представляло сложности в расследовании, все доказательства по делу были собраны. Проблема заключалась в том, что подозреваемый скрывался от следствия. На совещании выработаны меры, направленные на установление его местонахождения. В связи с неустановлением местонахождения ФИО3, он повторно объявлен в розыск. Вопрос об изменении ему меры пресечения с нею не согласовывался. Следователь ФИО21 сообщила об избрании ФИО22 меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении после того как это решение уже было принято. При этом, пояснив, что данное решение согласовано с прокурором. Ею было дано указание незамедлительно приять меры к задержанию ФИО22, однако его местонахождение установлено не было.

Из объяснений ФИО1 также следует, что период нахождения ее в командировке (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело № на остатке в СО не находилось, так как ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и находилось на проверке в прокуратуре <адрес>. О том, что по данному делу в порядке ст. 39 УПК РФ начальником ГСУ ДД.ММ.ГГГГ даны указания ей не было известно, контроль их исполнением ей не поручался, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. В служебное задание изучение данного уголовного дела не включалось, предписывалось изучить уголовные дела, находящиеся на остатке. О том, что данному делу имеется жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, ей известно не было, данная жалоба ей была передана ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения в ГСУ из командировки.

Уголовное дело №ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО24 направлено прокурору <адрес> с обвинительным заключением. ДД.ММ.ГГГГ прокурором района вынесено постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, которое поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. О том, что дело возвращено для дополнительного расследования ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ (сообщено следователем ФИО6, ФИО19 – находилась в отпуске). В связи с высокой нагрузкой на следователей, по ее инициативе были приняты меры к откомандированию следователей в СО МО «Троицкий» для оказания практической помощи в расследовании уголовных дел.

В рамках данной служебной проверки установлено, что следователем организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО1 допущены нарушения требований п. 11 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в неосуществлении должного контроля за соблюдением законности в СО МО МВД России «Троицкий», в том числе при расследовании уголовных дел №, №, №, что привело к нарушениям должностными лицами СО МО МВД России «Троицкий» уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о доказанности факта нарушения подчиненными сотрудниками истца служебной дисциплины и законности при осуществлении своих должностных обязанностей, что стало возможным также в результате отсутствия надлежащего контроля за соблюдением законности вверенного подразделения со стороны ФИО1.

Организационно-зональный отдел ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, где истец проходи службу в должности следователя, является органом, обеспечивающим организационно-методическое руководство за деятельностью подчиненных органов, предварительного следствия.

Согласно п.4 распоряжения ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации зонального контроля за деятельностью следственных подразделений территориальных органов внутренних дел <адрес>» следователь ОЗО ГСУ ГУ ФИО1 является исполнителем зонального контроля ГСУ за МО МВД России «Троицкий» (Косихинский).

Согласно должностному регламенту следователя организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес>, с которым ФИО1 ознакомлена, на нее, в частности, возложены следующие обязанности:

-организация работы следственного подразделения МО МВД России «Троицкий» и несение персональной ответственности за результаты его деятельности, фактическое положение дел в курируемом подразделении и конечные результаты работы, своевременность и качество мер управленческого воздействия на курируемые подразделения в рамках представленных полномочий, а также соблюдение установленного порядка, своевременность и полноту представления информации о результатах осуществляемого зонального контроля;

-осуществляет в пределах своих полномочий контроль за соблюдением законности в деятельности органов предварительного следствия курируемых районов, в том числе соблюдением сроков предварительного следствия и сроков содержания под стражей обвиняемых (подозреваемы) под стражей; ежедневно изучает оперативную сводку по курируемым подразделениям, контролирует вопросы, связанные с применением меры пресечения в виде заключения под стражу; изучает уголовные дела, приостановленные и прекращенные производством на предмет обоснованности принятых решений, полноты расследования. Результаты ежемесячно оформляет справкой либо аналитической таблицей. В необходимых случаях готовит материалы на отмену постановлений о прекращении и приостановлении уголовных дел, указания в порядке ст. 39 УПК РФ (п. 8, 11, 12, 14, 23.20).

Не имеет правового значения и не может повлиять на иное разрешение настоящего спора доводы истца о том, что в связи с большим объемом работы она фактически не могла проконтролировать законность расследования каждого уголовного дела подчиненными ей сотрудниками.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность наложения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде объявления строгого выговора, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы истца о том, что она физически не могла проверить законность всех документов и производимых действий при расследовании уголовных дел, которые составляются и выполняются подчиненными ей сотрудниками, фактически направлены на несогласие с объемом возложенных на нее обязанностей.

Вопреки доводам ФИО1 дисциплинарное взыскание на нее наложено за неосуществление должного постоянного ведомственного контроля в силу занимаемой должности за соблюдением законности в курируемом подразделении – СО МО МВД России «Троицкий», в том числе при расследовании уголовных дел №, №, №, а не только за неосуществление должного контроля в период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ во время командировки в МО МВД России «Троицкий».

При проведении служебной проверки установлено, что по уголовному делу №ФИО1 в рамках осуществления зонального контроля на протяжении всего периода нахождения данного дела в производстве МО МВД России «Троицкий» вопрос об избрании более строгой меры пресечения, связанной с заключением под стражу в отношении ФИО3, ранее находившегося в розыске, не рассматривался, надлежащий ведомственный контроль за расследованием данного уголовного дела не осуществлялся, данное уголовное дело ранее не изучалось, что повлекло принятие по нему повторного решения о приостановлении предварительного следствия за розыском обвиняемого.

Уголовное дело № возращено прокурором района в МО МВД России «Троицкий» с указанием на многочисленные нарушения при проведении предварительного расследования: неустановлении характера и размера вреда, причиненного преступлением, не определении индивидуальных признаков похищенного имущества и не проведении его оценки посредством назначения соответствующей товароведческой экспертизы, в не устранении противоречий в показаниях обвиняемых об объеме похищенного, не устранении противоречий о времени совершения преступления, не в сборе в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых. Кроме этого, в нарушение п. 2 ч.1 ст. 220 УПК РФ в данных о личности обвиняемого ФИО15 неверно указано его место рождения, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО16, неверно признан рецидив преступлений.)

При этом, к доводам ФИО1 относительно того, что в ее должностные полномочия не входит проверка обвинительного заключения, суд относится критически, поскольку перечисленные нарушения связаны не только с правильностью его оформления, но и выразились в непроведении ряда следственных действий. Кроме того, составление обвинительного заключения является определенной стадией предварительного расследования, а в должностные обязанности истца помимо прочего как раз входит осуществление в пределах своих полномочий контроля за соблюдением законности в деятельности органов предварительного следствия курируемых районов.

Помимо этого, не обоснована и не аргументирована позиция ФИО1 в части не изучения уголовного дела № в связи с тем, что то не находилось на остатке, о наличии указаний начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ей не было известно в связи с нахождением в отпуске, поскольку истец при подготовке к командировке и во время командировки как зональный куратор во исполнении своих должностных обязанностей
(п. 14 должностного регламента) должна была выявить проблемные моменты, связанные с расследованием данного уголовного дела, наличие по нему жалоб и т.д., обозначив пути их решения. Кроме того, материалами служебной проверки подтверждается и не оспаривалось истцом, что данное дело в период всего расследования не контролировалось ФИО1, несмотря на то, что находилось в производстве следователя, состоявшего в должности менее года, постановление о приостановлении производства по данному делу отменялось (ДД.ММ.ГГГГ) еще до поступивших от участников жалоб.

Это же касается и проблемных моментов, возникших при расследовании уголовного дела№, в части объявления в розыск ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, а после задержания избрания в отношении него ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не более строгой меры. Учитывая, что ФИО1 ушла в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, у нее имелось достаточно количество времени для установления данного обстоятельства и принятия соответствующих мер реагирования.

Поскольку срок расследования данного уголовного дела составлял 8 месяцев (на момент выезда в командировку), а согласно ч.1
ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, то срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, следовательно, ФИО1, как зональный куратор, должна была изучать указанное уголовное дело, в том числе на предмет обоснованности продления, в целях недопущения волокиты и нарушения уголовно-процессуального законодательства. Это же касается изучения и других из вышеуказанных уголовных дел, справки об изучении которых ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом осуществлялся ведомственный контроль за деятельностью сотрудников СО МО МВД России «Троицкий», не в полной мере были применены меры по оказанию практической помощи данному подразделению, что привело к нарушениям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд не соглашается с позицией истца о нарушении процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В силу п.6 ст.51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п.4 ст. 52 Закона о службе Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно материалам дела в отношении истца служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бланком резолюции руководителя к рапорту главного инспектора инспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43). Проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, срок ее проведения не превысил 30 дней.

Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Поскольку периоды освобождения истца от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставления истцу отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из срока, установленного для наложения дисциплинарного взыскания со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, наказание на истца наложено ДД.ММ.ГГГГ - в течение месяца с момента утверждения служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО1 имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь было допущено нарушение служебной дисциплины, в том числе после проведенной проверки, установившей в работе истца аналогичные нарушения, суд приходит к выводу, что назначенное истцу наказание является соразмерным тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, при которых суд мог бы признать привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным, судом не установлено.

Как взаимосвязанные не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7902 руб., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку оспариваемый приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не признан незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина