Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Красноярский машиностроительный завод» к ФИО1 о возмещении затрат понесенных на обучение, судебные расходы; встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать 52 227 руб. 11 коп. - затраты за обучение по ученическому договору от 09.01.2019 № 3, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2018 между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор № (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№), в соответствии с которым ответчик принят на работу в АО «Красмаш» в цех № 11 Цех механической обработки, сборки, ЛКП и штамповки мелких деталей - Участок механической обработки, сборки и сварки по профессии слесарь механосборочных работ. Между АО «Красмаш» и ответчиком был заключен ученический договор № от 09.01.2019, по условиям которого АО «Красмаш» приняло на себя обязательство обучить ответчика в период с 09.01.2019 по 08.04.2019 по профессии «Слесарь механосборочных работ», в период обучения выплачивать стипендию в размере 24 000 руб. в месяц, а также оплатить преподавателю теоретического обучения за весь период обучения 3 600 руб. и инструктору производственного обучения 10 500 руб. за весь период обучения (п. 3.2, 3.3 ученического договора).

Ответчик согласно пунктам 4.1, 4.2 договора обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен, после окончания обучения проработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом (классом, категорией).

Истец исполнил свои обязательства по договору: обучил ответчика профессии, по окончании обучения ему была присвоена квалификация «Слесарь механосборочных работ» 4 разряда, что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии от 03.04.2019 № 21.

Согласно заявления ответчика, соглашению от 04.04.2019 № 746 приказом от 04.04.2019 № 180п он был переведен в этом же подразделении слесарем механосборочных работ 4 разряда.

Приказом от 04.02.2020 № 20у ответчик был уволен 07.02.2020 по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ). Срок, установленный п. 4.2 ученического договора, им полностью не отработан.

С 04.04.2019 по 03.04.2022 (1096 дней) ответчик обязан был отработать в АО «Красмаш» согласно п. 4.2 ученического договора.

Затраты АО «Красмаш» в связи с обучением состоят из сумм стипендий, выплаченных в соответствии с п. 3.2 договора за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. на общую сумму 71 638,60 руб., в том числе: за январь 2019 г. - 24 000,00 руб., за февраль 2019 г. - 24 000,00 руб., за март 2019 г. - 20 347,17 руб., за апрель 2019 г. - 3 291,43 руб.

Инструктору производственного обучения ФИО5 произведены выплаты в размере 10500 руб. (пп. 3.3.2 ученического договора, п. 3.1.2.2 соглашения об обучении работника от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно п. 4.3.2 ученического договора ученик обязан возместить затраты, понесенные АО «Красмаш» в связи с обучением, пропорционально фактически неотработанному учеником в АО «Красмаш» времени после окончания обучения в случаях увольнения ученика до истечения срока, установленного в п. 4.2 ученического договора, по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п.п. 5, 6, 11 статьи 81 Трудового кодекса РФ и по соглашению сторон: стипендию, выплаченную за время ученичества, в размере, предусмотренном 3.2 настоящего ученического договора; оплату за обучение ученика в размере, предусмотренном п.п. 3.3.1, 3.3.2 ученического договора.

В связи с тем, что ответчик был уволен по собственному желанию, ему надлежит возместить затраты, понесенные АО «Красмаш», в связи с его обучением исходя из следующего расчета. Сумма стипендии за вычетом составляет 62 325,60 руб. (71 638,60 руб. – 13% НДФЛ). Оплата инструктору производственного обучения составила 10 500 руб. 72 825,60 руб. : 1096 х 786 дней = 52 227,11 руб.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО Красмаш» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 10.02.2019 по 10.04.2020 в размере 48 775,76 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 527,10 руб.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 651 от 26.12.2018г., (приказ о приеме на работу от 27.12.2018 № 675), в соответствии с которым он принят на работу в АО «Красмаш» в цех № 11 Цех механической обработки, сборки, сварки, ЛКП и штамповки мелких деталей, участок механической обработки, сборки и сварки по профессии слесарь механосборочных работ.

В соответствии с п. 2 трудовой договор заключается с 09.01.2019. С этого дня он приступил к работе. Согласно трудовому договору п. 2.4 его приняли на работу без испытательного срока. Установлена тарифная ставка в размере 68,2 руб./час., доплата за вредные условия труда 4% к тарифной ставке, коэффициент 30% и процентная надбавка за стаж работы.

09.01.2019 им был подписан ученический договор № 3 на профессиональное обучение работника цеха № 11 за счет средств АО «Красмаш».

Согласно условиям ученического договора после прохождения обучения присваивается 4 разряд к его специальности.

В соответствии с п. 3.2 ученического договора № 3 в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере 24 000 руб. в месяц.

Согласно предоставленным АО «Красмаш» расчетных листов, ему выплачивалась за период с 09.01.2019 по 03.04.2019 только стипендия. Задолженности по заработной плате с января по март 2019г. исходя из тарифной ставки 68,2 руб./час. с доплатой за вредные условия труда и коэффициентом в размере 60%, за отработанные часы в январе 2019г. – 136, в феврале 2019г. – 159, в марте 2019г. – 134,8 составила 48 775, 76 руб. Проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 8.02.2019г. по 26.11.2020г. составили 12 527,10 руб.

В судебном заседании представитель истца/ответчика АО «Красноярский машиностроительный завод» ФИО2, полномочия проверены, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила отзыв на встречное исковое заявление, где указала, что на период ученичества работники АО «Красмаш» освобождаются от выполнения обязанностей по трудовому договору. Обучение ФИО1 производилось на рабочем месте, в пределах установленного рабочего времени. В период обучения профессии наряд-задания истцу не выдавались, в журналах их выдачи он не расписывался, непосредственному руководителю работу не сдавал, самостоятельно работу не выполнял, заработная плата ему не выплачивалась. Также просила о применении предусмотренного ст.392 ТК РФ срока исковой давности к требованиям ответчика, с учетом предусмотренных п.5.4 трудового договора №651 от 26.12.2018г. сроков выплаты заработной платы: 25-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 10-го числа следующего месяца – окончательный расчет за отработанный месяц.

Представитель ответчика/истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что ответчик был устроен по трудовому договору на должность слесаря механосборочных работ. Трудовой договор заключен без испытательного срока. Ему была установлена тарифная ставка 68,2 руб./час., доплата за вредные условия труда. Также ФИО1 заключил ученический договор на обучение по специальности слесарь механосборочных работ с 9.01.2019г. по 9.04.2019г. За ним был закреплен наставник ФИО5, который в период обучения был в отпуске, другого наставника не было. Согласно пройденного обучения специальность ему присвоена не была, а по результатам повышен разряд до 4. Документы об обучении ФИО1 не выданы. Обучение проводилось без отрыва от производства. Он выполнял установленную норму и сдавал ее, но при этом получал стипендию. Полагает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, т.к. о том, что ему не выплачивалась заработная плата в спорный период узнал при обращении АО «Красмаш» с иском в суд.

Ответчик/истец ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что в период обучения работал полный рабочий день. В процессе обучения знакомился с техническим процессом изготовления деталей, получал металл. Мастер выдавал задание, после установки наладчиком штампа на станок, делал деталь. Мастерами-наставниками были ФИО5 и ФИО6, обращался к ним с вопросами. При поступлении на работу в АО «Красмаш» имел 9 классов образования, какая либо специальность и специальное образование у него отсутствовали. Полагает, что фактически не обучался, а работал, поскольку обучаясь в школе изучал изготовление деталей, при этом заработную плату не получал. Расчетные листы получал, суммы заработной платы в расчетных листах видел, заработная плата всегда выплачивалась вовремя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в АО «Красмаш» работает инженером по подготовке кадров. При заключении ученического договора с учеником, обучение проводится на рабочем месте. ФИО1 обучение проходил. Окончанием обучения является квалификационный протокол. Нормы выработки у учеников нет, им платится в период обучения стипендия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 в АО «Красмаш» работает слесарем 4 разряда. Устроился на работу в декабре 2018 года и обучался по март 2019 года. после обучения ему присвоили 4 разряд. В период обучения работал с наставником, получал стипендию. ФИО1 также проходил обучение, имел наставника, делал детали.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что работает на АО «Красмаш» старшим мастером. В цехе №11 работал с 2005 года по 2020 год, осуществлял производственную практику учеников. ФИО1 обучал как преподаватель производственной практики, замещая другого преподавателя. Он (ФИО6) давал ФИО1 для изучения технический процесс, девал ему заготовки. ФИО1 читал его, обращался с вопросами, приносил на проверку детали, они обсуждали ошибки при изготовлении деталей. За период обучения наряды ФИО1 не выдавались. За дефекты деталей ответственность ученик не несет, несет ответственность наставник. Выплата стипендии от производственного процесса ученика не зависит.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Красмаш» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляется работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с положениями ст.198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.202 ТК РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Как следует из ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г. №1005-О-О, указано, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод» в период с 09.01.2019 по 07.02.2020, что подтверждается трудовым договором от 26.12.2018 № 651 (л.д.10), приказом о приеме на работу от 27.12.2018 №675 (л.д. 11), личной карточкой работника № 06489 (л.д. 7-8), приказом об увольнении от 04.02.2020 №20-у (л.д.20).

В период работы с ФИО1 был заключен ученический договор №3 от 09.01.2019 на профессиональное обучение работника профессии слесаря механосборочных работ за счет средств АО «Красмаш» (л.д. 12). Согласно п.п. 3.1, 3.2., 3.3.1, 3.3.2 указанного договора истец обязуется обеспечить ученику возможность обучения в объеме, необходимом для получения профессии и квалификации, доступ к месту обучения, оборудование и материалы, необходимые для обучения (п.3.1); в период обучения выплачивать ученику стипендию в размере 24 000 руб. в месяц (п.3.2); обязуется оплатить за обучение ученика преподавателю теоретического обучения 3 600 руб. за период обучения (п.3.3.1); инструктору производственного обучения 10 500 руб. за весь период обучения (п.3.3.2) (п.5 положения 9).

Ученик обязуется пройти обучение в объеме, предусмотренном учебной программой, и сдать квалификационный экзамен (п.4.1). После окончания обучения проработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом (классом, категорией) (п.4.2). Возместить АО «Красмаш» затраты, понесенные в связи с обучением ученика (ст. 249 ТК РФ): стипендию, выплаченную за время ученичества, в размере, предусмотренном п. 3.2 настоящего ученического договора; оплату за обучение ученика в размере, предусмотренном п. 3.3.1, 3.3.2 настоящего Ученического договора (п.4.3). Полностью в случаях: невыполнения учеником условий настоящего ученического договора; увольнения ученика до окончания срока обучения по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п.п. 5, 6, 11 ст. 81 ТК РФ или по соглашению сторон; не сдачи учеником квалификационного экзамена, отказа ученика после окончания обучения приступить к работе в соответствии с полученной профессией и квалификацией (п. 4.3.1).

Пунктом 4.3.2 ученического договора предусмотрено возмещение затрат, понесенных АО «Красмаш», в связи с обучением ученика, пропорционально фактически неотработанному учеником в АО «Красмаш» времени после окончания обучения в случаях увольнения ученика до истечения срока, установленного п. 4.2 настоящего ученического договора, по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п.п. 5, 6, 11 ст. 81 ТК РФ или по соглашению сторон: стипендию, выплаченную за время ученичества, в размере, предусмотренном п. 3.2 настоящего ученического договора; оплату за обучение ученика в размере, предусмотренном п.3.3.1, 3.3.2 настоящего Ученического договора.

Срок обучения установлен с 09.01.2019 по 08.04.2019 (п.2.1).

Ответчик был принят на работу в АО «Красмаш» в Цех №11 механической обработки, сборки, сварки, ЛКП и штамповки мелких деталей в должности слесаря механосборочных работ, без испытательного срока, на неопределенный срок (л.д.10)

Приказом от 04.02.2020 № 20-у ФИО1 уволен с 07.02.2020 по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, на основании его заявления от 4.02.2020 (л.д. 19, 20).

Соглашением № 1 от 09.01.2019 об обучении работника за счет средств АО «Красмаш» преподавателем теоретического обучения назначена ФИО9, инструктором производственного обучения ФИО5 (л.д.13).

Протоколом от 03.04.2019 №21 заседания квалификационной комиссии ответчику присвоена профессия слесаря механосборочных работ 4 разряда (л.д.14-15)

Соглашением от 04.04.2019 № 746 к трудовому договору от 26.12.2018 № 651 ФИО1 присвоена должность слесаря механосборочных работ 4 разряда (л.д.17).

Приказом № 180-п от 04.04.2019 ФИО1 переведен с профессии слесаря механосборочных работ Цеха № 11 механической обработки, сборки, ЛКП и штамповки мелких деталей - Участок механической обработки, сборки и сварки слесарем механосборочных работ 4 разряда Цеха № 11 механической обработки, сборки, ЛКП и штамповки мелких деталей - Участок механической обработки, сборки и сварки с тарифной ставкой 79,11 руб., с доплатой за вредные условия труда 4 % к тарифной ставке (л.д.18).

За период обучения ответчику/истцу выплачена стипендия: за январь 2019г. – 24 000 руб., за февраль 2019г. – 24 000 руб., за март 2019г. – 20 347,17 руб., за апрель 2019г. – 3 291,43 руб., что подтверждается расчетными листками (л.д.21-25), платежными ведомостями от 24.01.2019 № 57, от 08.02.2019 № 106, от 22.02.2019 № 152, от 07.03.2019 № 206, от 22.03.2019 № 256, от 09.04.2019 № 300, от 22.04.2019 №351, от 08.05.019 № 407 о выплате заработной платы, платежным поручением от 24.04.2019 № 3515 о перечислении заработной платы на банковскую карту работника. (л.д.26-34)

В соответствии с расчетным листком за апрель 2019г. ФИО5 выплачено 10 500 руб. за ученика (л.д.37). Перечисление указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями №3418 от 22.04.2019г., №3697 от 8.05.2019г., списками работников на перечисление заработной платы (л.д.38-41)

10.09.2020 истцом в адрес ответчика/истца ФИО1 направлена претензия с указанием об имеющейся у него задолженности за обучение в размере 58 905,96 руб., с предложением в добровольном порядке её погасить (л.д. 42-43). Претензия оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, что АО «Красмаш» с ФИО1 заключен ученический договор №3 от 09.01.2019 на профессиональное обучение работника профессии слесаря механосборочных работ за счет средств АО «Красмаш» в период с 09.01.2019 по 08.04.2019; приказом от 04.02.2020 № 20-у ФИО1 уволен с 07.02.2020 по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, не отработав установленный п. 4.2 ученического договора срок, фактическое обучение ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а также пояснением самого ФИО1, отсутствие у него специальности слесаря механосборочных работ на период оформления трудовых отношений и ученического договора, присвоение ФИО1 данной специальности, суд считает, что доводы ответчика/истца ФИО1 о неосуществлении его обучения по профессии слесаря механосборочных работ АО «Красмаш» являются необоснованными.

К доводу ответчика о том, что он уже имел навыки работы по профессии слесаря механосборочных работ, суд относится критически. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие соответствующего образования для выполнения работ по данной профессии.

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Красмаш» в возмещение затрат, понесенных АО «Красмаш» в связи с обучением ученика, пропорционально фактически неотработанному учеником в АО «Красмаш» времени после окончания обучения стипендию, выплаченную за время ученичества, в размере, предусмотренном п. 3.2 настоящего ученического договора; оплату за обучение ученика в размере, предусмотренном п.3.3.1, 3.3.2 настоящего Ученического договора с января 2019г. по апрель 2019г. в сумме 52 227,11 руб. из расчета: 24 000 руб. (январь 2019г.) + 24 000 руб. (февраль 2019г.) + 20 347,17 руб. (март 2019г.) + 3 291,43 (апрель 2019г.) = 71 638,60 руб. : 1096 дн. х 786 дн. (с 8.02.2020 по 3.04.2022) - 13% = 44 697 руб.) + 7 530,11 руб. (10 500 руб. : 1096 дн. х 786 дн).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом АО «Красноярский машиностроительный завод» платежным поручением №8791 от 06.10.2020 была оплачена государственная пошлина в размере 1 967,17 руб. (л.д.5), исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 766,81 руб.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-0, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Суд не может согласиться с доводами истца, что ее не уведомляли о порядке начисления заработной платы, согласно консультации, полученной в профсоюзном комитете она имеет право на взыскание заработной платы в период с 2017г., кроме того, сроки исковой давности, в данном случае, предусмотрены для уволенных работников, в то время как она продолжает состоять в трудовых отношениях, и полагает их ошибочными, поскольку требуемая истцом заработная плата ответчиком не начислялась, следовательно, в силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российский Российской Федерации» нарушение не носит длящегося характера и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы в течение всего периода действия трудового договора не сохраняется. Срок исковой давности применяется в данном случае к каждому месяцу, в котором работодателем не произведено начисление заработной платы.

Суд не может согласиться с доводами истца, что о нарушении права ему стало известно при обращении АО «Красмаш» в суд с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств, в связи с неисполнением условий ученического договора, поскольку истец имел возможность своевременного получения расчетных листков по начислению заработной платы, обращения за разъяснениями и получения квалифицированной юридической помощи, доказательств уважительности причин невозможности такого обращения и пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представил.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, а как было установлено судом, о нарушении трудовых прав на выплату заработной платы в полном объеме истцу должно было стать известно при получении ежемесячно расчетных листков, подтверждающие размер производимых выплат. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Красмаш» задолженности по заработной плате за период времени январь, февраль, март 2019г. отказать.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в период с 9.01.2019г. по 3.04.2019г. АО «Красмаш» проводило обучение ФИО1 по специальности слесарь механосборочных работ, в связи с чем, осуществляло выплату предусмотренной ученическим договором стипендии. В указанный период ФИО1 трудовые обязанности по трудовому договору не осуществлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Красноярский машиностроительный завод» затраты на обучение по ученическому договору в размере 52 227 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 766 рублей 81 копейку, а всего 53 993 рубля 92 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Волгаева