Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Читинского транспортного прокурора Демешко Ю.В. в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Горбунова Е.Б. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

И.о. обязанности читинского транспортного прокурора Демешко Ю.В. обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению имуществом с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В ходе осуществления прокуратурой надзора за исполнением таможенными органами законодательства при перемещении через Таможенную границу ЕАЭС стратегически важных товаров и ресурсов установлено, что Черновским районным судом г.Читы ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вынесен приговор о признании Горбунова Е.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. Горбунова Е.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ года условно с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ года.

Из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что Горбунова Е.Б., являясь директором <данные изъяты> (№), в целях осуществления внешнеэкономической деятельности, связанной с экспортом в КНР пиломатериалов, ДД.ММ.ГГГГ заключила внешнеторговый контракт № № с <данные изъяты> (далее – контракт), согласно которому приняла на себя обязанность по реализации компании <данные изъяты> поставить пиломатериал обрезной, необрезной хвойных пород: из сосны, лиственницы, ГОСТ 8486-88 (сорт: 1,2, размеры: длина от 1 м. и более), объемом <данные изъяты> куб.м. на общую сумму <данные изъяты> российских рублей, которые в соответствии с Перечнем стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи <данные изъяты> УК РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, относится к стратегически важным ресурсам.

Приговором суда установлено, что Горбунова Е.Б. приобретала у неустановленных следствием лиц, имеющих незаконный источник происхождения, пиломатериал породы сосна объемом <данные изъяты> куб.м. и породы лиственница объемом <данные изъяты> куб.м. При приобретении пиломатериала породы сосна, лиственница сделки купли-продажи Горбунова Е.Б. официально не оформляла, сведения в Лес ЕГАИС не вносила. Горбунова Е.Б. использовала фиктивный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты> обязуется передать <данные изъяты> пиломатериал, количество не установлено.

Горбунова Е.Б., заведомо зная о том, что фактически пиломатериал, указанный как приобретенный по договору купли-продажи с <данные изъяты>, приобретен у иных лиц и имеет незаконный источник происхождения, предоставила специалисту по таможенному оформлению для последующего таможенного декларирования товара документы, содержащие недостоверные сведения о производителе пиломатериала. После чего декларантом указанные документы были внесены в декларации на товары, декларации направлены в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № Читинского таможенного поста, которые последним были приняты и в последующем товары выпущены.

Тем самым фактически Горбунова Е.Б. экспортировался лесоматериал неустановленного происхождения, то есть добытый преступным путём.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Горбунова Е.Б. незаконно переместила через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важный товар и ресурс, а именно пиломатериал из сосны обыкновенной <данные изъяты> объёмом <данные изъяты> м3, стоимостью <данные изъяты> руб. и лиственницы <данные изъяты> объемом <данные изъяты> м3, стоимостью <данные изъяты> руб. Общая стоимость незаконно перемещённой древесины составила <данные изъяты> руб.

Весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный Горбунова Е.Б., подлежал конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Приговором суда подтверждена контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть запрещенный экспорт товара. У Горбунова Е.Б. отсутствовали законные основания распоряжаться указанным имуществом.

Контрабанда леса и лесоматериала, не подтверждение происхождения товара наносит ущерб экономике государства, причиняет вред окружающей природной среде.

Факт привлечения Горбунова Е.Б. к уголовной ответственности не освобождает её от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, нанесённый контрабандой государственным ресурсам, остается невозмещённым.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит суд: взыскать с Горбунова Е.Б. в пользу Российской Федерации (администратор дохода – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – участвующий в деле прокурор Смыкалова Е.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному, указала также, что на момент рассмотрения настоящего иска требования иска прокурора ответчиком не исполнены.

Ответчик Горбунова Е.Б., а также ее представитель Серебренников А.А., каждый в отдельности, против удовлетворения исковых требований прокурора возражали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, указали также, что прокурором не обоснованно, в защиту чьих интересов он обратился с иском, и по каким причинам. Вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГГорбунова Е.Б. признана виновной в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов в крупном размере (сосны и лиственницы). При этом по смыслу закона контрабанда леса и лесоматериал, не подтверждение происхождение товара наносит ущерб экономике государства, причиняет вред окружающей среде, то есть надлежащим истцом по делу должно являться Министерство природных ресурсов, которое в силу закона наделено полномочиями за соблюдением лесного законодательства и защите интересов государства. Таким образом, исковое заявление подано не уполномоченным на то лицом.

Указанная древесина, о которой идет речь в приговоре, в ходе расследования уголовного дела не изымалась, не исследовалась на предмет ее рыночной стоимости, по ней не проведено судебной экспертизы. Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ№ проводилась по изъятым декларациям на товар, а не по изъятой древесине и не может быть положено в обоснование исковых требований. Горбунова Е.В. к уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений не привлекалась, поэтому не имеется причинно-следственной связи между якобы нанесенным ущербом и действиями Горбунова Е.Б.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Горбунова Е.Б. признана виновной по объективной стороне преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, однако доказательств причастности Горбунова Е.Б. к незаконной рубке лесоматериалом материалы дела не содержат. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований прокурора надлежит отказать в полном объеме.

Министерство природных ресурсов Забайкальского края, привлеченное к участию в деле, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляло, рассмотреть дело в его отсутствие не просило.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Приговором <адрес> районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик Горбунова Е.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ (незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере). Горбунова Е.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на сроком на № года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Горбунова Е.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на № года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на Горбунова Е.Б. возложены следующие обязанности:

- в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию в дни и часы, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа (л.д.__).

Из указанного приговора суда и материалов уголовного дела следует, что Горбунова Е.Б., являясь директором <данные изъяты> (ИНН № в целях осуществления внешнеэкономической деятельности, связанной с экспортом в КНР пиломатериалов, ДД.ММ.ГГГГ заключила внешнеторговый контракт № № с <данные изъяты> (далее – контракт), согласно которому приняла на себя обязанность по реализации компании <данные изъяты> поставить пиломатериал обрезной, необрезной хвойных пород: из сосны, лиственницы, ГОСТ 8486-88 (сорт: 1,2, размеры: длина от 1 м. и более), объемом <данные изъяты> куб.м. на общую сумму <данные изъяты> российских рублей, которые в соответствии с Перечнем стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, относится к стратегически важным ресурсам.

Далее Горбунова Е.Б., заведомо зная о том, что фактически пиломатериал, указанный как приобретенный по договору купли-продажи с <данные изъяты> приобретен у иных лиц и имеет незаконный источник происхождения, предоставила специалисту по таможенному оформлению для последующего таможенного декларирования товара документы, содержащие недостоверные сведения о производителе пиломатериала. После чего декларантом указанные документы были внесены в декларации на товары, декларации направлены в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № Читинского таможенного поста, которые последним были приняты и в последующем товары выпущены.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Горбунова Е.Б. незаконно переместила через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важный товар и ресурс, а именно пиломатериал из сосны обыкновенной <данные изъяты> объёмом <данные изъяты> м3, стоимостью <данные изъяты> руб. и лиственницы <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> м3, стоимостью <данные изъяты> руб. Общая стоимость незаконно перемещённой древесины составила <данные изъяты> руб.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей» лесоматериалы с кодом товара 4407 ТН ВЭД ЕАЭС отнесены к стратегическим ресурсам и подлежат декларированию в соответствии с таможенным законодательством.

Согласно пп. 32 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пп. 27 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС, ст. 106 ТК ЕАЭС сведения о производителе товара являются одними из основных сведений о товаре, и подлежат указанию в декларации на товары. В соответствии с п. 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, сведения о производителе товара указываются в графе 31 декларации на товары.

Согласно положениям пп. 25 п. 1 ст. 2, ст. 4 ТК ТС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило Горбунова Е.Б. произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации, являющейся членом таможенного союза, лесоматериалов – стратегически важного для Российской Федерации ресурса на сумму <данные изъяты> руб.

По смыслу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, являющегося предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕАЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ.

Таким образом, весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный Горбунова Е.Б., подлежал конфискации, то есть обращению в собственность государства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) правоохранительная деятельность государства направлена на защиту прав и законных интересов граждан, общества государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ к доходам, полученным преступным путем относятся денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Статьей 9 Конституции РФ закреплено, что лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ (ЛК РФ) лесные участки находятся в федеральной собственности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные приговором суда указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не доказываются вновь.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В отсутствие правоустанавливающих документов на лесоматериал имущество, которое Горбунова Е.Б. экспортировала и получала от этого доход, считается незаконно полученным, и единственным основанием наличия пиломатериала без документов является незаконная заготовка древесины либо приобретение у лиц, незаконно его заготавливающих.

Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило Горбуновой Н.Б. произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации лесоматериалов. Не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться лесоматериалами, Горбунова Е.Б. незаконно экспортировала их, продала по внешнеторговому контракту иностранному юридическому лицу. При этом доказательств законности происхождения лесоматериала стороной ответчика не доказано и в материалах дела не содержится.

В рассматриваемом случае весь объем установленного в рамках уголовного дела лесоматериала, экспортированного Горбунова Е.Б., приобретен без законных оснований и подлежал обращению в собственность государства, поскольку в силу ч.1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.

Указанным приговором суда установлен объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов <данные изъяты> м?, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку Горбунова Е.Б. незаконно реализовала товар, соответственно, товар не может быть возвращен в натуре, и в силу вышеназванных требований закона Горбунова Е.Б. должна возместить стоимость товара в денежном эквиваленте в размере действительной стоимости.

В ходе рассмотрения уголовного дела получены заключения экспертов, на разрешение которым были поставлены вопросы об определении свободной рыночной стоимости лесоматериала.

Таким образом, при определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную государственную границу предметов контрабанды следует исходить из рыночной стоимости незаконно экспортируемых Горбунова Е.Б. товаров на момент совершения преступления, определенной на основании заключений эксперта.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определение рыночной стоимости объекта оценки подлежит установлению в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом и стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Поскольку термин «действительная стоимость» используется в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, то при определении стоимости неосновательно полученного Горбунова Е.Б. имущества в виде лесоматериалов применению подлежит их рыночная стоимость, рассчитанная экспертами.

Соответственно, размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Российской Федерации, следует определить в сумме <данные изъяты> руб.

В силу пп.«в» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для Российской Федерации – наименование и адрес органа, уполномоченного от её имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Согласно ч.3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Денежные средства, изымаемые в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в соответствии с решениями судов в случаях, не предусмотренных абзацами первым и третьим настоящего пункта, подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, городских, сельских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, внутригородских территорий (внутригородских муниципальных образований) городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов по нормативу 100 процентов (п.17 ст.46 БК РФ).

В соответствии со статьей 6 БК РФ главным администратором доходов бюджета признается определенный в соответствии с БК РФ орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

Согласно ч.2 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в том числе, осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 3 раздела IV Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, главными администраторами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по источнику доходов «денежные средства, изымаемые в собственность субъектов Российской Федерации, городских, сельских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, внутригородских территорий (внутригородских муниципальных образований) городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов в соответствии с решениями судов в случаях, не предусмотренных абзацами первым и третьим пункта 17 статьи 46 БК РФ» являются федеральные органы государственной власти (государственные органы) в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 «Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.5 Положения предусмотрено полномочие Федерального агентства по управлению государственным имуществом в том числе, по организации в установленном порядке реализации иного имущества, обращённого в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 4 к Приказу Росимущества от 29.04.2019 № 109 доходы от поступления денежных средств от должников по исковым заявлениям по решению суда относятся к доходам федерального бюджета, администрируемые территориальными органами Росимущества.

С учетом положений приведенных выше правовых норм администратором доходов федерального бюджета и уполномоченным от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве в данном случае является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое являясь администратором доходов бюджета, в отношении взыскиваемого по решению суда имущества обладает бюджетными полномочиями, в том числе полномочиями на принятие денежных средств взыскиваемых в доход Российской Федерации.

Контрабанда леса и лесоматериала, неподтверждение происхождения товара наносит ущерб экономике государства, причиняет вред окружающей природной среде.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является понуждение к исполнению обязанности в натуре.

При этом суд находит не подлежащими применению доводы стороны ответчика о том, что незадекларированная древесина не изымалась, не осматривалась, не приобщена к делу в качестве доказательств, не подлежат применению, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора <адрес> районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ответчика Горбунова Е.Б., учитывая положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, при описанных обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление и.о. Читинского транспортного прокурора Демешко Ю.В. удовлетворить:

Взыскать с Горбунова Е.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> города Читы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Российской Федерации (администратор дохода - Федеральное агентстве по управлению государственным имуществом) денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Горбунова Е.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г. Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Петров

Копия верна