Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по <адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

начальник отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> старший судебный пристав ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором просит признать недействительными сделки по отчуждению ответчиком имущества: квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; привести стороны в первоначальное положение; внести в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости и регистрации такого права за должником.

В обоснование заявленных требований истец указал, в отношении должника ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым, взыскателем по которому является ФИО5 Задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 100 459,60 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ИП ФИО3 в собственности находились квартира площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В марте 2022 г. должник ИП ФИО6 произвел отчуждение спорного имущества. По мнению истца, должник распорядился своим имуществом путем совершения оспариваемых сделок, зная о наличии неисполненного денежного обязательства, действия должника были направлены на уменьшение имущества и уклонение от погашения задолженности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены стороны оспариваемых сделок ФИО4 и ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

На рассмотрение дела в суд представитель истца, ответчики ИП ФИО3,. ФИО4, третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО2 возражала в суде против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что основания для признания оспариваемых сделок отсутствуют, поскольку должник ИП ФИО3 обладает денежными средствами, находящимися на счетах в банке, а также иным ликвидным имуществом, за счет которых можно погасить имеющуюся перед взыскателем ФИО5 задолженность. Самостоятельно перечислить судебному приставу-исполнителю либо взыскателю сумму задолженности ответчик не может в связи с наложением ареста на денежные средства. Также обратила внимание на несоразмерность стоимости отчужденного ИП ФИО3 имущества и суммы задолженности.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы оплаченные за товар и проведенные монтажные работы денежные средства в сумме 824 617,19 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 197 908 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 81 455,58 рублей; компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 55 3490,39 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, а всего 1 700 471,16 рублей.

Как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление и копии определения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 700 471,16 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному исполнительному производству составляла 1 477 393,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым судом исполнительного листа серии ФС № отделением судебных приставов по <адрес> ГУ УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП ФИО3, предметом которого является принудительное взыскание в пользу ФИО5 процессуальных издержек в размере 100 459,60 рублей.

ФИО3 на праве собственности принадлежали 1/2 доля квартиры площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его супругой ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Переход права собственности к ФИО2 на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своей матери ФИО4 принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры. Право собственности одаряемой ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные суду доказательства, исходя из того, что ИП ФИО3 достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед ФИО5, а также о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимает меры к принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, при этом совершил его отчуждение в пользу матери и супруги. ИП ФИО3 доказательств исполнения оспариваемой сделки купли-продажи по оплате недвижимого имущества со стороны покупателя, а также обеих сделок в части фактической передачи имущества продавцом/дарителем покупателю/одаряемой представлено не было, спорное недвижимое имущество не выбывало из правообладания ИП ФИО3, что свидетельствует о совершении сделок лишь для вида, наличии недобросовестности в поведении ответчиков и факта злоупотребления правом при совершении сделок, которые были направлены исключительно на вывод спорного имущества из обращения на него взыскания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГК РФ.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г. разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав доказательства по делу, суд установил, что после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 700 471,16 рублей, ИП ФИО3 стал предпринимать меры по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка на имя своей супруги ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена 1/2 доля квартиры в пользу его матери ФИО4 В период трех месяцев после вступления решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ответчик произвел отчуждение практически всего недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, лишив взыскателя возможности обращения взыскания.

На момент совершения сделок дарения ИП ФИО3 знал о существовании у него значительных долговых обязательств перед ФИО5, возникших до совершения оспариваемых истцом сделок, однако, имея неисполненные денежные обязательства перед взыскателем, подарил принадлежащее ему имущество матери и продал супруге. При этом ИП ФИО3 не погасил долговые обязательства перед взыскателем.

Спорные договоры купли-продажи и дарения оформлены членами одной семьи. В итоге спорное имущество из владения семьи Добровольских не выбыло.

При этом суд полагает необходимым отметить, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 со своей матерью ФИО4, 1/2 доли квартиры, в соответствии с положениями ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой в части 1/2 доли указанного имущества, так как он противоречит приведенным нормам гражданского права по указанным выше основаниям.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд, применив указанные выше нормы закона, расценивает совершенные ИП ФИО3 действия по распоряжению своим имуществом по дарению доли квартиры и продаже земельного участка в качестве недобросовестного поведения, преследующего цель противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны взыскателя, что затрагивает его права и влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства порока оспариваемых сделок применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что на момент отчуждения спорного имущества должник ИП ФИО3 не исполнил судебное решение перед взыскателем ФИО5, оспариваемая сделка купли-продажи между ФИО3 и его супругой ФИО2, равно как и сделка дарения, заключенная между ФИО3 и его матерью ФИО4, совершены исключительно для вида, при этом сделки реально не исполнялись сторонами, имущество не выбывало из правообладания ФИО3 Оспариваемые сделки совершены сторонами с целью исключения имущества из обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным правам кредитора ФИО5, то есть заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав сторонами сделки.

Доводы ответчика о том, что стоимость спорного недвижимого имущества значительно превышает задолженность ИП ФИО3 перед ФИО5, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске и в защите нарушенного права взыскателя. Кроме того, доводы ответчика о превышении стоимости имущества над размером долга не имеют правового значения, поскольку задолженность в настоящее время не погашена.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания оспариваемых сделок недействительными.

Данное решение является основанием для внесения в Едины государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 долю квартиры площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд учитывает, что истцом заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделок с недвижимым имуществом. Одновременное использование этих способов защиты дает иску материально-правовое притязание, иск становится иском о присуждении.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В связи с тем, что истцом заявлены однородные требования имущественного характера о признании недействительными сделок дарения 1/2 доли квартиры и купли-продажи земельного участка, совокупная кадастровая стоимость которых составляет 2 910 972,99 рубля, и оснований для применения положений п. 10 ст. 91 ГПК РФ в настоящем случае не имеется, то указанная сумма и является ценой иска.

С учетом положений абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины исходя из цены иска 2 910 972,99 рублей, составляет 22 755 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оснований для признания ответчиков солидарными должниками не имеется. В ходе рассмотрения спора по существу было установлено совершение нескольких сделок с несколькими объектами недвижимости, при этом сделки совершались в разное время, с различным составом сторон договоров.

Учитывая, что стоимость 1/2 доли квартиры составляет 966 802,98 рублей, то размер государственной пошлины, который приходится на такую цену иска, составит 7 557 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 в равных долях, т.е. по 3 778,50 рублей с каждого.

Сумма государственной пошлины в размере 15 198 рублей, которая соответствует цене иска по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровой стоимостью 1 944 170,01 рублей, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 также в равных долях, что составляет по 7 599 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 8, 9-12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск отделения судебных приставов по <адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, недействительной (мнимой) сделкой.

Признать договор дарения 1/2 доли квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО4, недействительной (мнимой) сделкой.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Возвратить в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, объекты недвижимости: земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 долю квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, на:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину:

- с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в размере 11 377,50 рублей;

- с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в размере 7 599 рублей;

- с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, код подразделения №, в размере 3 778,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 13 сентября 2023 г.