Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, действующему в интересах неопределённого круга лиц, к ФИО3, ФИО4 о признании постройки самовольной, об обязании снести самовольную постройку и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просил суд признать самовольной постройкой незавершенный строительством 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, обязать ФИО3, ФИО4 за свой счет снести самовольно построенный незавершенный строительством 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № в срок не превышающий 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований ФИО11 в исковом заявлении указал, что городской прокуратурой во исполнение п. 2.2. указания прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о градостроительной деятельности» проведены надзорные мероприятия по выявлению фактов незаконного строительства на территории МО Всеволожский муниципальный район. Установлено, что расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - размещение малоэтажных жилых домов. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., являясь смежным по отношению к земельному участку №, также относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования — размещение малоэтажных жилых домов. По данным Управления Росреестра по <адрес> указанные земельные участки находятся на праве собственности у ФИО3. В результате проведенных городской прокуратурой надзорных мероприятий установлено, что в границах земельных участков №, № осуществляется строительство жилого дома в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства. По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельных участков №, № установлен вид разрешенного использования - размещение малоэтажных жилых домов. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно коду 2.1.1. вид разрешенного использования - размещение малоэтажных жилых домов предусматривает размещение исключительно малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома. Приказом Комитета градостроительной политики <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила землепользования и застройки МО ФИО2 муниципального района <адрес>. Установлено, что земельные участки №, № в соответствии с картой градостроительного зонирования ПЗЗ МО ФИО2 относятся к территориальной зоне ТЖ2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами. Из содержания пункта 2 статьи 21 ПЗЗ ФИО2 следует, что для территориальной зоны ТЖ2 установлен градостроительный регламент, содержащий следующие основные виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка, хранение автотранспорта, предоставление коммунальных услуг, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, площадки для занятий спортом; земельные участки (территории) общего пользования; улично-дорожная сеть; благоустройство территории. В свою очередь, возможность осуществления индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне ТЖ2 ПЗЗ МО ФИО2 отнесена к условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков, требующих соблюдения порядка получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, предусмотренный ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, на земельных участках №, 4, без прохождения предусмотренной ч. 2 ст. 39 ГК РФ процедуры публичных слушаний или общественных обсуждений, невозможно осуществление строительства малоэтажной многоквартирной и блокированной жилой застройки. В силу положений ст.ст. 51, 49 ГК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 1 Областного закона <адрес> от 07.07.2014 №-оз «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти <адрес> и органами местного самоуправления <адрес>» строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов, домов блокированной застройки должно осуществляться на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительства, по своему содержанию представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Согласно ч. 2 ст. 48 ГК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Соблюдение вышеуказанных норм градостроительного законодательства направлено на обеспечение осуществления строительства в строгом соответствии с требованиями технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, и как следствие - защиту прав неопределенного круга лиц. Вместе с тем, городской прокуратурой установлено, что По информации администрации МО Всеволожский муниципальный район, а также Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>, вопреки требованиям ст.ст. 49, 51 ГК РФ, ответчики не обращались с заявлением о выдаче разрешения на строительство малоэтажного жилого дома. Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается объяснениями ФИО4 Отсутствие разрешения на строительство указанного объекта, по своим техническим характеристикам и архитектурно-планировочным решениям, обладающим признаками малоэтажного многоквартирного жилого дома, презюмирует нарушение ответчиками местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в части благоустройства и озеленения территорий.

Кроме того, обоснование ответчиками отсутствия необходимости получения разрешения на строительство указанного жилого дома в связи с отнесением его к классу индивидуальных жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, противоречит требованиям градостроительного регламента территориальной зоны ТЖ2 Г133 МО ФИО2 в части превышения максимально допустимого процента застройки в границах земельного участка. В нарушение указанного требования градостроительного регламента, общая площадь возводимого жилого <адрес>.56 кв.м, значительно превышает установленное ограничение относительно суммарной площади земельных участков №, № кв.м. Также, осуществляя строительство жилого дома одновременно на двух земельных участках, ответчиками нарушено требование градостроительного регламента в части обеспечения минимального отступа от границ смежного земельного участка. По данным администрации МО Всеволожский муниципальный район, ответчики в нарушение требований ст. 57.3 ГК РФ за выдачей градостроительного плана земельного участка не обращались, равно как и за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке ст. 40 ГК РФ.

Таким образом, с учетом допущенных нарушений требований ст.ст. 35 - 40 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, а также требований градостроительного регламента подзоны ТЖ-2-2 ПЗЗ МО ФИО2, ответчиками осуществляется строительство жилого дома на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном градостроительным и земельным законодательством.

В части существенного нарушения ответчиками градостроительных, строительных норм и правил установлено, что строительство жилого дома осуществляется ФИО4 как физическим лицом, в нарушение требований ст. 52 ГК РФ, без привлечения подрядных организаций, обладающих допуском саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства к осуществлению строительного контроля.

Кроме того, по информации УМВД России по ФИО2<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке выявлено 11 иностранных граждан, выполняющих строительно-монтажные работы, в дальнейшем привлеченных к ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 18.8, 18.10 КоАП РФ, что в совокупности свидетельствует об отсутствии соблюдения ответчиками требований строительного контроля, предусмотренного ст. 52 ГК РФ.

Таким образом, незавершенный строительством 3-х этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в границах земельных участков №, № обладает всеми признаками самовольной постройки, установленными п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В настоящее время, строительная площадка, в нарушение требований ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», надлежащим образом не огорожена, что обуславливает возможность свободного проникновения граждан, создает условия для совершения противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних, делает ее опасной и создает угрозу причинения жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также может служить местом пребывания несовершеннолетних детей, в том числе использоваться ими для проведения досуга, что делает данный объект одним из наиболее опасных, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым, как со стороны собственника, так и со стороны законных представителей и органов местного самоуправления.

Дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства по своим техническим, архитектурно планировочным решениям обладающим признаками многоквартирного жилого дома, под видом индивидуального жилого дома без осуществления государственного строительного надзора со стороны Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>, а также надлежащего строительного контроля создает угрозу неопределенному кругу лиц, может привести к существенному нарушению прав граждан в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам.

Представитель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные ФИО11 требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Всеволожским городским прокурором требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Всеволожским городским прокурором исковых требований, указал на то, что строительство жилого дома осуществлялось на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельном участке. Началу строительства жилого дома предшествовало получение из Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> соответствующего уведомления, позволившего ответчику начать осуществление строительных работ. Начало строительства было осуществлено в то время, когда на территории ФИО2 действовали надлежащим образом утвержденные Правила землепользования и застройки. Последующее внесение изменений в эти правила, осуществленное уже после начала осуществления на земельных участках ответчика строительных работ, не могут указывать на наличие нарушений, допущенных ответчиком. Ответчики считают, что истцом не представлено в дело никаких доказательств, указывающих на то, что ответчиками были нарушены какие-либо права третьих лиц, в защиту которых и был принесен иск Всеволожским прокурором. Также, по мнению ответчиков, истцом не представлено в суд доказательств, наличие которых могло однозначно указывать на то, что возведенный ответчиком жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> на имя ФИО3, подлежит сносу и на него не может быть признано право собственности судом в соответствии с ст. 222 ГК РФ и судебной практикой ВС РФ, регламентирующей порядок рассмотрения подобного рода дел. Изменение ПЗЗ, произведенное в период строительства жилого дома, по мнению ответчиков, не может указывать на наличие нарушений со стороны ответчиков в действиях, осуществленных при действии ПЗЗ еще не в измененном виде. Ответчики готовы за свой счет произвести работы в доме по его перепланировке, с тем, чтобы указанный жилой дом стал отвечать требованиям действующих в настоящее время ПЗЗ.

Представитель третьего лица – ФИО17 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО11 исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица – ФИО19 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, заслушав объяснения лиц, я вившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 3005 +/- 19 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для размещения малоэтажных жилых домов;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для размещения малоэтажных жилых домов, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки принадлежат ответчику ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по <адрес>, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по <адрес>, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на предлежащих ФИО3 земельных участках, по соглашению между ответчиками, было начато строительство жилого дома на основании полученного из Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта параметрам от ДД.ММ.ГГГГ№-У-2021.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Из представленных в дело заключения Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и заключения Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в начальный период осуществления ответчиками строительства указанного малоэтажного жилого дома, согласно действующим на тот момент времени Правилам землепользования и застройки МО «ФИО2» ФИО2 муниципального района <адрес>, вышеуказанные земельные участки относились к ТЖ-2 – зона малоэтажной жилой застройки, ТЖ-2-2 – подзона малоэтажной жилой застройки индивидуальными (одноквартирными) и многоквартирными жилыми домами.

Впоследствии, в указанные Правила землепользования и застройки МО «ФИО2» ФИО2 муниципального района <адрес> внесены изменения.

В соответствии с картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки МО «ФИО2» ФИО2 муниципального района <адрес>, утвержденных приказом Комитета градостроительной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, земельные участки, принадлежащие ответчику стали относится к ТЖ2 – зоне застройки малоэтажными жилыми домами.

При этом, внесение изменений в Правила землепользования и застройки МО «ФИО2», первоначально допускающие возведение на земельных участках ответчика индивидуального жилого дома, не могут указывать на наличие нарушения со стороны ответчиков на возведение на данных земельных участках малоэтажного жилого дома, которое может повлечь возникновение обязанности для ответчиков снести возведенные ими здание.

Факт возведения ответчиками на принадлежащих ФИО3 на праве собственности двух смежных земельных участков, сам по себе не является нарушением действующего в РФ градостроительного законодательства и также не может повлечь возникновение обязанности снести это здание.

Установлено, что в 2022 году жилой дом был частично возведен, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по <адрес>.

Из данной выписки следует, что за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства – 78% по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

Из представленных в дело документов усматривается, что строительство указанного объекта осуществлялось ответчиками в соответствии с проектной документацией раздел «Архитектурные решения» В15-2020-АР, разработанной проектировщиком - ООО «СТЕП» от ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников проектной организации.

Возведенное ответчиками здание согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертный Центр», представленного в дело, по всем показателям (в т.ч. по площади застройки) выполнен в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории МО «ФИО2», Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>. Возведенное здание представляет собой объект капитального строительства, здание возведено на специально возведенном для него фундаменте, здание имеет прочную связь с землей и привязано у конкретного участка местности, перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц.

Представленное в дело экспертное заключение и выводы, указанные в нем, сторонами опровергнуты не были. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № в п. 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с заключением технического специалиста, здание, возведенное ответчиками, является объектом капитального строительства и его конструкции находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозы жизни и здоровью граждан как внутри здания, так и в непосредственной близости от него.

В соответствии с «Обзором судебной практики, связанной с самовольным строительством» утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. В соответствии с этим, законный владелец и пользователь земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В соответствии с п. 6 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, суду при сохранении самовольной постройки необходимо установить, что допущенные нарушения одновременно как не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так и не нарушают права и интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 7 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с п. 10 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

В соответствии с абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доказательств того, что объект не может быть приведен в состояние в соответствии градостроительного регламента, суду не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен возможности изменить вид разрешенного использования земельных участков.

Судом установлено, что вышеуказанные земельные участки из законного владения и пользования ответчика не изымались.

Ссылка ФИО11 на то, что не было предоставлено соответствующее разрешение на строительство и отсутствие проектной и градостроительной документации до начала работ по его возведению, суд считает недостаточным для обязывания ответчиков снести возведенное ими здание на земельном участке, принадлежащем на праве собственности. Отсутствие документов, указанных истцом, свидетельствует только о том, что ответчики не имеют возможности во внесудебном порядке оформить свои права на возведенное ими здание.

Факт нарушения тем или иным лицом каких-либо специальных предписаний не считается общеизвестным обстоятельством и требует доказывания.

Доказательств того, что спорная постройка непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств нарушения со стороны ответчиков прав неопределенного круга лиц, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, с учетом вышеуказанных норм права, согласно которых снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку и взыскании неустойки, ФИО11, действующему в интересах неопределённого круга лиц, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья