Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» к ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФПК» обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО4, в котором указывает, что решением Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «СФПК» удовлетворены. Так же решением Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Ставропольская Финансово - Правовая Компания» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СФПК» удовлетворены.

Буденновский городской суд СК взыскал с ФИО4 задолженность по кредитным договорам в размере 469 958 рублей 90 копейки, судебные расходы в сумме 11 100 рублей. Решения вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Буденновском РОСП УФССП по СК были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по вышеуказанным гражданским делам.

В ходе проведения исполнительских действий установлено, что должнику ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки: ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН 2 Г/Н № VIN: №. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО4 судебным приставом-исполнителем не выявлено.

В последующем, из решения Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, опубликованного на сайте суда, истцу стало известно, что имущество, принадлежащее должнику ФИО4, а именно транспортное средство, марки: ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН 2 Г/Н № VIN: № находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП по СК был принят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с указанной нормой права, кредитор, чье право требования обеспечено запретом на распоряжение имуществом, наложенным судом или иным уполномоченным органом, в том числе судебным приставом - исполнителем, рассматривается как залогодержатель арестованного имущества в силу закона.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является залогодержателем в силу договора, а ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» является залогодержателем в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у залогодержателей, применяются правила п. 2 и п. 6 ст. 342.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 342.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является первоначальным залогодержателем, а ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» последующим залогодержателем.

В ч. 2 ст. 342.1 ГК РФ, указано, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

Согласно ч. 3 ст. 342.1 ГК РФ, требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

В соответствии с указанными нормами права, законодателем предусмотрено, что в случае наличия нескольких залогодержателей, существует очередность удовлетворения требований каждого из залогодержателей, в зависимости от времени возникновения залога.

Законом предусмотрен лишь запрет на досрочное обращение взыскание последующим залогодержателем, в случае если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя. Однако запрет по обращению взыскания на предмет залога последующим залогодержателем после обращения взыскания первоначальным залогодержателем законодательство не содержит.

В настоящее время спор по обращению взыскания на предмет залога в пользу ПАО «Сбербанк России» судом разрешен, требования залогодержателя удовлетворены. В связи с чем, право преимущественного удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога ПАО «Сбербанк России» реализовал. Таким образом, соблюдено, предусмотренное законом, условие об очередности удовлетворения требований залогодержателей, и преимущественное право первоначального залогодержателя, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) при обращении на него взыскания последующим залогодержателем ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» нарушено не будет, в связи с тем, что требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворению только после полного удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

В настоящее время задолженность ФИО4 перед ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» составляет 469 958 рублей 90 копейки, судебные расходы в сумме 11 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ФИО4 до настоящего времени не предпринял меры к погашению задолженности. Задолженность перед истцом ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела (в том числе на стадии исполнения судебного акта), если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска в силу п.п. 2-3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Учитывая, что спорное имущество может быть реализовано до принятия решения по настоящему делу и права взыскателя ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» на удовлетворение своих требований за счет суммы, вырученной от реализации спорного имущества, будут нарушены, то истец считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета Буденновскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю передавать направлять на реализацию транспортное средство, марки: ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН 2 Г/Н № VIN: №, а так же просит обязать Буденновский РОСП УФССП России по СК приостановить реализацию имущества, а именно транспортного средства, марки- ССАНГ ИОНГ КАИРОН № VIN: №.

Принимая во внимание характер заявленных требований, принятие заявленных мер в полной мере и своевременно обеспечит исполнение решения. В свою очередь, непринятие заявленных мер по обеспечению исполнения решения суда и заявленных требований, впоследствии сделает невозможным исполнение судебных постановлений, а также отчуждение указанного транспортного средства третьим лицам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст., 57, 139-140, 131-132 ГПК РФ истец просит обратить в пользу ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» взыскание на транспортное средство, марки: ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН 2 Г/Н № VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем его реализации на публичных торгах.

Представитель истца ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании не возражал удовлетворить исковые требования ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания».

Представителя третьего лица Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО3 оставила решение об удовлетворении исковых требований ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» на усмотрение суда.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленных документов следует, что решением Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО4 в пользу ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» взыскана задолженность в сумме 252660 рулей 05 копеек, а так же судебные расходы в сумме 5727 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО4 в пользу ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» взыскана задолженность в сумме 217 298 рулей 85 копеек, а так же судебные расходы в сумме 5 373 рубля. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно постановлениям судебного пристава – исполнителя Буденновского РОСП УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по вышеуказанным гражданским делам.

Согласно решения Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» Буденовское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскания суммы кредита и просроченной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на переданное ФИО4 в залог имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортное средство ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН 2 Г/Н № VIN: №. Определен способ реализации имущества путем продаж и публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Определена начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, цена установленная в п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 819000 рулей 00 копеек.

Таким образом, из решения Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что ПАО «Сбербанк России» является первоначальным залогодержателем, а ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» последующим залогодержателем.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН 2 Г/Н № VIN: №, принадлежащего ФИО4

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств погашения задолженности перед ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания», которая составляет 469 958 рулей 90 копеек, а так же судебных расходов в сумме 11100 рублей.

Поскольку в настоящее время спор по обращению взыскания на предмет залога в пользу ПАО «Сбербанк России» судом разрешен, требования залогодержателя удовлетворены, таким образом, соблюдено, предусмотренное законом, условие об очередности удовлетворения требований залогодержателей, и преимущественное право первоначального залогодержателя ПАО «Сбербанк России», получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) при обращении на него взыскания последующим залогодержателем ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» к ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить в полном объеме.

Обратить в пользу ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» взыскание на транспортное средство, марки: ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН 2 Г/Н № VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем его реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате