Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военной прокуратуры Ярославского гарнизона ( в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере 1000000 руб.

Требование истец мотивирует тем, что приговором Ярославского гарнизонного военного суда от <дата скрыта>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от <дата скрыта>, ФИО1 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 и 3 года, соответственно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Военным судом установлено, что ФИО5, преследуя цель личного обогащения, во второй декаде <дата скрыта> года, предварительно договорившись о завладении без цели возврата денежными средствами <М>., под предлогом выполнения за денежное вознаграждение в размере 3 млн руб, взятых на себя обязательств по назначению последнего на должность мэра города Переславля-Залесского Ярославской области, которые ни при каких обстоятельствах не могли исполнить, договорились с ним об этом, а <дата скрыта> получили от него 1 млн руб, а оставшуюся часть оговоренной денежной суммы осужденные не получили по независящим от них обстоятельствам. Согласно ст 36 Устава <адрес скрыт>, утвержденному решением Переславль-Залесской городской Думы четвертого созыва от 23.06.2005 г № 49, мэром города ( главой администрации) является лицо, назначаемое решением Переславль-Залесской городской Думы на данную должность по контракту, заключенному по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий 5 лет.

При этом, соглашаясь передать ФИО5 денежные средства в обмен на положительное решение вопроса о назначении на должность мэра г. Переславля-Залесского, <М>. выбрал способ реализации своих прав и защиты интересов, не соответствующий и противоречащий основам правопорядка и нравственности, то есть действовал в нарушение порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации, правовыми актами г Переславля-Залесского. В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ, В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, получение ФИО5 денежных средств в размере 1млн руб от <М>. за совершение незаконных действий в силу ст 153 ГК РФ является сделкой, и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Факт исполнения указанной сделки одной сторон подтвержден вступившим в законную силу приговором Ярославского гарнизонного военного суда от <дата скрыта> го и апелляционным определением Московского окружного военного суда от <дата скрыта>. При изложенных обстоятельствах с ФИО5 в силу статьи 169 ГК РФ подлежит взыскание в доход Российской Федерации противоправно полученных по антисоциальной сделке денежных средств в размере 1 млн. руб в солидарном порядке.

Представитель истца старший помощник военного прокурора Ярославского гарнизона ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по обстоятельствам изложенным в иске. Дополнительно изложил правовую позицию в письменном виде ( л д 68-70), пояснил, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу, соответственно, не пропущен. Из приговора суда и из решения Переславского районного суда по иску <М> видно, что совершена сделка, противная интересах государства. довод ответчиков о пропуске срока исковой давности не состоятелен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, в письменном виде заявил о пропуске срока исковой давности ( л д 75-76). Истец знал о сделке <дата скрыта>, что видно из постановления возбуждения уголовного дела. Кроме того, факт передачи денежных средств <М> ответчикам не установлен приговором суда. Это следует и из решения Переславского районного суда, которым ФИО3 отказано в возмещении ущерба ФИО1 Н., а ФИО1 Н. <М> отказался от иска. Российской Федерации ответчики ущерб не причинили. Полагает, что вина ответчиков не доказана, ответчиками направлена кассационная жалоба, которая на настоящий момент не рассмотрена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен по месту отбывания наказания.

Представитель ФИО1 Н. по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила в письменном виде заявление о пропуске истцом срока исковой давности( л д 85-92). Поддержала позицию ответчика ФИО1 Н. Пояснила, что ФИО1 Н. денежные средства не получал, <М> отказался от иска к нему.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Приговором Ярославского гарнизонного военного суда от <дата скрыта>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от <дата скрыта>, ФИО1 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании которой назначено наказание в виде лишения свободы ( л д 13-33 ). ( Согласно ст 159 УК РФ п 4., Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Согласно ст 30 ч 3 УК РФ -Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.).

Из приговора следует, что ФИО5, преследуя цель личного обогащения, во второй декаде ноября 2016 года, предварительно договорившись о завладении без цели возврата денежными средствами <М> под предлогом выполнения за денежное вознаграждение в размере 3 млн руб, взятых на себя обязательств по назначению последнего на должность мэра города Переславля-Залесского Ярославской области, которые ни при каких обстоятельствах не могли исполнить, договорились с ним об этом, а <дата скрыта> получили от него 1 млн руб, а оставшуюся часть оговоренной денежной суммы осужденные не получили по независящим от них обстоятельствам.

Согласно ст 36 Устава города Переславля-Залесского, утвержденному решением Переславль-Залесской городской Думы четвертого созыва от 23.06.2005 г № 49, мэром города ( главой администрации) является лицо, назначаемое решением Переславль-Залесской городской Думы на данную должность по контракту, заключенному по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий 5 лет.

При этом, соглашаясь передать ФИО5 денежные средства в обмен на положительное решение вопроса о назначении на должность мэра г. Переславля-Залесского, <М> выбрал способ реализации своих прав и защиты интересов, не соответствующий и противоречащий основам правопорядка и нравственности, то есть действовал в нарушение порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации, правовыми актами г Переславля-Залесского. Из Решения Переславского районного суда по делу <номер скрыт> от <дата скрыта> по иску <М> к ФИО1, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, <М> в иске отказано, суд мотивировал, что установлен факт совершения сделки, противоправной интересам государства, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату ( л д60-66). Поэтому довод ответчиков, что отказ в иске подтверждает недоказанность факта передачи денежных средств, судом во внимание не принимается.

Согласно ст 61 ГПК РФ 4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором установлены противоправные действия, подпадающие под квалификацию статьи 159 часть 4 УК РФ, совершенные ответчиками. Совершение противоправных действий, факт передачи –получения денежных средств, вина ответчиков доказаны, обязательны для рассмотрения настоящего дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков.

Согласно ст.153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Фактически ответчиками и <М> совершена сделка, в силу которой ответчики взяли на себя обязательство выполнить поручение <М> за плату. Получение ответчиками денежной суммы 1000000 рублей установлено приговором суда.

Согласно ст167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Согласно ст 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06. 2015 г « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 85. Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

.Цель - личное обогащение, умысел на совершение противоправного деяния в отношении ответчиков, то есть одной из сторон по сделке, установлен приговором суда. При этом перечень, указанный в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не носит исчерпывающий характер.

Согласно ст 36 Устава города Переславля-Залесского, утвержденного решением Переславль-Залесской городской Думой четвертого созыва от 23.06.2005 года № 49, п2. Главой Администрации города является лицо, назначаемое на должность Главы Администрации города по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий 5 лет.

4. Порядок проведения конкурса на замещение должности Главы Администрации города устанавливается Переславль-Залесской городской Думой. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения, проекта контракта не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса.

Передавая денежные средства, <М> действовал в противоречии основам правопорядка и нравственности, то есть действовал в нарушение порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации, правовыми актами г. Переславля-Залесского. Действия <М> подпадали под признаки преступления, предусмотренного, ч3 ст 30, ч 4 ст 291 УК РФ.

Получение взятки применительно к статьям 290, 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания, предусмотренного нормами уголовного права, в порядке уголовного производства. При этом юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса в соответствии с примененными судом нормами права о недействительности ничтожных сделок.

В силу разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г № 17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе, в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК ПРФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК, РФ. С учетом названных норм права, разъяснения Пленума, решения Переславского районного суда по иску <М> приговора в отношении ответчиков, суд находит, что оснований для привлечения <М> к участию в разбирательстве настоящего дела, нет. При этом, полученные денежные средства в сумме один миллион рублей подлежат взысканию с ответчиков в бюджет Российской Федерации солидарно, так как приговором суда установлено, что действия ответчиков расценены как покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч.3статьи 35 ФЗ РФ « О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 ст 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст 200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Суд находит, что в данном случае исчисление срока исковой давности возможно только с дня вступления приговора в законную силу, то есть с установлением вины ответчиков. Приговор вступил в законную силу <дата скрыта>. С иском истец обратился <дата скрыта> ( штамп на конверте, л д 51), в пределах установленного срока исковой давности. Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности – нет.

На основании ст 103 ГПК РФ, ст 333-19, п 9 ч 1 ст 333-36 НК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в бюджет городского округа <адрес скрыт> государственная пошлина в сумме 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере 1 000000 ( один миллион рублей).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в доход городского округа города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 13200рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2020 г.

Судья: Грачева Н.Л