Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1052/2020 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Ставропольский районный суд в лице представителя ФИО4 с иском к ФИО1 и с учетом уточнений просили:

- взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 45 670 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца-1 неустойку в размере 69 350 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца-1 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для ремонта был передан автомобиль «Лада Калина», г/н № (далее по тексту - автомобиль).

Передача автомобиля в ремонт осуществлялась на СТО по адресу: <адрес>А.

В день передачи ответчиком осуществлен осмотр автомобиля, составлен список необходимых запасных частей с указанием их стоимости, а также перечень работ с указанием их стоимости.

Ввиду большого объема работы предварительно согласован срок ремонта - 2 месяца.

На банковскую карту ответчика истцом ФИО2 перечислено 69350,00 рублей, что подтверждается выпиской по банковской карте.

Данная сумма включала в себя стоимость материалов, запасных частей и стоимость работ, исходя из согласованного прейскуранта.

По истечении согласованного срока автомобиль так и не был отремонтирован, от ответчика поступали обещания в скором времени закончить ремонт. В октябре 2018 года в связи с тем, что ремонт автомобиля так и не был завершен, истец принял решение забрать автомобиль.

21.10.2018 истец забрал автомобиль и отбуксировал его в другую СТО. По состоянию на 21.10.2018 период просрочки составил 60 дней (с 21.08.2018 по 20.10.2018).

При этом за период нахождения автомобиля в ремонте были выполнены следующие работы:

- окраска переднего левого лонжерона и левого брызговика - 1800 рублей;

- замена рамки радиатора - 2 200 рублей;

- окраска рамки радиатора - 2000 рублей;

- замена корпуса коробки передач - 4 000 рублей;

- новый лонжерон - 500 рублей;

- замена лонжерона - 10 000 рублей;

- приобретение и установка кронштейна двигателя - 300 рублей;

- замена радиатора - 800 рублей;

- покупка радиатора - 1700 рублей;

- приобретение и установка расширительного бачка радиатора - 300 рублей,

- приобретение б/у впускного коллектора и его замена - 1 300 рублей;

- замена масла в КПП - 300 рублей;

- замена переднего левого кронштейна (краб) - 280 рублей, всего на сумму 23680,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а также положения ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 02.07.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки составляет: 69350*3%*60=124830 рублей. В связи с тем, что рассчитанный размер неустойки превышает максимально допустимый законодателем, истец считает, что взысканию подлежит неустойка в размере стоимости услуг, а именно 69 350 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Истец считает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между полученными денежными средствами и реально затраченными на частично выполненные работы. Размер неосновательного обогащения составляет: 69 350 - 23 680 = 45670,00 рублей.

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении и удовлетворении иска в свое отсутствие. Ранее на исковых требованиях настаивал. Полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом и не оспоренных ответчиком записей последнего о стоимости ремонта, устных договоренностей, которые не оспаривались ответчиком.

При этом, возражений и доказательств относительно доводов ответчика, что часть работ производилась в отношении двух деталей автомобиля, а в записях указана одна стоимость деталей без учета ремонта второй и самих работ, не представлено.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, поскольку он свою часть работ выполнил, а истец полностью с ним не расплатился.

Пояснил, что действительно в июле 2019 г. его знакомый - ФИО2, ранее неоднократно ремонтировавший у него автомобили и не имевший претензий, пригнал для ремонта автомобиль «Лада Калина», который был после дорожно-транспортного происшествия и, согласно заключению страховой организации не подлежал восстановлению.

В связи с этим, ими был предварительно согласован перечень запчастей, необходимых сразу и примерная стоимость работ, поскольку при таком сложном ремонте может возникнуть необходимость в приобретении иных запчастей, что приведет к увеличению стоимости, а также сроков работ.

Просил обратить внимание, что в перечне, представленном истцом и ранее написанным им, указывалась стоимость одной детали, а их две в автомобиле, и обе ремонтировались и покупались, например лонжероны: один менялся, второй - восстанавливался, их окрашивали.

По многим видам работ он привлекал других мастеров, поскольку сам не мог их сделать ввиду отсутствия навыков, а им надо было платить, истец не всегда вовремя платил.

Деньги истцом перечислялись не сразу всей суммой, последняя часть поступила в октябре 2019 г., то есть за двухмесячными сроками, о которых заявляет истец.

Именно на указанные ответчиком обстоятельства по ремонту истец согласился.

В калькуляции страховой организации по автомобилю истца отражено количество необходимых запчастей для восстановительного ремонта, однако, истец считал, что без части работ его бы можно было восстановить в то положение, в котором он его получил.

Просил учесть, что автомобиль поступил ответчику 21.07.2019, предварительный срок 2 месяца, о котором заявил истец, приходится на 21.09.2019, а не на 21 августа. При этом, последний платеж от истца поступил в октябре 2019.

Срок работ изначально оговаривался устно и был предварительный, не окончательный.

Свидетель ФИО8 показал, что арендует гараж в <адрес>, где занимается окраской автомобилей, а сосед по гаражу – ФИО1 – их ремонтом.

Ему известно, что истец пригонял ответчику на ремонт автомобиль, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, даты не помнит. Он его красил.

Знает, что по итогам выполнения работ истец не полностью возместил их стоимость, остался долг 22000,00 рублей, что было ему сказано устно в момент, когда истец забирал автомобиль. Последний к этому времени был практически восстановлен, часть деталей они специально сняли, чтобы истец вернул деньги. Детали хранятся у них на складе (адрес не назвал), в том числе капот, передний бампер, решетки.

Забрал истец автомобиль, зацепив его за трос.

Ранее ответчик неоднократно ремонтировал автомобили истца и тот был доволен.

Заслушав в ходе судебного следствия представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО1 с просьбой о ремонте автомобиля «Лада Калина», г/н № (далее по тексту - автомобиль).

Передача автомобиля в ремонт осуществлялась по адресу: <адрес>

В день передачи автомобиля ответчиком осуществлен визуальный осмотр автомобиля, составлен предварительный список необходимых запасных частей с указанием их стоимости, а также перечень работ с указанием их стоимости.

Ввиду большого объема работ предварительно согласован срок ремонта - 2 месяца.

Согласно записям ответчика предварительная стоимость работ согласована на следующие суммы (л.д.17):

- окрас капота – 2500 рублей,

- окрас крыльев – 4000,00 рублей,

- материал – 3х600=1800 рублей,

- окрас рамки радиатора - 2000 рублей,

- окрас брызговиков – 2шт., лонжеронов – 1800 рублей, материалы – 2000 рублей,

- краска эмаль 3 литра – 2000 рублей.

Имелся также еще список работ на общую сумму около 35000,00 рублей, однако, он не читаем, оригинал не предоставлен- л.д.18.

На банковскую карту ответчика истцом ФИО2 перечислено 69350,00 рублей, что подтверждается выпиской по банковской карте. При этом суммы перечислялись в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 4950,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 5400,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 8300,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 26700,00 рублей - л.д.9, 90-95.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца УУП ОУУП и ПДН ОП № 24 УМВД России по г. Тольятти ФИО5 по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и наличием гражданского правового спора –л.д.10-11.

В ходе проверки установленные обстоятельства соответствуют тем, что установлены судом. При этом, истец ранее оценивал выполненные ответчиком работы на сумму 20000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил ответчику досудебную претензию, однако, спор между сторнами не был урегулирован – л.д.12-16.

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 11183», г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, в связи с чем, истец произвел уточнение иска последняя привлечена соистцом - л.д.61,89.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Лада Калина» марки «ВАЗ 11183», г/н №, под управлением ФИО7 – л.д.63-75.

К заявлению представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации автомобиля – л.д.65.

Страховщиком произведен осмотр автомобиля и составлена расчетная часть экспертного заключения, в которой указаны повреждения, наименование деталей и работ для восстановления автомобиля на сумму 108375,30 рублей (с износом), 146798,55 рублей (без износа).

При этом, стоимость транспортного средства составила 120000,00 рублей, в связи с чем рассчитана стоимость годных остатков на сумму 29000,00 рублей – л.д.74-75.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялся устный договор по ремонту автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 ГК РФ).

Ссылаясь на вышеуказанные нормы в иске, истец утверждает о согласованности условий устного договора, при этом, какие – либо доказательства, подтверждающие четкие сроки работ, точный перечень работ и заменяемых деталей на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и после него, суду не представлены.

Результат работ истцом не определялся и не принимался, претензии после принятия результата работ ответчику не предъявлялись.

Представленный истцом ФИО2 расчет произведенных работ не подтвержден, поскольку бесспорно не доказано, что указанные в записях ответчика и иске работы (и детали) выполнены в указанном объеме.

Осмотр транспортного средства после проведения работ не производился, ввиду чего объем работ, произведенных ответчиком установить невозможно, что свидетельствует о недоказанности требований иска о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика в части неопределенности сроков выполнения работ подтверждены, поскольку истец заявляет о двух месяцах ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, последний платеж от него поступил на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль забран ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательства о наличии претензий по сроку выполнения работ суду также не представлено.

Не оспорены стороной истца доводы ответчика о том, что при дорожно-транспортном происшествии, после которого ремонт автомобиля истцов признан нецелесообразным, одна деталь в автомобиле не может меняться без замены второй такой же детали.

В представленных истцом записях стоимость указана за одну деталь, при этом по факту, производился ремонт второй детали либо замена двух.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные доказательства, позволяющие установить факт такого обогащения со стороны ответчика и его размеры.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные от него требования.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 21.08.2020.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2020-000882-40